ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257307/2022

07 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года            

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 08.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 апреля 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 июля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Филтон»

к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»

о признании залога прекратившимся,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ»,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филтон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МСП Банк" (далее - ответчик) о признании прекратившимся обременение в виде залога, зарегистрированное в пользу АО "МСП Банк" в отношении имущества: автомобиль Лада VIN: 

<

***>, год изготовления 2021.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Опцион-ТМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив кассационную жалобу и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2021 между истцом и ООО "Опцион-ТМ" заключен договор лизинг N 019-03/2021, в соответствии с которым ООО "Опцион-ТМ" обязалось приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

29.12.2020 между ООО "Опцион-ТМ" и АО "МСП Банк" заключен договор N 8Л-З-8233/20, согласно которому ООО "Опцион-ТМ" предоставило АО "МСП Банк" в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: Лада VIN: 

<

***>, год изготовления 2021.

Как утверждает истец в иске, он произвел оплату лизинговых платежей в полном объеме, а также выкупной цены предмета лизинга, что составило сумму в размере 877 260 руб. 21 коп. Сторонами договора лизинга подписаны дополнительное соглашение о досрочном выкупе от 25.05.2022, а также акт приема-передачи предмета лизинга в собственность от 31.05.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 019-03/2021 от 15.03.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку договор полностью исполнен, истец просит признать залог транспортного средства прекратившимся.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 218, 223, 309, 310, 329, 352, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из установленных обстоятельств того, что истец обязательства по договору лизинга выполнил добросовестно и в полном объеме, в связи с чем к истцу перешло право собственности на предмет лизинга, а вследствие прекращения основного обязательства также является прекратившимся залог предмета лизинга, поскольку он осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом предмета лизинга.

Судами проверены и мотивированно отклонены доводы ответчика о занижении цены договора лизинга.

Суды исходили из того, что дополнительное соглашение сторонами не оспаривалось, недействительной сделкой признано не было, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку судами не были установлены факты, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении истца.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам несостоятельна, ввиду иных фактических обстоятельств и отсутствия преюдициального значения для рассматриваемого дела в отношении ответчика (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованным судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-257307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          В.В. Петрова