Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-223693/23-87-38719 января 2024 г. Резолютивная часть решения изготовлена 08 декабря 2023 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МЕТРОТ» к ООО «МАРКЕТ-ТВ»

о взыскании 3 730 463 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 г. № 01

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2023 г. № 226-23 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-ТВ» о взыскании задолженности в размере 3 548 634 руб., неустойки в размере 181 829 руб. 21 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в ходатайстве о снижении неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2021 г. между истцом ООО «МЕТРОТ» (поставщик) и ответчиком ООО «МАРКЕТ-ТВ» (покупатель) заключен договор № 600-2021/М-ЗПК поставки товара (товаров), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, который не изъят из гражданского оборота, и передавать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего договора, а также соответствующих согласованных сторонами заказов. 

На основании п. 2.1 договора, цена настоящего договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора. Цена, подлежащая уплате поставщику за товар, указывается в заказах, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 2.3 договора в редакции протокола разногласий, покупатель обязан оплатить товар через 60 рабочих дней с даты поставки.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, поставив предусмотренный товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 28.04.2023 г. № УТ-1360, от 23.05.2023 г. № УТ-1510, от 25.05.2023 г. № УТ-1516, от 24.05.2023 г. № УТ-1517, от 31.05.2023 г. № УТ-1622, подписанными сторонами электронной подписью без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 548 634 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании заявленную ко взысканию задолженность не признал, при этом, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности на заявленную ко взысканию сумму либо обоснованности удержания денежных средств, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 548 634 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель на основании письменного требования, поставщика, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 181 829 руб. 21 коп. за период, согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, с учетом предусмотренного договором ограничения. Судом расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметически не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик доводов о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств не привел. 

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заключая договор, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-ТВ» (109451, 

<

...>, эт. 1, пом. XIX, оф. 1Ф, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОТ» (117447, 

<

...>, эт. 1, пом. II, ком. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 548 634 (три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, неустойку в размере 181 829 (сто восемьдесят одну тысячу восемьсот двадцать девять) рублей 21 (двадцать одну) копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 652 (сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья           Л.Н. Агеева