﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16817/2019-АК

г. Пермь

16 января 2020 года

Дело № А60-32229/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «Югра Нефть»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 сентября 2019 года  

по делу № А60-32229/2019, принятое судьей Гнездиловой Н.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Нижневартовскнефтестрой» (ОГРН 1028600965491, ИНН 8603089620)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» (ОГРН  1156679002006, ИНН 6679065249)  

о взыскании 1 538 175 руб., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскнефтестрой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» (далее – ответчик) о  взыскании 1 538 175 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты в  счет предстоящей поставки, и признании договора поставки от 10.10.2018   № 50К-1010 расторгнутым.  

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил требования,  просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 538 175 руб.  Уточнение исковых требований принято судом, о чем указано в протоколе  судебного заседания (л.д.84).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019  года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана  сумма долга в размере 1 538 175 руб., а также в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины 28382 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал  решение суда в порядке апелляционного производства. Просит решение суда  отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы  ответчик ссылается на то, что требование истца о расторжении договора  поставки не было рассмотрено судом по существу.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки  нефтепродуктов от 10.10.2018 № 50К-1010, согласно которому ответчик  обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передать в  собственность истца нефтепродукты, а истец обязуется принимать их и  оплачивать ответчику.  

Дополнительным соглашением от 10.10.2018 № 1 стороны договорились о  поставке ответчиком продукции (наименование и количество топлива указаны)  на сумму 1 072 500 рублей в течение 2 дней с момента ее оплаты.  

Платежным поручением от 11.10.2018 № 473 истец перечислил на  расчетный счет ответчика 1 072 500 рублей. Следовательно, ответчик обязан  был поставить товар не позднее 13.10.2018.  

Дополнительным соглашением от 15.10.2018 № 2 стороны договорились о  поставке ответчиком продукции (наименование и количество топлива указаны)  на сумму 5 500 000 рублей в течение 3 дней с момента ее оплаты.  

Платежным поручением от 16.10.2018 № 478 истец перечислил на  расчетный счет ответчика 5 500 000 рублей. Следовательно, ответчик обязан  был поставить товар не позднее 19.10.2018.  

Не получив в срок встречного предоставления в полном объеме, истец  направил ответчику претензию от 15.05.2019, которой уведомил о возврате  денежных средств в сумме 1 538 175 руб. до 30.05.2019 (л.д.61).  

Поскольку возврат предварительной оплаты не произведен, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке  товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о  купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения  продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях:  

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не  могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523). 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  

настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).  

Согласно акту сверки от 10.12.2018, подписанному с обеих сторон, истец  уплатил ответчику в счет поставки товара 6 572 500 руб., а ответчик поставил  истцу товара лишь на 2 734 325 руб.  

Из претензий от 10.12.2018 и 15.05.2019 следует, что истец утратил  интерес в дальнейшей поставке продукции, в связи с чем потребовал возврата  денежных средств в сумме 3 838 175 руб. Ответчик вернул истцу только  2 300 000 руб., что указано истцом и ответчиком не оспорено.  

Таким образом, фактически истец отказался от дальнейшего исполнения  договора в части поставки товара, предусмотренного дополнительными  соглашениями от 10.10.2018 № 1, от 11.10.2018 № 473, что соответствует  пунктам 1-2 статьи 523 ГК РФ. Более того, ответчик каким-либо образом  возражений против такого отказа не заявил, а напротив, возвратил истцу  2 300 000 руб. предварительной оплаты.  

Поскольку односторонний отказ от договора в рассматриваемом случае со  стороны поставщика допускается законом, соглашения сторон о поставке от  10.10.2018 № 1, от 11.10.2018 № 473 в этом случае считаются расторгнутыми в  силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и без вынесения судом решения по  специально заявленному требованию о расторжении договора, а расторжение  самого договора от 10.10.2018 № 50К-1010 само по себе  

значения не имеет, так как он носит рамочный характер (ст.429.1 ГК РФ). 

Поскольку в рассматриваемом случае для возврата предоплаты в сумме  1 538 175 руб. судебного акта о расторжении договора не требовалось, а  требовалось лишь признание судом договора расторгнутым (на что и  указывалось в просительной части искового заявления), суд первой инстанции  правомерно принял уточнение исковых требований и удовлетворил уточненные  требования полностью, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере  1 538 175 руб.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению,  как сделанные без учета вышеприведенных обстоятельств и норм  материального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы – ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019  года по делу № А60-32229/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи И.В. Борзенкова  

 Е.Ю. Муравьева  C15545884544949450

<

@