Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-1901/2022

05.08.2022  

Резолютивная часть решения объявлена  04.08.2022

В полном объеме решение изготовлено 05.08.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭЛИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы 

о взыскании 59 477 руб. 28 коп. – страховое возмещение, 4 615 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы

третьи лица:  ФИО2, г. Буинск,  ФИО3, г. Ульяновск

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность, диплом; 

от ответчика – ФИО5, доверенность, диплом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭЛИНА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 59 477 руб. 28 коп. – страховое возмещение, 4 615 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  не  подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 в 11 час. 30 мин. на 126 км а/д Казань-Ульяновск в результате столкновения с находившимся под управлением ФИО6 автомобилем Лада Веста госномер 

<

***> получил механические повреждения, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль CHEVROLET CAPTIVA KLAC гос.номер Е 914 ME 73, чем истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Так же, согласно ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), а так же, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», сообщив о дорожно-транспортном происшествии, представил поврежденное имущество на осмотр страховщику. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 165 100 руб. 00 коп.

Не согласившись  с размером выплаченной суммы, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно Экспертному Заключению ООО «Эксперт-Сервис» №273-08-2021 от 29.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA KLAC гос.номер Е 914 ME 73, составила 240 877 руб. 28 коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 8 000 руб. 00 коп..

Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой произвести доплату страхового возмещения были направлены в адрес ответчика, после чего ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 16 300 руб. 00 коп., а также возместил 4 695 руб. 00 коп.  стоимости за проведение независимой экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании 59 477 руб. 28 коп. – доплата страхового возмещения, 4 615 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновской лаборатории  судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации,  эксперту ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  1. Какие повреждения были получены автомобилем Chevrolet Captiva Klac, г/н 

<

***> в ДТП, произошедшем 18.08.2021?   2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva Klac, г/н 

<

***> с учетом износа на день ДТП?  28.06.2022 от  Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №№704/03-3, 705/03-3.

Согласно выводам заключения эксперта №№704/03-3, 705/03-3: 

1. Перечень повреждений автомобиля Chevrolet Captiva, регистрационный знак Е914 ME 73, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 18.08.2021, принимая во внимание акт осмотра № 273-08-2021 от 30.08.2021 ООО «Эксперт-Сервис» и акты осмотра транспортного средства № 0018636206 ООО «ТК Сервис М» от 30.08.2021 и 03.09.2021, а также представленные фотоматериалы, приведены к исследовательской части заключения.

2.  Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva, регистрационный знак Е 914 ME 73, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 18.08.2021, принимая во внимание акт осмотра № 273-08-2021 от 30.08.2021 ООО «Эксперт-Сервис» и акты осмотра транспортного средства                 № 0018636206 ООО «ТК Сервис М» от 30.08.2021 и 03.09.2021, а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 175200руб.

Ответчик выразил несогласие с экспертным заключением, пояснил, что не согласен с указанием в заключении на ремонт поврежденных деталей, полагает, что поврежденные детали следует заменять на новые, как указано в досудебном заключении. При этом конкретные детали не указал, обоснования невозможности ремонта не привел, о несоответствии экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт не заявил.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            В соответствии с п.2  ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  У суда не возникло  сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом  наличие противоречий в выводах эксперта в  проведенной экспертизе.

В связи с чем, заключение  эксперта судом принято как одно  из  письменных доказательств по делу, опровергающее доказательства истца о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, судом установлено отсутствие неисполненного ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, исходя из расчета 175200руб. – 165100руб. оплаченные ответчиком 10.09.2021,    - 16300руб. оплаченные 18.11.2021 = -6200руб.

Кроме того, 18.11.2021 ответчиком  оплачено истцу за экспертизу 4695 руб.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не установлено оснований для взыскания с ответчика заявленной стоимости досудебной экспертизы. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п.99 и п.100  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае имело место несогласие истца  с оценкой ответчика. Следовательно, в данном случае 4615 руб. следует рассматривать как судебные издержки.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Ответчик, доплачивая истцу 16300 руб. по досудебной экспертизе, также выплатил 4695 руб. стоимость  экспертизы. 

Поскольку судебный акт в пользу истца не принят, требование о взыскании судебных расходов на досудебную экспертизу удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ, не подлежат.

Расходы по госпошлине и  оплате судебной экспертизы, произведенной ответчиком,  в сумме 31872 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует  отнести на истца. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элина», ИНН 

<

***> отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элина», ИНН 

<

***> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>  31872 руб. – судебных издержек.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              И.В.Чернышова