АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-7981/2016

г. Калуга

5 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ипатова А.Н.

   Андреева А.В.

 

При участии в заседании:

от ООО «Гагаринжилстрой»

 

 

от ООО «Арменайк»

 

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2018;

ФИО2 - представитель по доверенности от 20.11.2018;

 

ФИО3 – генеральный директор (протокол № 1 от 07.03.2017);

ФИО4 – представитель по доверенности от 28.11.2018;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А62-7981/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» (далее – ООО «Гагаринжилстрой», должник) введена процедура наблюдения, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»18.03.2017.

ФИО5 04.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых объектов № 19 от 11.12.2015, заключенного между ООО «Гагаринжилстрой» и ООО «Арменайк».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2017 (судья Воронова В.В.)  в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова К.В.) определение суда от 13.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 и ООО «Гагаринжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с не правильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявители просят принять по спору новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи нежилых объектов.   

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие рыночной цены спорного имущества цене, указанной в договоре купли-продажи. Полагают, что на момент совершения сделки ООО «Гагаринжилстрой» соответствовало признакам организации - банкрота, поскольку имело неисполненные обязательства перед ФИО5 (подтверждено решением суда) и работниками должника по заработной плате (подтверждено рядом судебных приказов), информация о которых была размещена в открытом доступе.

ФИО5 полагает, что после продажи имущества должник продолжал пользоваться проданным имуществом, поскольку одним из проданных объектов является здание административно-бытового корпуса, в котором располагалось ООО «Гагаринжилстрой», а о смене адреса  кредиторы уведомлены не были.

По мнению заявителей, оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении, при наличии не исполненных должником обязательств перед кредиторами, в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов. Заявители указывают на злоупотребление правом со стороны должника.

В отзывах на кассационные жалобы кредиторы ФИО8, ФИО9, ООО «Метрумстрой», ООО Монолит Плюс», ООО «Строй Мир» и УФНС России по Смоленской области поддержали доводы заявителей,  просили принятые по спору судебные акты отменить.

В судебном заседании представители ООО «Гагаринжилстрой» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители ООО «Арменайк» просили в удовлетворении кассационных жалоб ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Гагаринжилстрой» ФИО6 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Проверив законность оспариваемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, заслушав пояснения представителей ООО «Гагаринжилстрой» и ООО «Арменайк», обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, отзывов на жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2015 между ООО «Гагаринжилстрой» (продавец) и ООО «Арменайк» (покупатель) был заключен договор № 19 купли-продажи нежилых объектов:

- здание административно-бытового корпуса: расположенное по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:1630, условный номер 67:01:2004:4:257 инвентарный номер 295, общая площадь 657,3 кв. м, этажность 2. Здание оценено по соглашению сторон в 3 000 000 рублей;

- здание прирельсового материального склада: расположенное по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:1627, условный номер 67:01:2004:4:252, инвентарный номер 295-7, общая площадь 371,6 кв. м, этажность 1. Здание оценено по соглашению сторон в 1 000 000 рублей;

- здание производственного корпуса: расположенное по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:1629, условный номер 67:01:2004:4:256, инвентарный номер 259-1, общая площадь 2 837,5 кв. м, этажность 1. Здание оценено по соглашению сторон в 3 400 000 рублей;

- здание БСУ с бытовым помещением: расположенное по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:182, условный номер 67:01:2004:4:255, инвентарный номер 295-2, общая площадь 809,9 кв. м, этажность 1. Здание оценено по соглашению сторон в 1 800 000 рублей;

- здание материального склада: расположенное по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:1622, условный номер 67:01:2004:4:250, инвентарный номер 295-9, общая площадь 822,1 кв. м, этажность 1. Здание оценено по соглашению сторон в 1 200 000 рублей;

- здание материального склада с мехмастерскими: расположенное по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:1623, условный номер 67:01:2004:4:251, инвентарный номер 295-8, общая площадь 804,4 кв. м, этажность 1. Здание оценено по соглашению сторон в 3 000 000 рублей;

- склад заполнителей с установкой для сортировки песка и склад цемента: расположенное по адресу - 

<

...>, строение 7, условный номер 67:01:2004:4:254, нежилое, 1-этажный, общая площадь 448,4 кв. м, инвентарный номер 67:208:001:004851540, лит. А. Здание оценено по соглашению сторон в 300 000 рублей;

- здание проходной: расположенное по адресу - 

<

...>, условный номер 67:01:2004:4:253, общая площадь 11,2 кв. м, этажность: 1. Здание оценено по соглашению сторон в 100 000 рублей;

- навес строительных материалов: расположенное по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:1663, нежилое, 1-этажный, общая площадь 653 кв. м, лит. А. Здание оценено по соглашению сторон в 100 000 рублей;

- компрессорная: расположенное по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:1665, нежилое, 1-этажный, общая площадь 209,7 кв. м, лит. А. Здание оценено по соглашению сторон в 100 000 рублей.

Общая стоимость продаваемого ООО «Гагаринжилстрой» имущества по условиям договора составила 14 000 000  рублей.

По акту приема-передачи нежилых объектов от 16.12.2015 ООО «Гагаринжилстрой» передало, а ООО «Арменайк» приняло в собственность, вышеуказанные объекты недвижимости. В акте указано, что техническое состояние нежилых помещений удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением.

Платежными поручениями № 338 от 15.12.2015 на сумму 3 900 000 рублей, № 339 от 15.12.2015 на сумму 5 900 000 рублей, № 358 от 22.12.2015 на сумму 300 000 рублей, № 337 от 11.12.2015 на сумму 3 900 000 рублей, всего 14 000 000 рублей ООО «Арменайк» произвело оплату приобретенного имущества.

Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 28.12.2015  произведена государственная регистрация перехода права собственности на ответчика.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи № 19 от 11.12.2015 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имущество должника реализовано по значительно заниженной стоимости заинтересованному лицу, знавшему о том, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ФИО5 в размере 1 190 700 рублей; что в результате заключения оспариваемого договора кредиторам должника причинен вред, так как при неравноценном встречном исполнении из владения должника выбыло имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, кредитор должника - ФИО5 на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемый кредитором договор купли-продажи от 11.12.2015, заключен менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование обстоятельств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, ФИО5 представила в материалы дела заключение эксперта НП «Судебная экспертиза и оценка» № 03/17 от 03.02.2017 по определению рыночной стоимости имущества, проведенной в рамках уголовного дела № 20249, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила - 31 942 200 рублей.

В опровержение указанного обстоятельства ООО «Арменайк»  представило заключение специалиста (рецензию), подготовленное ИП ФИО11, согласно которому заключение эксперта № 03/17 не соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также  отчет  от 09.10.2015 по определению рыночной стоимости спорного имущества, подготовленный ИП ФИО12, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества  по состоянию на 01.10.2015 составляет 13 977 676 рублей.

Поскольку стороны отказались от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции при определении цены спорного имущества исходил из отчета, подготовленного ИП ФИО12, поскольку он был составлен накануне заключения оспариваемого договора и с целью определения стоимости объектов недвижимого имущества. 

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2016 было отказано в удовлетворении иска Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области к ООО «Гагаринжилстрой», ООО «Арменайк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения сделки со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда иным лицам (дольщикам), а также не усмотрел признаков притворности сделки на основании статьи 170 ГК РФ.

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции, учитывая,  что в дело представлено несколько заключений экспертов в отношении рыночной стоимости спорного имущества (строительной базы), значительно расходящихся в оценке имущества, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» от 26.06.2018 № С201/Э-18 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила - 14 152 000 рублей. Указанное заключение эксперта признано апелляционным судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, принято в качестве доказательства по делу и положено в основание судебного акта.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость проданного должником недвижимого имущества по состоянию на 11.12.2015 согласно последнему заключению  судебной экспертизы   составила  14 152 000 рублей,  а по условиям  договора цена указанного  имущества была определена в размере  14 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции признал, что имущество реализовано должником по цене сопоставимой с рыночной стоимостью  имущества, определенной по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку  цена договора существенно не отличается от рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции, разделив позицию суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами исследованы доводы заявителя о наличии оснований для  признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, причинившей вред кредиторам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу  о недоказанности совокупности условий, необходимых для оспаривания сделки по данному основанию: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В частности суды не установили наличие признаков неплатежеспособности должника на момент сделки, исходили из того, что факт наличия задолженности перед отдельным кредитором, в отсутствие  доказательств того, что на 11.12.2015 ООО «Гагаринжилстрой» имело отрицательные активы, картотеку в банках, не осуществляло движения по расчетным счетам, у должника отсутствовали доходы и имущество, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Не принимая во внимание ссылку временного управляющего на наличие у должника задолженности по заработной плате и отпускным, суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований работников по заработной плате, на которые ссылается управляющий.

Не могут быть приняты во внимание пояснения представителя должника, данные в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что задолженность перед работниками должника была погашена новым застройщиком, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Суды, отклоняя доводы о наличии у должника на момент совершения спорной сделки задолженности перед кредиторами АО «Газпром газораспределение Смоленск», ООО «Монолит Плюс», ООО «СтройМир», ООО «Метрумстрой», которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов, пришли к выводу о том, что  наличие такой задолженности не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Гагаринжилстрой» не следует, что у должника по состоянию на 11.12.2015 имеется  просроченная  задолженность.

Судами на основании бухгалтерского баланса ООО «Гагаринжилстрой» установлено, что за 2015 год активы общества составляли - 483 139 тыс. рублей, в том числе основные средства - 6 622 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 370 496 тыс. рублей, запасы - 27 443 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 78 488 тыс. рублей, денежные средства - 90 тыс. рублей; в свою очередь долгосрочные обязательства - 5 000 тыс. рублей, отложенные налоговые обязательства - 605 тыс. рублей, краткосрочные обязательства - 1 478 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 67 497 тыс. рублей.

Судами установлено, что отчужденное единственное имущество не являлось единственным для должника; в его собственности  по состоянию на 11.12.2015 помимо спорного имущества  находились:  нежилое здание, площадью 209,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;  здание, площадью 66,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, площадью 653 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадью 3070 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. ФИО10, мкр. Восток, ул. Гагарина; земельный участок, площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. ФИО10, Пионерский; земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «Гагаринжилстрой» на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не установлено судами факта осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ООО «Арменайк» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Судами был правомерно отклонен довод ФИО5 об осведомленности ООО «Арменайк» о наличии неисполненных должником перед кредиторами обязательств в связи с тем, что денежные средства  им перечислялись в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку  представленными   в материалы дела платежными поручениями и выпиской  со счета ООО «Гагаринжилстрой»  подтверждено, что денежные средства перечислялись покупателем - ООО «Арменайк» непосредственно  должнику.

Доводы заявителей о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам не нашли своего подтверждения в связи с установлением  судами факта  реализации должником имущества по рыночной стоимости  и полной оплаты ответчиком приобретенных объектов недвижимости. 

Учитывая, что кредитором не доказана совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

Суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условием удовлетворения требования ФИО5 является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем занижения цены спорного имущества в договоре купли-продажи. То есть реализация прав сторон по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Одного лишь факта уменьшения будущей конкурсной массы в числовом выражении недостаточно для признания недействительным договора по основанию статьи 10 ГК РФ. 

В силу статьи 65АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств занижения цены договора купли-продажи и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом в иных формах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 19 купли-продажи нежилых объектов от 11.12.2015 недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, судебные акты приняты нижестоящими судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального права.

Доводы кассаторов о том, что на момент совершения сделки ООО «Гагаринжилстрой» соответствовало признакам организации - банкрота, неисполнение обязательств должника перед ФИО5 и работниками должника подтверждено судебными актами, информация о которых размещена в свободном доступе, что после продажи имущества ООО «Гагаринжилстрой» продолжало пользоваться проданным имуществом, в частности зданием административно-бытового корпуса, что должник должен был известить ФИО5 и ИФНС о смене адреса, однако этого не сделал, были известны нижестоящим судам и были учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителей жалоб на заключение эксперта о рыночной стоимости спорного имущества, подготовленное  в рамках расследования уголовного дела, поскольку, как пояснил представитель ООО «Арменайк» и не оспорил представитель должника, в рамках уголовного дела ФИО13 не ставилась в вину продажа имущества должника по заведомо заниженной цене, в связи с чем указанное экспертное заключение не являлось доказательством по уголовному делу в отношении ФИО13

Ссылка представителя должника на отсутствие сведений о расходовании денежных средств, полученных должником по оспариваемой сделке, не может быть принята во внимание, поскольку факт перечисления на счет должника 14 000 000 рублей подтвержден материалами дела и заинтересованными лицами не оспорен. 

Кроме того, судом установлено, что по спорному договору купли-продажи были отчуждены объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога по договору об ипотеке № 124305/0273-7.1 от 23.07.2012, заключенному должником с ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.07.2012.

 После заключения оспариваемой сделки, ООО «Гагаринжилстрой» полностью погасило кредиторскую задолженность по кредитному договору из средств, полученных от реализации объектов недвижимого имущества, явившихся предметом оспариваемой сделки и объектами договора залога. Банк в реестр требований кредиторов должника не включался.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права. 

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в нарушение своей компетенции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Несогласие кассаторов с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по спору судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационных жалоб, государственная пошлина за их рассмотрение относится на заявителей – ФИО5 и ООО «Гагаринжилстрой».

В связи с  тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО «Гагаринжилстрой» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, по результатам рассмотрения жалобы  с ее подателя в соответствии со статьей  110 АПК РФ подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А62-7981/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                А.Н. Ипатов

 

                                                                                                           А.В. Андреев