/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92269/2017

17 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л., 

при участии:  

от истца: представитель Черненкова Е.С. по доверенности от 07.05.2018, 

от ответчика: представитель Шарпова И.В. по доверенности от 30.05.2018, представитель Новиков С.Ю. по доверенности от 07.10.2015,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12782/2018) АО «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-92269/2017 (судья                 Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску акционерного общества «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций»

к открытому акционерному обществу «Большой Гостиный Двор»

об обязании, 

установил:

АО «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Большой Гостиный Двор» (далее – ответчик, Общество) об обязании ОАО «Большой Гостиный Двор» предоставить надлежащим образом заверенных копий следующих документов: 

1. договоры субаренды с ЗАО «Гостиный Двор, с ООО OП «КВО», АО «КАБ «Викинг», договоров возмездного оказания охранных услуг с ООО «ОП «КВО», договоров поставки с ЗАО «Гостиный Двор», заключенные в 2017 году; 

2. договоры субаренды, действующие в 2017 году в отношении нежилого помещения 1Н (пом. 1108, 1109, 1110, 1П4, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124), расположенного в здании Большого Гостиного Двора по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, лит. А, внутреннее кольцо, Перинная линия, 3 этаж, общей площадью 209,4 кв.м. 

Решением от 05.04.2018 в удовлетворении иска отказано с указанием на отсутствие у истца, владеющего менее 25% голосующих акций Общества, права требования документов на основании пункта 5 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой не оспаривая решение в части отказа в истребовании договоров субаренды, заключенных и действующих в 2017 году, в отношении нежилого помещения 1Н (пом. 1108, 1109, 1110, П 14, 1115,1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124), расположенного в здании Большого Гостиного Двора по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, лит. А, внутреннее кольцо, Перинная линия, 3 этаж, общей площадью 209,4 кв. м., просит решение отменить в части (с учетом уточнения в судебном заседании), принять новый судебный акт, в котором обязать ОАО «Большой Гостиный Двор» предоставить АО «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций», путем направления на почтовый адрес: Гражданский пр., д. 41, корп. 2, Санкт-Петербург, 195220, надлежащим образом заверенные копии документов по сделкам с заинтересованностью, а именно договоров субаренды с ЗАО «Гостиный Двор», с ООО «ОП «КВО», с АО «КАБ «Викинг», договоров возмездного оказания охранных услуг с ООО «ОП «КВО», договоров поставки с ЗАО «Гостиный Двор», заключенных ОАО «Большой Гостиный Двор» в 2017 году.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил тот факт, что истцом запрошены документы по сделкам с заинтересованностью, на что указано в запросе №15 от 04.09.2017. 

От общества в материалы дела поступил отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на то, что формулировка заявленных истцом требований не содержала ссылок на запрос документов по сделкам с заинтересованностью. Изменением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционные доводы в полном объеме, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 истец обратился к Обществу с запросом о предоставлении документов (исх.№15 от 04.09.2017). В качестве основания истребования запрос содержит следующую формулировку «…В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 91 Федерального закона № 208-ФЗ, сообщаем, что настоящий запрос направлен в целях установления соответствия совершенных сделок интересам Эмитента…».

Общество письмом №15/01 от 15.09.2017 отказало в предоставлении документов на основании подпункта 5 пункта 8 статьи 91 Закона об АО, указав на отсутствие основания для предоставления акционеру, владеющему менее 25% голосующих акций документов бухгалтерского учета. 

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией (пункт 1 статьи 65.1, пункт 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 91 Закона об АО предусматривает порядок предоставления акционерным обществом информации акционеру по его требованию. В частности, указано, что в требовании акционера (акционеров), владеющего менее 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных подпунктами 2 и  3 статьи 91 Закона об АО, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы (пункт 4 статьи 91 Закона об АО).

В рассматриваемом случае в качестве деловой цели истребования документов истец в запросе №15 от 04.09.2017 указывает на установление соответствия совершенных сделок интересам Эмитента. Такая формулировка не может быть признана идентичной сформулированной истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе цели получения запрашиваемой информации – как получение информации о сделках, в отношении которых имеется заинтересованность.

Согласно пункту 7 статьи 91 Закона об АО под деловой целью понимается законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера.

Апелляционный суд соглашается с позицией подателя жалобы о том, что ответчик не мог заблуждаться относительно того, что указанные договоры являются сделками с заинтересованностью, поскольку указанные в запросе контрагенты являлись аффилированными по отношению к Ответчику и заключенные с ними в 2017 году сделки одобряли Советом директоров Ответчика. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 91 Закона об АО по требованию акционера, владеющего не менее чем 1% голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к информации, касающейся сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе в отношении вида, предмета, содержания и размера таких сделок, даты их совершения и срока исполнения обязательств по ним, сведений о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок.

Перечень информации, которую истец вправе запросить у Общества по сделкам с заинтересованностью согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 91 Закона об АО, является открытым и не ограничен.

Истребуемые истцом договоры субаренды с ЗАО «Гостиный Двор», с ООО «ОП «КВО», с АО «КАБ «Викинг», договоры возмездного оказания охранных услуг с ООО «ОП «КВО», договоры поставки с ЗАО «Гостиный Двор», заключенные в 2017 году, относятся к сделкам с заинтересованностью, что подтверждается Решениями Совета директоров Ответчика от 29.06.2017 №б/н, от 02.05.2017 №б/н, от 03.04.2017 №б/н.

Ответчик является публичным акционерным обществом, истец обладает более чем 1% голосующих акций Ответчика, а именно - 10,0390% голосующих акций Ответчика. Таким образом, Истец в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 91, пункта 1 статьи 84 Закона об АО вправе истребовать у ответчика информацию о сделках с заинтересованностью.

В то же время следует констатировать, что истребуемая истцом информация представлена в ходе рассмотрения дела в виде таблицы информации, раскрытой ОАО «Большой Гостиный Двор» на сайте раскрытия информации АО «АЗИ «ПРАЙМ» в форме сообщений о существенных фактах, касающихся деятельности эмитента, в отношении сделок с заинтересованностью. При этом таблица содержит необходимую и достаточную информацию по сделкам, а именно: вид, предмет и содержание, размер сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок (л.д.52-55).

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 84 Закон об АО в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Подателем жалобы не приведено доводов о наличии обстоятельств, перечисленных в указанной норме, и необходимости получения дополнительных, помимо представленных сведений, документов, в том числе самих договоров, в целях защиты своих прав как акционера. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-92269/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен