ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2022 года04 марта 2022 года

                                                       Дело № А81-7536/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-276/2022, 08АП-509/2022) Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района и Администрации муниципального образования Надымского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2021 по делу № А81-7536/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по исковому заявлению Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Администрации муниципального образования Надымского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), ООО «Надымгоравтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> строение 2), о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района - ФИО2, по доверенности от 30.12.2021 сроком действия 31.12.2022, диплом от 15.07.2008 № 3941; 

от Администрации муниципального образования Надымского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО3, по доверенности от 27.01.2022 № 2 сроком действия 1 год, диплом от 25.06.2001 № 41519. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно- коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент ЯНАО) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрация муниципального образования Надымский район (далее - Администрация) о взыскании 5 434 000 руб. части выделенной субсидии. 

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района (далее - третье лицо 1, Департамент Администрации Надымского района), общество с ограниченной ответственностью «Надымгоравтодор» (далее - третье лицо 2, ООО «Надымгоравтодор»).

Решением от 12.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А81-7536/2021 исковые требования Департамента ЯНАО удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что передвижная парогенераторная установка 701406 ППУА 1600/100 на шасси АМАЗ 43118 (далее - ППУ) с момента приобретения (03.03.2020) по дату фактической передачи ООО «Надымгоравтодор» (27.11.2020) находилась введении ответчика (Администрации) и пришел к выводу о виновности ответчика в выявленной в марте 2021 года неисправности в данной технике, что повлекло не достижение показателей результативности субсидии на приобретение коммунальной техники, выделенной Департаментом ЯНАО.

Не согласившись с принятым решением, Администрация и Департамент Администрации Надымского района подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента ЯНАО.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика, а именно: в соответствии с распоряжением Администрации от 19.05.2020 № 878-р и подписанном на его основании актом приема-передачи от 19.05.2020, подписанный Главой Надымского района и Главой муниципального образования посёлок Лонгъюган, спорный ППУ передан в собственность муниципального образования посёлок Лонгъюган, в связи с чем спорный ППУ не находился в ведении Администрации с 19.05.2020. Не использование спорного ППУ муниципальным образованием посёлок Лонгъюган не подтверждает фактическое владение ППУ ответчиком с момента его передачи 19.05.2020.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в соответствии с договором безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа № 25/2020-ТС, ППУ был передан Администрацией ООО «Надымгоравтодор» 27.11.2020, а поломка ППУ выявлена в марте 2021 года.

Ссылается на независящие от воли ответчика обстоятельства (невозможность обучения сотрудников ООО «Надымгоравтодор» для использования опасного производственного объекта по причине ввода на территории ЯНАО режима повышенной готовности, отсутствие лицензии для выполнения работ, неисправность ППУ), которые привели фактически к невозможности эксплуатации приобретенной ППУ, что являлись обстоятельствами непреодолимой силы, и как следствие явились причиной не достижения показателей результативности использования субсидии по 1 ед. коммунальной техники.

Администрация указывает, что достижение определенных показателей результативности является условием использования субсидии, а не условием её предоставления.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при ведении судебного заседания и вынесении решения по делу - не заслушал объяснения сторон, не объявил прения, в решении отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты.

В своей апелляционной жалобе Департамент Администрации Надымского района указывает доводы аналогичные апелляционной жалобе Администрации о выбытии из владения ответчика ППУ в спорный период, отсутствии вины ответчика в поломке ППУ, наличия обстоятельств непреодолимой силы, являющихся причиной не достижения показателей результативности использования субсидии, не относимости достижения определенных показателей результативности субсидии условиям её предоставления, а также нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при ведении судебного заседания и вынесении решения по делу.

При этом, Департаментом Администрации Надымского района в апелляционной жалобе дополнительно указано, судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства по передаче и последующем возврате спорной ППУ были уже учтены истцом, как обоснованные, что выражалось в переносе срока предоставления показателей результативности с даты указанной в соглашении – с 10.09.2020 на «не позднее 12.04.2021».

Департамент ЯНАО в отзыве на апелляционные жалобы Администрации и Департамента Администрации Надымского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента Администрации Надымского района поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента ЯНАО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует материалов дела, в рамках заключенного между истцом и ответчиком Соглашения от 10.02.2020 № 4001-19/32 (далее - соглашение) ответчику предоставлена из окружного бюджета субсидия в сумме 30 425 000 руб. на реализацию мероприятий по приобретению коммунальной техники в целях решения вопросов местного значения по организации теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения населения и водоотведения для бесперебойного, своевременного и качественного обеспечения населения теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, с последующим подписанием дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2020. 

В соответствии с пунктом 1.6. соглашения, получатель субсидии действует через уполномоченный орган - Департамент Администрации Надымского района. За счет предоставленных средств межбюджетной субсидии ответчиком приобретена коммунальная техника, в том числе - передвижная парогенераторная установка 701406 ППУА 1600/100 на шасси КАМАЗ 43118 (ППУ). Пунктом 1.3. соглашения определено, что получатель субсидии обязуется использовать ее по целевому назначению. 

Согласно пункту 2.1.8, получатель субсидии обязан обеспечить достижение показателей результативности использования субсидии, установленных пунктом 4.1. соглашения. В пункте 4.1. стороны установили, что показателями результативности использования субсидий является использование приобретенной соответствующей коммунальной техники в проведении аварийно-восстановительных и планово-ремонтных работ в процессе оказания жилищно-коммунальных услуг населению. 

Согласно итоговому (сводному) отчету, в отношении 2 единиц коммунальной техники показатель результативности использования субсидии не достигнут, поскольку 2 ППУ не эксплуатировались на территории муниципального образования Надымский район при проведении аварийно-восстановительных и планово-ремонтных работ в процессе оказания жилищно-коммунальных услуг населению. 

По итогам проведенной истцом в апреле 2021 года проверки расходования средств окружного бюджета на соответствие условиям, целям и порядку, определенным при предоставлении субсидий составлен и направлен в адрес Главы Надымского района акт, которым рекомендовано устранить нарушения по достижению показателей результативности использования субсидии в срок до 20.05.2021 (исх. № 89-40-07/5797 от 13.04.2021). 

По состоянию на 19.05.2021 нарушение по достижению эффективности показателей результативности использования субсидии в отношении 1 ед. коммунальной техники устранено не было. 

В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией о возврате части субсидии в размере 5 434 000 руб., что исполнено не было. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу части 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность получателя субсидии по ее возврату в случае нарушения условий ее предоставления.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2019 № 524-П утвержден Порядок предоставления и распределения межбюджетных субсидий из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе, на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований по приобретению коммунальной техники в целях решения вопросов местного значения по организации теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения населения и водоотведения (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.4 Порядка субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующие цели Законом автономного округа о 22.11.2018 № 90-ЗАО «Об окружном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство», подразделу «Коммунальное хозяйство» классификации расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по мероприятию «Субсидии на приобретение коммунальной техники» подпрограммы «Развитие энергетики и жилищно-коммунального комплекса» государственной программы автономного округа «Энергоэфективность и развитие энергетики, обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения на 2014-2022 годы», утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 25.12.2013 № 1144-П.

В пункте 7.1 Порядка и в пункте 4.1 соглашения предусмотрено, что показателями результативности использования субсидий является использование приобретенной соответствующей коммунальной техники в проведении аварийно-восстановительных и планово-ремонтных работ в процессе оказания жилищно-коммунальных услуг населению.

Оценка эффективности использования субсидий проводится уполномоченным органом на основе анализа достижения значений показателей результативности использования субсидии в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (пункт 7.2 Порядка и пункт 4.2 соглашения).

Пунктом 2.1.13 соглашения предусмотрен возврат в окружной бюджет выделенных средств в случае нарушения получателем обязательств по достижению показателей результативности использования субсидии, установленных пунктом 4.1 соглашения в соответствии с пунктом 11 Порядка.

Департаментом ЯНАО, в соответствии с представленным Администрацией итоговым (сводным) отчетом на 12.04.2021, по итогам проведенной в апреле 2021 года проверки расходования средств окружного бюджета на соответствие условиям, целям и порядку, определенным при предоставлении субсидий установлено нарушение условий соглашения по достижению показателей результативности использования субсидии, о чем было сообщено Администрации письмом от 13.04.2021 № 89-40-07/5797 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 20.05.2021.

По состоянию на 19.05.2021 нарушение по достижению эффективности показателей результативности использования субсидии в отношении спорного ППУ устранено не было. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что средства субсидии подлежат возврату в заявленном размере.

При этом довод Администрации и Департамента Администрации Надымского района о выбытии из владения ППУ в пользу муниципального образования посёлок Лонгъюан отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации от 19.05.2020 № 878-р и подписанном на его основании актом приема-передачи от 19.05.2020, подписанный Главой Надымского района и Главой муниципального образования посёлок Лонгъюган, спорный ППУ передан в собственность муниципального образования посёлок Лонгъюган.

При этом, в соответствии с письмом от 02.07.2020 № 1601-18/1 муниципальное образование посёлок Лонгьюган отказалась от приемки ППУ.

Вместе с тем, действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

С учетом отсутствия фактической передачи ППУ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента приобретения спорная техника из владения ответчика не выбывала.

При этом Администрация и Департамент Администрации Надымского района не смогли пояснить и представить доказательства по условиям содержания техники и месту ее нахождения в период с момента ее приобретения – 03.03.2020, по дату фактической передачи ООО «Надымгоравтодор»  – 27.11.2020.

Ссылка подателей жалоб на обстоятельства непреодолимой силы выраженных в вводе на территории ЯНАО режима повышенной готовности, отсутствие лицензии для выполнения работ, неисправность ППУ, которые привели фактически к невозможности эксплуатации приобретенной ППУ, что являлись обстоятельствами непреодолимой силы, и как следствие явились причиной не достижения показателей результативности использования субсидии по спорному ППУ также отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» в вопросе 7 разъяснил, в том числе со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в Обзоре приведен пункт 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7, согласно которому не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Порядка установлено, что основанием для освобождения муниципальных образований в автономном округе от применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 11 настоящего Порядка, является документарное подтверждение наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующие исполнению соответствующих обязательств, а также иные обстоятельства, предусмотренные соответствующим порядком предоставления и распределения субсидий. 

Само по себе введение на территории автономного округа режима повышенной готовности не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае ограничительные меры по COVID-19 в отношении или применительно к Администрации не принимались, принудительно деятельность не приостанавливалась.

Доказательств того, что введения ограничительные меры по COVID-19 препятствовало исполнению обязательств соглашению, препятствовало обучению необходимого квалифицированного персонала, в том числе дистанционно, или его найма, получению лицензии на осуществление работ на ППУ, ответчиком не представлено. Также ответчиком не приведено доказательств того, что им были предприняты какие-либо действия, направленные на достижение показателей результативности использования субсидии.

Как указывалось ранее, ни Администрацией ни Департаментом Администрации Надымского района не пояснили и предоставили доказательства надлежащего содержания техники и месту ее нахождения в период с момента ее приобретения – 03.03.2020, по дату фактической передачи ООО «Надымгоравтодор»  – 27.11.2020, что указывает на ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества. 

Ссылка Департамента Администрации Надымского района на то, что Департаментом ЯНАО переносом срока предоставления показателей результативности с даты указанной в соглашении – с 10.09.2020 на «не позднее 12.04.2021» подтверждены обстоятельства по передаче и последующем возврату спорной ППУ при исполнении соглашения не находит подтверждения в материалах дела, Департаментом ЯНАО не признается. 

Кроме того, при наличии переноса срока предоставления показателей результативности Администрацией все равно не обеспечено достижение указанных показателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены такого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает основания и для отмены решения суда по доводу подателей жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не обнаружено (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наличие процессуального нарушения в виде отсутствия прений при ведении судебного заседания суд признает не повлиявшим на вынесение правильного по существу решения, при том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела выяснил, все обстоятельства,  на которые что хотел обратить внимание Администрация и Департамент Администрации Надымского района.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ввиду освобождения Администрации и Департамента Администрации Надыского района от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2021 по делу № А81-7536/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров

 Н.А. Шиндлер