ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52396/2017-з

08 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.5

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от Одинёва В.О.: Петров И.С. по доверенности от 31.01.2019;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35605/2018)  Одинёва В.О. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-52396/2017-з.5 (судья С.С. Покровский), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «БАЛТНЕФТЬРЕСУРС»

к Одинёву Вадиму Олеговичу

об оспаривании сделки должника 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЛТНЕФТЬРЕСУРС»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Параллель. Юридические консультации» (далее – ООО «Параллель. ЮК») обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью БАЛТНЕФТЬРЕСУРС» (ОГРН 1127847657904, ИНН 7814556488; далее –              ООО «БНР»).

Определением суда от 15.09.2017 (резолютивная часть оглашена 13.09.2017) в отношении ООО «БНР» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Романова Татьяна Александровна.

Решением суда от 24.01.2018 ООО «БНР»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Романову Татьяну Александровну.

Определением суда от 06.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Дюднев Артем Вячеславович. 

Конкурсный управляющий Дюднев А.В. 10.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по  перечислением Одинёву Вадиму Олеговичу 16.05.2016, 17.06.2016, 16.08.2016, 06.10.2016 и 03.11.2016 денежных средств на сумму 3 468 850 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу. 

Определением суда от 29.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда о 29.11.2018, Одинёв В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе Одинёв В.О. ссылается на то, что у него имелись основания для получения спорных денежных средств, так как им был заключен трудовой договор, договор аренды автотранспорта и договор займа. По мнению Одинева В.О., спорные денежные средства перечислены во исполнение указанных договоров, а также получены под отчет как исполнительным директором ООО «БНР». 

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании суд отклонил ходатайство представителя Одинёва В.О. о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя. 

Представитель Одинёва В.О. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «БНР» сослался пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал на то, что спорные платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактически причинили вред кредиторам должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «БНР», исходил из того, что безвозмездное выбытие денежных средств привело к уменьшению имущества должника и причинению имущественного вреда правам кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным  главой III.1 Закона о банкротстве (нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Перечисление спорных денежных средств осуществлялось в период с 16.05.2016 по 03.11.2016. Дело о банкротстве ООО «БНР» возбуждено 23.08.2017.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что в  момент совершения спорных платежей Одинёв В.О. являлся единственным участником и близким родственником (сыном) единоличного исполнительного органа (генерального директора Одинёва О.В.) ООО «БНР». Следовательно, применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве Одинёв В.О. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В период перечисления денежных средств со счетов должника в пользу Одинёва В.О. ООО «БНР» имело признаки неплатежеспособности. 

На дату оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «Параллель. ЮК» на сумму более 11 млн.руб. Требование данного лица включено в реестр требований кредиторов и на дату рассмотрения обособленного спора не удовлетворено.

Безвозмездное выбытие денежных средств в размере 3 468 850 руб. привело к уменьшению имущества должника и к причинению имущественного вреда правам кредиторов должника. Встречное предоставление по спорным платежам должником не получено. 

Стороной оспоренной сделки вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства существования действительных оснований перечисления денежных средств. 

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, которые по утверждению подателя жалобы подтверждают основания получения спорных денежных средств, не приобщены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве. Согласно почтовому конверту с номером почтового идентификатора  19085428233351, определение суда о назначении времени и места судебного заседания направлено Одинёву В.О. по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр.Ленина, д.30, кв.23. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В апелляционной жалобе Одинёв В.О. указывает такой же адрес для направления корреспонденции. Этот же адрес регистрации указан в паспорте Одинёва В.О. В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу          Одинёв В.О. не заявлял. Нарушений порядка направления или вручения почтовой корреспонденции судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 121, пункта 6 части 4 стать 123 АПК РФ, Одинёв В.О. считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Одинёв В.О. не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не представил возражений на заявление конкурсного управляющего, не ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, опровергающих доводы заявителя, и не обосновал невозможности заявления такого ходатайства по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не исследует и не оценивает доводы Одинёва В.О., приведенные в апелляционной жалобе и основанные на дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением суда от 28.02.2018 бывший руководитель ООО «БНР» Одинёв Олег Викторович обязан в срок до 15.05.2018 передать конкурсному управляющему Дюдневу А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО «БНР», на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы истребованные документы должника не переданы конкурсному управляющему. 

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указание в платежных документах о предоставлении процентного займа, выплаты заработной платы  и оплаты аренды автомобиля использовалось лишь для создания видимости правомерного выбытия из собственности должника денежных средств.  

Получая денежные средства безвозмездно и в отсутствие правовых оснований, сторона оспариваемой сделки не могла не осознавать, что тем самым причиняется имущественный вред плательщику (должнику) и его кредиторам, а ее поведение является недобросовестным.

Поскольку перечисление денежных средств должником в пользу Одинёва В.О. совершено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Правовые последствия недействительности сделок в виде взыскания с Одинёва В.О. в конкурсную массу 3 468 850 руб. применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2018 по делу №  А56-52396/2017-з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева