Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.11.2019 года Дело № А50-22347/19

Резолютивная часть решения принята  07.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального  казенного учреждения  «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения», место нахождения: 614506, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское», место нахождения:  617541, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 161 725 руб. 15 коп., из них 146 953 руб. 43 коп. задолженность по договору № Ю-88 от 05.10.2017 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 05.10.2017 по март 2019 года, 14 771 руб. 72 коп. законной неустойки за период с 29.12.2017 по 06.05.2019 на основании ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга

Истец, МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Суксунское», о взыскании 161 725 руб. 15 коп., из них 146 953 руб. 43 коп. задолженность по договору № Ю-88 от 05.10.2017 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 05.10.2017 по март 2019 года, 14 771 руб. 72 коп. законной неустойки за период с 29.12.2017 по 06.05.2019 на основании ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили сведения о частичной оплате задолженности за спорный период по платежным поручениям № 1470 от 05.09.2019 на сумму 50 000 руб. и № 1520 от 10.09.2019 на сумму 25 000 руб.

От истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в части задолженности до 56 953 руб. 43 коп., размер неустойки остался прежним. Указал, что уточнение связано с оплатой задолженности по платежным поручениям № 1470 от 05.09.2019 на сумму 50 000 руб., № 1520 от 10.09.2019 на сумму 25 000 руб., № 1600 от 25.09.2019 на сумму 15 000 руб.

Данное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 07.10.2019 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

14.10.2019 от ответчика поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В силу   п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ. оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № Ю-88 от 05.10.2017.

Как следует из материалов дела, в период с 05.10.2017 по март 2019 года истцом были оказаны услуги водоснабжения, что подтверждается материалами дела, в том числе актами за спорный период, подписанным ответчиком без разногласий.

По  уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты составляет 56 953 руб. 43 коп.

Стоимость услуг водоснабжения рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 11.10.2017 № 94-в, от 20.12.2018 № 430-в.

Возражений по предъявленным к оплате объемам оказанных услуг от ответчика не поступало.

В материалах дела имеется гарантийное письмо № 52 от 03.04.2019, в котором ответчик гарантирует произвести оплату задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № Ю-88 от 05.10.2017 в полном размере в срок до 30.04.2019.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ответчика следует, что основным видом деятельности ответчика является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Таким образом, начисление законной неустойки следует производить исходя из положений ч. 6.2 ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусматривающей, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о водоснабжении и водоотведении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018.

Истец произвел расчет неустойки исходя из положений п. 6.4 ст. 13, ст. 14, предусматривающих начисление неустойки для управляющих организаций, приобретающих услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), а также организаций, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, применяемый истцом метод расчета является неверным, расчет законной неустойки следует производить исходя из 1/130 ставки, действующей на момент частичной оплаты задолженности, что превышает размер начисленной истцом неустойки, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. В рассматриваемом случае права ответчика не нарушены.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в размере 5 408 руб. 50 коп., а также в доход федерального бюджета в размере 443 руб. 50 коп. на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Ходатайство муниципального  казенного учреждения  «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об изменении размера исковых требований в части задолженности до  56 953 руб. 43 коп. удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального  казенного учреждения  «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 71 725 руб. 15 коп. (семьдесят одну тысячу семьсот двадцать пять рублей 15 коп.), из них 56 953 руб. 43 коп. (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 43 коп.) задолженность по договору № Ю-88 от 05.10.2017 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 05.10.2017 по март 2019 года, 14 771 руб. 72 коп. (Четырнадцать тысяч семьсот семьдесят один рубль 72 коп.) законной неустойки за период с 29.12.2017 по 06.05.2019 на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 5 408 руб. 50 коп. (пять тысяч четыреста восемь рублей 50 коп.) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Начислять на сумму долга 56 953 руб. 43 коп. законную неустойку по правилам п. 6.2 ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 07.05.2019 по день фактической оплаты долга.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 443 руб. 50 коп. (четыреста сорок три рубля 50 коп.) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова