СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А27-14622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука,

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, 

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропром» (07АП-1174/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2017 по делу № А27-14622/2017 (судья А.Ф. Федотов), по первоначальному иску Муниципального унитарного предприятия «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653033, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653000, 

<

...>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1, внешний управляющий ООО «Электропром» 

о взыскании 18 559 338 руб. 83 коп. 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропром» 

к Муниципальному унитарному предприятию «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» 

о взыскании 3 688 251 руб. 01 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципального унитарного предприятия «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (далее – МУП «РТХ», истец ) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» (далее – ООО «Электропром», ответчик ) о взыскании 18 559 338 руб. 83 коп., в том числе: 15 055 795 руб. 61 коп. задолженности и 3 503 543 руб. 22 коп. неустойки (с учетом уточнения).

К участию в деле, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, временный управляющий ООО «Электропром».

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с МУП «РТХ» 3 584 174 руб. 48 коп. задолженности и 103 910 руб. 11 коп. неустойки, а также 1 517 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 055 795 руб. 61 коп. долга 3 198 062 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.01.2016 по 26.09.2017, а также 113 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 3 584 174 руб. 48 коп. долга и 103 910 руб. 11 коп. неустойки, 1 517 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Электропром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания денежных средств в сумме 18 253 857 руб. 71 коп. и вынести новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что судом необоснованно признал требование о подлежащей неустойке исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий взыскания неустойки в указанном размере, судом необоснованно отказано в снижении неустойки.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

 В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов  апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «РТХ» (ТСО) и ООО «Электропром» (абонент, потребитель) заключены договор на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение № 254 от 01.06.2010 (в редакции протокола разногласий от 15.07.2010) и договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 254 от 01.01.2016 (в редакции протокола разногласий от 19.02.2016). 

В соответствии с договором № 254 от 01.06.2010 ТСО отпускает, абонент покупает тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение согласно расчета (пункт 1.1 договора).

Учет отпускаемой тепловой энергии производится в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками, ТСО подает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение до точки подключения абонента в количестве: 16 053,93 Гкал/год, в том числе: на отопление 13 000 Гкал/год, ГВС 200 Гкал/год, на технологию 2190 Гкал/год, возмещение потерь из-за не возврата конденсата 633,93 Г кал/год (пункт 1.3 договора в редакции протокола разногласий).

Пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что оплата тепловой энергии производится двумя платежами: первый платеж в размере 50% - до 20 числа расчетного месяца; второй платеж окончательный расчет - до 10 числа месяца следующего за расчетным.

По условиям договора № 254 от 01.01.2016 ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Договорной годовой объем отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении определяется ТСО и составляет: на отопление 25433,86 Гкал/год, горячая вода 2085,91 м3/год, пар на технологию 2190 Гкал/год, возмещение потерь из-за невозврата конденсата 633,93 Г кал/год (1.2 договора).

Согласно пунктов 6.1, 6.2 договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды за расчетный период производятся за количество тепловой энергии и горячей воды, определенное в соответствии с условиями настоящего Договора, по тарифу, установленному на основании постановления уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды включается сумма налога на добавленную стоимость. Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 6.4 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2016 до 31.12.2016. В случае подключения новых объектов, управляемых потребителем, стороны заключают соответствующие дополнительные соглашения к настоящему договору, в которых определяют в том числе дату начала подачи тепловой энергии и горячей воды (пункт 8.1 договора).

В период с октября 2015 года по апрель 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 15 055 795 руб. 61 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017, подписанного со стороны ответчика без возражений и замечаний.

На оплату задолженности истцом выставлены счета-фактуры. Факта поставки тепловой энергии подтверждается актами об оказании услуг с согласованием количества и стоимости приобретенной ответчиком тепловой энергии и горячего водоснабжения, подписанные со стороны ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии задолженность ответчика составила за период с октября 2015 года по апрель 2017 года составила 15 055 795 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года №190-ФЗ потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 названного Закона оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела и подписанными ответчиком актами приема-передачи оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 30.04.2017.

Контррасчет заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября 2015 года по апрель 2017 года составила 15 055 795 руб. 61 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 503 543 руб. 22 коп. неустойки (с учетом уточнения)

Положениями ст. 329, 330 ГК РФ  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении»

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), взыскана неустойка в размере 3 198 062 руб. 10 коп (ключевая ставка – 7,75%.).

Довод апеллянта, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности, не представлялись.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не указано.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2017 по делу № А27-14622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

 

Председательствующий                                                                     Захарчук Е. И.

 

Судьи                                                                                                   Терехина И. И.

 

Киреева О. Ю.