АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 мая 2022 года

Дело №

А55-1108/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2022 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АРТ ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Долина" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании

третьи лица:

1. ООО "Бизнес Транс"

2. ФИО2

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 (по доверенности от 23.05.2022);

от третьих лиц - не явились, извещены; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Долина", в котором просит:

1. Признать недействительным заключённое мирное досудебное соглашение по урегулированию спора от 31 марта 2021г., заключенную между Истцом и Ответчиком, по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП в размере 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек недействительной.

2. Применить последствия недействительности заключения мирного досудебного соглашения по урегулированию спора от 31 марта 2021г., обязав Ответчика возвратить Истцу неосновательно уплаченных денежных средств в размере 275 000 (Двести семьдесят пять тысяч) рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп. (гражданское дело № 2- 1250/2021)

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 (Шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек за поданное исковое заявление о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке в результате ДТП в размере 320 000 рублей 00 копеек с ФИО2 (гражданское дело № 2-1250/2021).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик полагает, что истцом не указаны нормы материального права, нарушенные при заключении оспариваемого соглашения. ООО «Бизнес Транс» не оспаривал, что нарушил условия перевозки. Тот факт, что ООО «Бизнес Транс» не доказало возникшие у него убытки и вину водителя не может являться основанием взыскания убытков с ответчика. Расходы по оплате экспертизы – это предпринимательские риски ООО «Бизнес Транс». Все риски по возложению своих обязанностей на третьих лиц ООО «Бизнес Транс» должен нести самостоятельно. Факт получения ответчиком неосновательного обогащения истцом не оказан.

Третье лицо 1 представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило всю информацию, изложенную истцом в исковом заявлении, в связи с чем указало, что требования истца основаны на законе и обоснованы, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо 2 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В судебное заседание представитель истца и третьих лиц 1 и 2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 25.12.2020г. между ООО «ТД «Долина» (Заказчик) и ООО «Бизнес Транс» (Экспедитор) был заключен Договор № БТ/20-177 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым экспедитор обязался оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями договора и договора-заявки.

26.02.2021г. между ООО «ТД «Долина» и ООО «Бизнес Транс» был подписан Договор-заявка на осуществление перевозки груза: оборудование 2 шт. по маршруту 1) Челябинская область, Каслинский район 

<

...>) г.Челябинск - Оренбург, грузополучатель ООО «ТД «Долина», грузоотправитель в заявке не указан. Дата погрузки 01.03.2021г., дата разгрузки 02.03.2021г. Стоимость перевозки 32 500 руб., оплата 100% 2-3 банковских дня по сканам ТТН и платежных документов. Водитель ФИО2, транспортное средство Ман А727ВВ/156 ODAZ AX 2274/56 (л.д.33).

Истцом представлена транспортная накладная по спорной перевозке и УПД.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.10.2021г., вынесенным по иску ООО «Бизнес Транс» к ФИО2 было установлено, что 26.02.2021г. между ООО «Бизнес Транс» и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка № 13596 на осуществление перевозки, в соответствии с которым 01.03.2021г. водителю ФИО2 был передан груз: со склада грузоотправителя ИП ФИО3: автомат проволочно-гвоздильного б/у – стоимость согласно УПД № 3 от 08.02.2021г. 120 000 руб.; со склада грузоотправителя ООО «Промышленные конструкции»: пресс для пробивки отверстий КБ 1931 стоимость согласно УПД № 17022101 от 17.02.2021 200 000 руб. Груз в количестве 2 мест весом 7725т погружен в транспортное средство: тягач – MAN A 727 ВВ 156, прицеп: ODAZ AX 2274|56 для доставки автомобильным транспортом в 

<

...>, грузополучатель ООО «ТД «Долина», дата и время выгрузки 02.03.2021г. в 13-00 часов.

01.03.2021г. в 23.30 час. при подъезде к городу Пласт произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего полуприцеп был опрокинут с грузом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.03.2021г. Из копии протоколов от 01.03.2021г. и от 01.03.2021г. следует, что в отношении ФИО2 были составлены протоколы за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Из протокола 74 АН 474911 от 01.03.2021г. следует, что водитель ФИО2 допустил нарушение п.1.5. ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда).

В ходе рассмотрения дела Новотроицким городским судом Оренбургской области было также установлено, что указанное выше ДТП имело место быть 01 марта 2021 года. Однако о том, что в данном ДТП исключительно имеется вина ответчика (ФИО2) таких документов со стороны истца в суд не представлено. Указанные выше протоколы не доказывают нарушение со стороны ответчика пунктов ПДД РФ, в результате которых водителем были допущены действительные нарушения, что привело к опрокидыванию прицепа. Из объяснительной ФИО2 следует, что на повороте он стал снижать скорость, прицеп занесло на скользкой дороге, который впоследствии опрокинулся. Кроме того в материалах дела имеется определение от 01.03.2021  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

04.03.2021 комиссией грузополучателя было установлено, что груз прибыл в пункт назначения со значительными повреждениями, стоимость указанных повреждений и размер годных остатков сторонами экспертным путем не определялся, ответчик при заключении мирового соглашения от 31 марта 2021 года не присутствовал.

Представителями грузополучателя ООО «ТД «Долина» и ИП ФИО2 составлены акты осмотра прибывшего груза, акт № 1935 в отношении автомата проволочно-гвоздильного б/у, акт № 1936 в отношении пресса для пробивки отверстий КБ 1931. В актах осмотра стороны оговорили, что окончательная оценка полученных повреждений будет установлена после полной разборки пресс-ножниц, комбинированных КБ 1931 и гвоздильного аппарата.

Акты представлены в материалы настоящего дела.

12 марта 2021 года ООО «ТД «Долина» направило ООО «Бизнес Транс» претензию  с требованием об оплате штрафа в размере 3000 руб. за задержку доставки груза на двое суток и о возмещении ущерба, причиненного значительными повреждениями груза в общей сумме 338 894,77 руб., в том числе по АГ4117 – 84 627,56 руб. и по КБ1931 – 254267,21 руб. согласно составленной заказчиком калькуляции ущерба, причиненного экспедитором при перевозке груза (л.д.20-22).

31 марта 2021г. между ООО «ТД «Долина» (Сторона 1) и ООО «Бизнес Транс» (сторона 2) было заключено Соглашение об урегулировании спора, согласно п.1. которого по результатам переговоров стороны пришли к мировому досудебному соглашению по урегулированию спора о взыскании причиненного материального ущерба Стороной 2  Стороне 1 при исполнении обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № БТ/20-177 от 25.12.2020г. и договору-заявке на осуществление международной перевозки от 26.02.2021г. на следующих условиях:

- Сторона 2 обязуется уплатить Стороне 1 50% от стоимости причиненного ущерба в сумме 160 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1;

- Сторона 2 обязуется оставшиеся 50% в сумме 160 000 руб. от стоимости причиненного ущерба, компенсировать Стороне 1 в виде предоставления транспортных услуг по перевозке грузов Стороны 1 до конца текущего года с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п.2. Соглашения оно подлежит исполнению сторонами в добровольном порядке на основании принципа добросовестности. В случае неисполнения Стороной 2 обязательств, закрепленных в п.1 настоящего Соглашения Сторона 1 вправе обратиться в суд за защитой своих интересов (л.д.23-24).

Платежным поручением № 370 от 01.04.2021г. ООО «Бизнес Транс» оплатило ООО «ТД «Долина» 160 000 руб. – в счет возмещения материального ущерба при исполнении обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № БТ/20-177 от 25.12.2020г. согласно соглашению об урегулировании спора от 31.03.2021г.

Также 31 марта 2021г. между ООО «ТД «Долина» и ООО «Бизнес Транс» был подписан Акт взаимозачета № 1, согласно которого сторонами произведен взаимозачет на сумму 32 500 руб. задолженности ООО «ТД «Долина» перед ООО «Бизнес Транс» по договору № БТ/20-177 от 25.12.2020г.  в сумме 32 500 руб. встречной задолженностью ООО «Бизнес Транс» к ООО «ТД «Долина» по соглашению об урегулировании спора на сумму 160 000 руб. (л.д.54).

Кроме того, письмом от 24.08.2021г. ООО «ТД «Долина» направило на имя ООО «Бизнес Транс» просьбу зачесть в счет погашения задолженности по соглашению об урегулировании спора от 31.03.2021г. стоимость услуг ООО «Бизнес Транс», осуществленных согласно договора-заявки № 15221 от 18.08.2021г. по перевозке из г.Красноярск в г.Кувандык Оренбргской области (л.д.36).

Представленными договором-заявкой от 18.08.2021г. между ООО «Бизнес Транс» и ООО «ТД «Долина», транспортной накладной на перевозку груза по маршруту Красноярск – г.Кувандык, а также УПД от 23.08.2021г. на транспортные услуги  подтверждается выполнение ООО «Бизнес Транс» по заявке ООО «ТД «Долина» перевозки стоимостью 115 000 руб., как это было определено договором-заявкой (л.д.37-41).

С учетом изложенного по Соглашению об урегулировании спора от 31.03.2021г. истцом в пользу ответчика была оплачена общая сумма 307 500 руб. (160 000 руб. + 32 500 руб. + 115 000 руб.) согласно акта сверки от 07.12.2021г. , подписанного ООО «ТД «Долина» и ООО «Бизнес Транс» задолженность в пользу ООО «ТД «Долина» составила 12 500 руб. (л.д.55).

Как указывалось выше ООО «Бизнес Транс» в свою очередь обратилось в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных истцу повреждением груза в результате ДТП от 01.03.2021г. в сумме 320 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 400 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.10.2021г. ООО «Бизнес Транс» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме. Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

В решении суд указал, что истцом в обоснование своих требований не были представлены в суд достоверные доказательства причинения истцу убытков на заявленную сумму в размере 320 000 руб. Из всех представленных документов и экспертного заключения № 092-21-00164 от 11.10.2021г. следует, что рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза и размер причиненных повреждений в результате ДТП от 01.03.2021г. определить не представилось возможным, поскольку истец и третье лицо ООО «ТД «Долина» не представили достаточные данные для проведения исследования и не предоставили для осмотра сами станки. Кроме того, среднерыночная стоимость указанного груза по состоянию на 1 марта 2021 года экспертом была определена в общем размере 250 000 руб., поскольку срок изготовления станков определен экспертом 1981, 1984 что намного меньше стоимости, согласованной между сторонами в мировом соглашении.

В решении Новотроицкий городской суд Оренбургской области также указал, что расходы, понесенные ООО «Бизнес Транс» (истцом) в ходе исполнения мирового соглашения от 31.03.2021г. заключенного с ООО «ТД «Долина» (третьим лицом), не были направлены на восстановление нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что отсутствует причинная связь между понесенными расходами истца в сумме 275 000 руб. и действиями ответчика, что исключает ответственность ответчика по возмещению убытков. Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб., оплаченных платежным поручением от 03.06.2021г. (л.д.19) истцу также отказано, в связи с тем, что решение состоялось не в пользу истца.

Из Определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.10.2021г., вынесенного по тому же делу, следует, что по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Медногорского филиала ТПП Оренбургской области. Согласно определению суда от 24.09.2021г.  о назначении экспертизы оплата за ее проведении была возложена на стороны в размере 50% на каждого, оплату стороны должны были произвести в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета. В соответствии  с выставленным счетом № 016 от 11.10.2021г. союза «ТПП Оренбургской области» сумма, подлежащая оплате за проведение судебной экспертизы, составила 24 000 руб. с учетом НДС. В связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы сторонами исполнена не была и с учетом вынесенного решения суда и положений ст.98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать указанные судебные расходы в полном объеме с ООО «Бизнес Транс» в размере 24 000 руб. (л.д.44-45).

Платежным поручением от 17.11.2021г. ООО «Бизнес Транс» оплатило в пользу Союза «ТПП Оренбургской области» 24 000 руб. – оплату за заключение экспертизы (л.д.43).

24 декабря 2021 года между ООО «Бизнес Транс» (Цедент) и ООО «Арт Логистик» (Цессионарий) был заключен договор цессии № ЦБТ/3 (Уступки прав требования), в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 305 400 руб. 00 копеек, а также все штрафные санкции и прочие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом к ООО «ТД «Долина» в соответствии со следующими документами:

1.                       Договора № БТ/20-177 от 25.12.2020г. на транспортно-экспедиционное обслуживание;

2.                       Претензия № 1607-198 от 12.03.2021г.;

3.                       Копия договора-заявки № 13596 от 26.02.2021г.,

4.                       Копия мирного досудебного соглашения по урегулированию спора от 31 марта 2021г.,

5.                       Копия платежного поручения № 370 от 01.04.2021г.

6.                       Копия письма о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению об урегулировании спора от 31.03.2021г. ,

7.                       Копия договора-заявки от 15221 от 18.08.2021г.,

8.                       Копия транспортной накладной от 18.08.2021г. № 15221,

9.                       Копия УПД № 1180 от 23.08.2021г.

10.                   Копия счета № 019 от 16.11.2021г.

11.                   Копия платежного поручения № 1705 от 17.11.2021г.

12.                   Копия платежного поручения № 681 от 03.06.2021г.,

13.                   Копия акта сверки 01.01.2021г. – 02.04.2021г.

14.                   Копия акта взаимозачета № 1 от 31.03.2021г.,

15.                   Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021г.

16.                   Копия заключения эксперта № 092-21-00164 от 11.10.2021г.

17.                   Определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области по делу № 2-1250/2021

18.                   Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области по гражданскому делу № 2-1250/2021,

19.                   Претензия № БТ/21/12-17 от 15.12.2021г.

Согласно п.1.2. договора цессии права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Пунктом 2.3.  договора цессии стороны определили, что цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования безналичным расчетом путем внесения денежных средств в кассу цедента, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 305 400 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

24.12.2021г. между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи документов, перечисленных в договоре (л.д.13).

Также 24.12.2021г. ООО «Бизнес Транс» письменно уведомило ООО «ТД «Долина» о состоявшейся уступке права требования и о необходимости исполнения ООО «ТД «Долина» обязательств по погашению задолженности в сумме 305 400 руб. в пользу ООО «Арт Логистик» (л.д.14).

В рамках настоящего дела ООО «Арт Логистик» обратилось в суд с иском к ООО «ТД «Долина», в котором просит:

- признать недействительным заключённое мирное досудебное соглашение по урегулированию спора от 31 марта 2021г., заключенную между Истцом и Ответчиком, по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП в размере 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек недействительной.

- применить последствия недействительности заключения мирного досудебного соглашения по урегулированию спора от 31 марта 2021г., обязав Ответчика возвратить Истцу неосновательно уплаченных денежных средств в размере 275 000 (Двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде уплаченных расходов по экспертизе и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований о признании соглашения недействительным истец ссылается на злоупотребление правами ответчиком, которое носит явно очевидный и заведомый характер и просит признать сделку недействительной на основании ст.10 ГК РФ и ст.ст. 167, 168 ГК РФ, согласно которой сделка нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указывает, что ответчик своим недобросовестным поведением злоупотребил своим правом с намерением причинить вред истцу и произвел капитальный ремонт оборудования, тем самым получив из этого нарушения выгоду, что является основным мотивом действия и является основным признаком злоупотребления правом.

Истец также поясняет, что в ходе экспертизы было установлено, что ООО «ТД «Долина» скупают (фактически по цене металлолома) бывшие в употреблении станки, ремонтируют, меняют изношенные детали и продают эти же станки по цене новых.

Так автомат проволочно-гвоздильный б/у АН4117-84 627 ООО «ТД «Долина» купило за 120 000 руб. На капитальный восстановительный ремонт потратило 84 627 руб. 56 коп. Затраты составили 204 627,56 руб. Продают такой станок уже за 1 800 000 руб. Предполагаемая прибыль ООО «ТД «Долина» составляет ориентировочно 1 595 372 руб.

Пресс для пробивки отверстий б/у КБ1931-254 267 (1981 г. выпуска) ООО «ТД «Долина» купило за 200 000 руб. На капитально восстановительный ремонт потратило 254 267 руб. 56 коп., итого затраты составили 454 267 руб. 21 коп. Предполагаемая прибыль ООО «ТД «Долина» от продажи отремонтированного станка, полученная экспертом расчетным путем составила ориентировочно 1 345 732 руб. 79 коп.

В подтверждение данных доводов истцом в дело представлено Заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» № 092-21-00164, составленное 11.10.2021г. на основании Определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области по делу № 2-1250/2021 от 24.09.2021г., на разрешение которого были поставлены вопросы:

1.                       Определить рыночную стоимость по состоянию на 01 марта 2021 года переданного груза (в неповрежденном состоянии) – автомата проволочно-гвоздильного б/у АН 4117-84 627 и пресса для пробивки отверстий б/у КБ1931-254 267?

2.                       Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом замены деталей и проведения ремонтных работ) поврежденного груза в результате ДТП от 01 марта 2021 года, а именно автомата проволочно-гвозддильного б/у АН 4117-84 627 и пресса для пробивки отверстий б/у КБ1931-254 267?

3.                       Какие повреждения и дефекты были причинены грузу: автомату проволочно-гвоздильному б/у АН 4117-84 627 и прессу для пробивки отверстий б/у КБ1931-254 267 в результате ДТП от 01 марта 2021г.?

На поставленные вопросы экспертом получены следующие ответы:

1.                     «Среднерыночная стоимость автомата проволочно-гвоздильного б/у АН 4117-84 627 на 01.03.2021г. составляла 100 000 руб. . Среднерыночная стоимость пресса для пробивки отверстий б/у КБ1931-254 267 на 01.03.2021г. составляла 150 000 руб.

2.                       Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза в результате ДТП от 01 марта 2021 года, а именно: автомата проволочно-гвоздильного б/у АН 4117-84 627 и пресса для пробивки отверстий б/у КБ1931-254 267, которая определена ООО «ТД «Долина» фактически равна капитальному ремонту. В свои затраты ООО «ТД «Долина» включило не только замену и ремонт деталей, поврежденных в результате ДТП, но и замену и ремонт деталей, которые были изношены в процессе эксплуатации указанных станков. ООО «ТД «Долина» подтвердило, что «капитально отремонтировало станки» а капитальный ремонт включает замену всех изношенных деталей и узлов, а не только поврежденных в результате ДТП. Тем более что в деле нет фотоснимков станков до ДТП. Поэтому не представляется возможным установить, какие из перечисленных повреждений и дефектов получены в результате ДТП, а какие появились в процессе эксплуатации и во время нахождения этих станков у продавца.

3.                       В материалах дела нет фотоснимков этого станка до ДТП. Срок службы автомата гвоздильного АГ4117 от 10 до 20 лет, а станок на фотоснимках изготовлен в 1984 году. Сравнивать не с чем. Поэтому не представляется возможным установить, какие из перечисленных повреждений и дефектов получены в результате ДТП, а какие появились в процессе эксплуатации и во время нахождения этого станка у продавца. В материалах дела нет фотоснимков этого станка до ДТП. Срок службы пресса для пробивки отверстий КБ1931 от 10 до 20 лет, а станок на фотоснимках изготовлен в 1981 году. Сравнивать не с чем. Поэтому не представляется возможным установить, какие из перечисленных повреждений и дефектов получены в результате ДТП, а какие появились в процессе эксплуатации и во время нахождения этого станка у продавца».

Изучив представленные сторонами в материалы рассматриваемого дела доказательства и документы, суд по заявленным истцом требованиям о признании недействительным Соглашения по урегулированию спора от 31.03.2021г.  и о применении последствий недействительности данной сделки приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Бизнес Транс» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.12.2020г. осуществляло по заявке ответчика и грузополучателя ООО «ТД «Долина» перевозку груза в количестве 2 мест по маршруту Челябинская область, Челябинск – Оренбург.

Для осуществления спорной перевозки ООО «Бизнес Транс» привлекло третьего лица – ИП ФИО2, за действия которого обязался отвечать перед заказчиком ООО «ТД «Долина» как за свои собственные согласно п.2.2.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.12.2020г.

В ходе осуществления перевозки 01.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого полуприцеп с грузом был опрокинут.

Комиссией грузополучателя ООО «ТД «Долина» было установлено, что груз прибыл в пункт назначения со значительными повреждениями, стоимость которых и размер годных остатков сторонами экспертным путем не определялся.

В связи с тем, что согласно п.4.1.1. договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю по правилам ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор ООО «Бизнес Транс» добровольно принял на себя по Соглашению от 31.03.2021г. обязанность оплатить в пользу Заказчика перевозки ущерб в размере стоимости перевозимого груза в сумме 320 000 руб., из которых фактически возмещен в пользу ООО «ТД «Долина» ущерб по платежным документам и соглашениям о взаимозачете в сумме 307 500 руб.

Обязательство выплатить ущерб в размере 320 000 руб. Заказчику перевозки (ответчику по настоящему делу) добровольно принято на себя ООО «Бизнес Транс», и исходя из условий самого соглашения не обусловлено какими-либо встречными действиями со стороны Заказчика, в том числе предоставлением им каких-либо актов, заключений, экспертиз по определению размера причиненного ущерба.

Обязательство по возмещению ущерба заказчику перевозки, в том числе за действия привлеченных третьих лиц, возложено на перевозчика в силу заключенного договора.

Данное обязательство перед ответчиком не поставлено и не может быть поставлено в зависимость от возможности и результата взыскания ущерба ООО «Бизнес Транс» с привлеченных им к выполнению перевозки третьих лиц.

Истец ссылается на то, что стоимость возмещения была завышена, однако на свой риск при подписании оспариваемого соглашения ООО «Бизнес Транс» не воспользовалось с должной предусмотрительностью от возможности провести экспертизу по установлению реальной стоимости повреждений. При этом перевозчик располагал сведениями о цене поврежденного товара, указанного в УПД.

В Решении от 22.10.2021г., которым ООО «Бизнес Транс» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2,  Новотроицкий городской суд Оренбургской области указал, что истцом в обоснование своих требований не были представлены в суд достоверные доказательства причинения истцу убытков на заявленную сумму в размере 320 000 руб.

При этом в рамках дела, рассматриваемого Новотроицким городским судом Оренбургской области, истец имел процессуальные возможности запрашивать доказательства у других участников судопроизводства, ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной, комиссионной экспертиз, обжаловать судебные акты.

Из указанного решения суда, а также из иных документов, представленных истцом в материалы дела, не следует, что на момент заключения Соглашения от 31.03.2021г. со стороны ООО «ТД «Долина» была допущена какая-либо заведомая недобросовестность. Груз был поврежден в результате ДТП и ООО «Бизнес Транс» в целях устранения спора, как это указано в Соглашении, добровольно обязался возместить причиненный этим ущерб.

Утверждения истца о том, что ответчиком впоследствии была получена прибыль от продажи восстановленных предметов перевозки, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо представленными в настоящее дело достоверными доказательствами. Выводы эксперта также являются его предположением, не подтвержденным документально, о чем прямо указано в заключении. Кроме того, получение прибыли вследствие вложения в ремонт соответствующего оборудования материалов, трудовых ресурсов и т.д. не может являться основанием для признания соглашения недействительным.

С учетом изложенного суд находит, что при заключении Соглашения об урегулировании спора от 31.03.2021г. не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

Истцом не доказано, что ответчик, заключая Соглашение 31.03.2021г. действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Как было указано выше, заключая добровольно, без каких-либо принуждений со стороны ответчика оспариваемое Соглашение ООО «Бизнес-Транс» было вправе провести экспертизу в отношении поврежденного груза на дату составления акта осмотра и до подписания Соглашения, либо принять иные меры, направленные на подтверждение стоимости повреждений.

В силу изложенного основания для признания недействительным Соглашения об урегулировании спора от 31.03.2021г. и для применения последствий его недействительности – отсутствуют.

Относительно требований истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп. (гражданское дело № 2- 1250/2021) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 (Шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек за поданное исковое заявление о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке в результате ДТП в размере 320 000 рублей 00 копеек с ФИО2 (гражданское дело № 2-1250/2021), судом установлено следующее.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив вышеизложенные установленные судом обстоятельства дела а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере оплаченных госпошлины и стоимости экспертизы по другому гражданскому делу, как то: вина ответчика, противоправность его поведения, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

Оплата истцом государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы относятся к судебным расходам самого истца, возмещаемым с другой стороны рассматриваемого дела в случае удовлетворения исковых требований. Несение указанных расходов относится к рискам самого истца и не может быть переложено на иное, кроме ответчика по такому делу, лицо в отсутствие достаточных к тому оснований, которые в рамках настоящего дела отсутствуют.

Принимая решение по настоящему делу, суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Согласно ч.1 ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

На момент подписания сторонами Договора цессии от 24.12.2021г. Соглашение об урегулировании спора от 31.03.2021г. было заключено и исполнено, сторонами оно не расторгалось, недействительным не признавалось.

Соответственно на момент подписания договора цессии право требования ООО «Бизнес Гарант» к ООО «ТД «Долина» денежной суммы в размере 305 400 руб. не могло существовать. Указанное требование производно от требования о признании недействительным самого Соглашения, заявленного в рамках настоящего дела.

При этом в самом договоре цессии не указано, из какого именно, или из каких обязательств сложилось уступаемое требование о взыскании денежной суммы 305 400 руб. или из какого обязательства возникнет в будущем. Состав размера уступаемой денежной суммы 305 400 руб. в договоре цессии не конкретизирован.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При расчете размера государственной пошлины суд исходит из того, что размер государственной пошлины за неимущественное требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности составляет 6000 рублей. За требование о взыскании убытков в сумме 30400 рублей  размер государственной пошлины составляет 2000 рублей. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1108 рублей.

 

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРТ ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1108 (Одна тысяча сто восемь) рублей, перечисленную платежным поручением №1 от 10.01.22.

 

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.Ю. Плотникова