ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26565/2024

06 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,  

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саров Металло Пласт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 по делу  

 № А43-26565/2024, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саров Металло Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 557 725 руб. 80 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВАН" (далее – ООО «АВАН») с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Саров Металло Пласт" (далее - ООО "СМП") о взыскании 9 576 830 руб. 98 коп.  

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительными двух сделок, а именно отказа ООО «АВАН» от договоров подряда № 19,20.  

Решением от 18.02.2025 суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие утвержденного им выданного в производство работ проекта. Обращает внимание, что исправленный проект вручен ответчику лишь 09.08.2024, то есть после направления уведомления об отказе от договоров 02.08.2024. Считает, что неустойка не подлежит уплате, так как отсутствует вина подрядчика в отказе заказчика от договора. По мнению заявителя, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Пояснил, что неустойка за просрочку выполнения работ начислена до даты одностороннего отказа от договора.  

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела рассмотрение дела неоднократно откладывалось.  

Определением от 14.08.2025 в связи с нахождение судей Новиковой Л.П. и Митропан И.Ю. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Новиковой Л.П. и Митропан И.Ю. на судей Насонову Н.А. и Белякова Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело.  

Определением от 28.08.2025 в связи с нахождение судей Насоновой Н.А. и Белякова Е.Н. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Насоновой Н.А. и Белякова Е.Н. на судей Новикову Л.П. и Митропан И.Ю. в составе судей, рассматривающих дело.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора № 19 от 07.03.2022, копии договора № 20 от 07.03.2022, копии дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2023 к договору № 19, копии дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2023 к договору № 20, копии дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2023 к договору № 19, копии дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2023 к договору № 20.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, проектной документации № АМ-694531-17-ПЗУ, генерального плана и благоустройства АМ-4370-18-ГП, АМ-4370-18-ГП от 28.08.2018, АМ-694531-17-ПЗУ от 30.11.2021, сметы 07-01-02 от 14.11.2022, протокола № 6 от 15.06.2023, письма № 31 от 14.07.2023, письма № 47 от 07.11.2023, письма № 49 от 13.11.2023, претензии СМП № 58и-23 от 27.11.2023, доп. соглашения к протоколу № 3 к договору № 19, доп. соглашения к протоколу № 3 к договору № 20, ПЗУ изм. 1.2, писем № 33 от 29.05.2023 (2 штуки), письма № 53 от 16.11.2023, письма о передаче проектов, с датой получения в работу.  

Учитывая, что документы, представленные ответчиком уже были представлены как приложение к встречному иску, а документы истца, запрашивались судом в целях выяснения вопроса о подписании договора, представленные документы приобщены судом в материалы дела.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АВАН" (далее - заказчик, истец) и ООО "СМП" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор № 19 от 07.03.2022, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить благоустройство на объекте: "Строительство здания средней школы на 600 мест по ул. Зорге в г. Саров Нижегородской области".  

В соответствии с протоколом согласования цены № 1 от 07.03.2023 подрядчик обязался выполнить устройство покрытий из "каучуковой" крошки, площадью 3 780 кв.м., стоимость работ составила 8 291 603 руб. 46 коп. с НДС, размер аванса согласован сторонам в сумме 2 487 481 руб. 04 коп.  

Платежным поручением № 45 от 21.03.2023 в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 487 481 руб. 04 коп.  

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2023 размер аванса согласован в размере 50% от цены договора № 19 от 07.03.2022.  

Платежным поручением № 138 от 28.06.2023 в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 658 320 рублей 69 копеек.  

Уведомлением от 01.08.2024 истец заявил об одностороннем расторжении договора в связи с тем обстоятельством, что ответчик к выполнению работ не приступил.  

Письмом исх. № 46/и-24 от 09.08.2024 ответчик возразил относительно одностороннего расторжения договора № 19 от 07.03.2022, указав, что приостановил работы на объекте.  

Также между ООО "АВАН" (далее - заказчик) и ООО "СМП" (далее - подрядчик) заключен договор № 20 от 07.03.2022, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить благоустройство на объекте: "Строительство здания средней школы на 600 мест по ул. Зорге в г. Саров Нижегородской области".  

В соответствии с протоколом согласования цены № 1 от 07.03.2023 подрядчик обязался выполнить устройство покрытий из "каучуковой" крошки, площадью 3 780 кв.м., стоимость работ составила 8 233 571 руб. 52 коп. с НДС, размер аванса согласован сторонам в сумме 2 470 071 руб. 46 коп.  

Платежным поручением № 89 от 29.05.2023 в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 470 071 рубль 46 копеек.  

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2023 размер аванса согласован в размере 50% от цены Договора № 20 от 07.03.2022.  

Платежным поручением № 129 от 28.06.2023 в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 646 714 рублей 30 копеек.  

Дополнительным соглашением № 2 стороны продлили срок действия контракта до 30.12.2023.  

Уведомлением от 01.08.2024 истец заявил об одностороннем расторжении договора в связи с тем обстоятельством, что ответчик к выполнению работ не приступил.  

Письмом исх. № 46/и-24 от 09.08.2024 ответчик возразил относительно одностороннего расторжения Договора № 20 от 07.03.2022, указав, что приостановил работы на объекте.  

Согласно пункту 3.1 договоров № 19 от 07.03.2022 и № 20 от 07.03.2022 (в редакции дополнительных соглашений № 3 от 15.12.2023) срок выполнения работ – до 01.07.2024.  

Комиссией в составе заместителя главы Администрации города Сарова, представителей ООО "Аван", МКУ "УКС", Министерства строительства Нижегородской области 09 июля 2024 проведено совещание по вопросу хода  

выполнения работ по объекту "Школа на 600 мест по ул. Зорге в г. Саров", о чем составлен протокол № Сл-001-601851/24.  

В результате проведенного совещания установлено, что работы по благоустройству на объекте до настоящего времени не выполнены, также ООО "Аван" в срок до 10 июля 2024 рекомендовано заключить договор субподряда на завершение работ по благоустройству территории с ООО "СпецСанТех".  

Во исполнение вышеуказанного протокола между ООО "Аван" и ООО "СпецСанТех" заключен договор подряда № 17/2024 от 12.07.2024.  

ООО "СпецСанТех" сданы результат выполненных работ ООО "Аван" в рамках договора подряда № 17/2024 от 12.07.2024, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в рамках договоров № 19 и № 20 от 07.03.2023, оставленная ООО "СМП" без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "АВАН" в суд с данным исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.  

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

На основании норм части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с  

использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.  

Как установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, при отсутствии со стороны ответчика встречного имущественного предоставления в виде результатов работ, имеющих для истца потребительскую ценность.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств осуществления работ в рамках заключенных договоров не представлено.  

Ответчик в суде первой инстанции и также в заседании суда апелляционной инстанции указал, что действительно не приступил к выполнению работ, однако не приступил, поскольку не было проекта и документов от истца.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Учитывая, что доказательств встречного предоставления не имеется, что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для удерживания денежных средств у ответчика не имеется.  

Учитывая, что требование о взыскании неотработанного аванса признано правомерным, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты расторжения договоров также подлежит удовлетворению.  

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по условиям договоров за период с 02.07.2024 по 02.08.2024 в размере 512 280 руб. 43 коп.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.  

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его арифметически и методологически верным.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне просрочки исполнения обязательства до даты расторжения договоров, в связи с этим иск удовлетворил в полном объеме.  

Ответчик в жалобе указывает на невозможность начисления неустойки после даты заключения договора с иным подрядчиком.  

С указанным доводом суд апелляционной инстанции соглашается. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным в части определения периода его начисления. Истцом не учтено, что период неустойки должен исчисляться до момента заключения договора с новым подрядчиком. Заключая договор с новым подрядчиком, заказчик выразил свою волю на расторжение договоров, в связи с чем оснований для начислении неустойки до даты одностороннего отказа от договоров (01.08.2024) не имеется. Таким образом, истец вправе требовать неустойку с 02.07.2024 по 12.07.2024.  

Согласно расчету суда неустойка за период с 02.07.2024 по 12.07.2024 составляет 181 776 руб. 93 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что невозможно было приступить к выполнению работ в связи с чем сроки подрядчиком не нарушены не нашли своего документального подтверждении в ходе рассмотрения спора.  

Полагая незаконным отказ заказчика от исполнения договоров, ответчик обратился с встречным иском в суд, указывая на то, что данный отказ не основан на законе, так как нарушение сроков выполнения работ происходило исключительно из-за непригодной проектно-сметной документации; без указанных действий проводить работы было невозможно; сам проект и сметы, по мнению истца, не соответствуют действующим нормативам и их реализация невозможна без полной переработки. Заказчик представил недостоверную проектно-сметную документацию, в связи с чем, он не вправе ссылаться на недобросовестность подрядчика.  

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Доказательств того, что имеющееся в материалах дела проектная документация свидетельствует о невозможности выполнения работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в  

пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Доказательств приостановления работ в порядке и по основаниям ст. 716 ГК РФ в материалах дела не имеется.  

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ связана с виной заказчика в материалах дела не представлено, по аналогичным основаниям встречные требования о признании односторонних отказов от договора подлежат отклонению.  

Учитывая, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по государственной пошлине, как по иску, так и по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном акте, однако, повторно рассмотрев материалы дела, коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апеллянта коллегией отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 по делу № А43-26565/2024 изменить в части первоначального иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саров Металло Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород) неосновательное обогащение по договорам подряда № 19, № 20 от 07.03.2023 в размере 8 262 587 руб. 49 коп.,  

неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период 02.07.2024 по 12.07.2024 в размере 181 776 руб.93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по 29.01.2025 в размере 801 963 руб. 06 коп. и далее с 30.01.2025 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саров Металло Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саров) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 68 403руб. 06 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2480руб. 94 коп.  

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 по делу № А43-26565/2024 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саров Металло Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саров) 1350 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.А. Танцева 

Судьи Л.П. Новикова 

 И.Ю. Митропан