СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А03-9194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Назарова А.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Заринского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (рег. №07АП-10452/2019 (3)) на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9194/2017 о несостоятельности (банкротстве) Заринского районного потребительского общества (659100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего Заринского районного потребительского общества ФИО2 о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании:

-  без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 Заринское районное потребительское общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Заринск, Алтайский край (далее – должник, Заринское РАЙПО) признано несостоятельным (банкротом), и открыть в отношении него конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018.

09.04.2019 г. в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий Заринского РАЙПО ФИО2 с заявлением о признании недействительными расчетов в размере 35 000 руб., произведенных должником в пользу потребительского общества «Заря» (ОГРН 

<

***>), г. Заринск, Алтайский край (далее – заинтересованное лицо, ПО «Заря») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 35 000 руб.

Определением от 14.10.2019 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мороза С.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что платежи, произведенные ФИО3, в адрес ПО «Заря» были произведены в период времени после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), а также в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что позволяет сделать вывод, что данная сделка подлежит оспариванию в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Из материалов дела следует, что при проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что у должника имеется задолженность перед ПО «Заря» в размере 2 662 228 руб. 36 коп., которая образовалась по договору № 1 беспроцентного займа между юридическими лицами от 01.10.2016 и договору уступки прав требования от 27.06.2017.

Согласно договору № 1 беспроцентного займа между юридическими лицами от 01.10.2016 ПО «Заря» (займодавец) предоставил Заринское РАЙПО (заемщику) беспроцентный займ в сумме 1 700 000 руб. для расчетов с поставщиками сроком на три года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в данном договоре.

По договору уступки прав требования от 27.06.2017 Алтайский краевой союз потребительских обществ (цедент) передает ПО «Заря» (цессионарию), а цессионарий принимает принадлежащие цеденту в момент подписания данного договора права требования в сумме 821 847, 34 руб., к Заринское РАЙПО. Передаваемые права требования возникли: из договора займа от 01.11.2014, заключенный между цедентом и должником в сумме 267 414, 85 руб., из договора займа от 24.06.2104, заключенный между цедентом и должником в сумме 306 332, 49 руб.; из договора № 14 от 27.12.2016 «О хозяйственно-правовых взаимоотношениях», заключенного между цедентом и должником - 248 100 руб.

Определением суда от 16.08.2018 требование ПО «Заря» в размере 2 662 228 руб. 36 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указано, что в ходе анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий установил, что в период после возбуждения дела о банкротстве Заринское РАЙПО по платежным поручениям от 27.06.2017, от 20.09.2017 произвело платежи в пользу ПО «Заря» с целью погашения имеющейся у него задолженности в размере 35 000 руб. путем выдачи своему сотруднику ФИО3, являющейся главным бухгалтером Заринское РАЙПО, авансов, согласно авансовому отчету. Данные платежи совершены преимущественно перед иными кредиторами, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности у оспариваемой сделки признаков сделки с предпочтением.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Заринского РАЙПО возбуждено определением от 06.07.2017.

Сделка совершена 27.06.2017 и 20.09.2017, то есть может быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Заринское РАЙПО является учредителем ПО «Заря», руководителем должника и заинтересованного лица является ФИО4.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

Согласно представленным в материалы дела приказам о приеме на работу, ФИО3 работает главным бухгалтером как в ПО «Заря», так и в Заринском РАЙПО.

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий денежные средства в размере 35 000 руб. были выданы из кассы должника главному бухгалтеру ФИО3 и перечислены ею в адрес заинтересованного лица по платежным поручениям № 482564 от 27.06.2017 на сумму 5 000 руб. и № 499736 от 20.09.2017 на сумму 30 000 руб.(л.д.20). Оригиналы данных платежных поручений у конкурсного управляющего отсутствуют.

В определении от 29.07.2019 суд предложил конкурсному управляющему представить доказательства выдачи денежных средств из кассы должника.

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим копий расходных кассовых ордеров №626 и №627 (л.д.74-75) следует, что ФИО3 получила под отчет 30 300 руб. и 5 000 руб. 29.05.2017, т.е. до возбуждения дела о банкротстве, при этом в качестве руководителя должника в данных расходных кассовых ордерах указан внешний управляющий ФИО2, что ставит под сомнение факт выдачи денежных средств из кассы должника.

Представитель конкурсного управляющего данные противоречия объяснить затруднился, пояснил, что оригиналы данных кассовых ордеров отсутствуют. 

Обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые им платежи от 27.06.2017 и от 20.09.2017 в пользу заинтересованного лица были совершены за счет должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности признаков недействительности оспариваемых платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка обладает признаками предпочтительности, указанными в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, за недоказанностью.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9194/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с Заринского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  А.В. Назаров

 

                                                                                                           ФИО1