﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7362/2019-ГКу

г. Пермь

12 июля 2019 года

Дело № А60-2203/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2019 года, 

принятое судьей Чукавиной Т.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-2203/2019

по иску отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (ОГРН 1136680000742, ИНН 6680002370)

к ООО "Макс" (ОГРН 1086632001862, ИНН 6632029196)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

отраслевой орган Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Макс" (далее – ответчик) о взыскании 1 161 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на нарушении ответчиком срока выполнения работ по контракту. Указывает, что работы по капитальному ремонту водопровода в с. Романово приняты истцом 19.09.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.08.2018.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0162300071418000012-0516595-01 от 22.08.2018, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить следующую работу: капитальный ремонт водопровода в с. Романово, а заказчик – принять результат выполненной работы и оплатить его.

Место выполнения работ: Свердловская область, Серовский район, с. Романово, ул. Гаражная до ул. Центральная от д. 23 до д. 27 (п. 1.2 контракта).

Сроки завершения работы: до 01.09.2018 (п. 1.3 контракта).

Цена контракта: 253 141 руб. 75 коп. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика. Так, пеня начисляется за каждый просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из искового заявления следует, что работы по капитальному ремонту водопровода в с. Романово приняты заказчиком 19.09.2018, т. е. подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.08.2018.

По расчету истца за период с 01.09.2018 по 19.09.2018 размер неустойки составил 1 161 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 06.11.2018 № 310 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Оставление ответчиком требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 161 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 15.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что по окончании выполнения работ по контракту подрядчиком оформлены акты № 1 от 28.08.2018 на сумму 87 457 руб. 95 коп. и № 2 от 28.08.2018 на сумму 164 195 руб. 75 коп.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствиях их объема, качества, требованиям, изложенных в контракте, техническом задании и направляет подрядчику подписанный экземпляр акта либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результата работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

После проведения 03.09.2018 комиссионной приемки работ заказчик письмом от 10.09.2018 № 234 о возврате актов КС-2, КС-3 указал подрядчику на следующие обстоятельства: 

- на участке ул. Центральная от дома № 23 до дома № 27 было произведено 4 врезки в существующие сети диаметром 63 мм, что не соответствует п. 8 локального сметного расчета «Капитальный ремонт водопровода в с. Романово (ул. Центральная от дома № 23 до дома № 27)» (приложение № 1 к контракту). Согласно ЛСР необходимо было произвести 5 врезок в существующие сети диаметром 63 мм;

- на участке от ул. Гаражная до ул. Центральная, согласно п. 14 и п. 15 ЛСМ (приложение № 2) необходимо было приобрести и установить один люк чугунный легкий, фактически данные работы произведены не были.

На основании изложенного заказчик просил подрядчика внести соответствующие корректировки в ЛСР и исполнительную документацию: акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З). 

Кроме того, заказчик просил подрядчика выполнить работы по благоустройству подъездов к жилым домам на участках, где проводился ремонт водопровода в срок до 20.09.2018.

Акты формы КС-2 от 28.08.2018 № 1 и № 2 подписаны заказчиком 19.09.2018 с указанием на выполнения работ в полном объеме согласно локально-сметного расчета только к данной дате – 19.09.2018.

Из материалов дела также следует, что 25.09.2018 сторонами подписано соглашение № ЖКХ-63/18 о расторжении муниципального контракта № 0162300071418000012-0516595-01 от 22.08.2018.

Согласно п. 1 соглашения стороны подтверждают, что взаимные обязательства по муниципальному контракту выполнены на сумму 251 653 руб. 70 коп. Полный перечень работ и их стоимость приведены в локальном сметном расчете приложение № 1 к настоящему соглашению.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты на сумму 87 457 руб. 95 коп. и на сумму 164 195 руб. 75 коп., утвержденные сторонами.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отраженные в актах формы КС-2 № 1 от 28.08.2018 на сумму 87 457 руб. 95 коп. и № 2 от 28.08.2018 на сумму 164 195 руб. 75 коп. работы выполнены подрядчиком в указанный в актах отчетный период (с 22.08.2018 по 28.08.2018). При этом отказ заказчика в подписании актов, изложенный в письме от 10.09.2018 и направленный с нарушением установленного п. 5.3 контракта срока, не содержит указаний на необходимость выполнения каких-либо работ, предусмотренных локальными сметными расчетами (имеются ссылки только на необходимость корректировки ЛСМ). Заказчик просит подрядчика выполнить работы по благоустройству, не предусмотренные условиями контракта и ЛСМ, и устанавливает срок их проведения. Материалами дела также подтверждено, что заказчиком согласованы изменения в локальные сметные расчеты согласно заактированным в актах от 28.08.2018 № 1 и № 2 объемам работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный контрактом срок выполнения работ (01.09.2018) подрядчиком нарушен не был. Правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 161 руб. 80 коп. в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу № А60-2203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева