/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39374/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д. 

при участии:  

от истца: представитель Корнилов А.С. по доверенности от 19.09.2017г. 

от ответчиков: 1 – представитель Павлов М.В. по доверенности от 21.12.2017г. 

                         2 – представитель Павлов М.В. по доверенности от 16.09.2017г. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3617/2018, 13АП-3618/2018, 13АП-3619/2018)  ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт", ООО "Энергокомплект", АО "Уральская энергетическая строительная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-39374/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

 

по иску ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт"

к  1. ООО "Энергокомплект" 

   2. АО "Уральская энергетическая строительная компания"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ответчик 1) и акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ответчик 2) 2 175 352 руб. 97 коп. пени, 10 876 764 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 с ООО "Энергокомплект" и АО "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" солидарно взыскано 1 201 684 руб. 60 коп. пени, 1 201 684 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт", ООО "Энергокомплект", АО "Уральская энергетическая строительная компания" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" в своей апелляционной жалобе указывает на не согласие с решением суда в части отказа во взыскании пени и процентов в силу следующего: ответчики не представили каких-либо доказательств явной несоразмерности пени или возможности получения истцом необоснованной выгоды; Гражданский кодекса РФ не содержит прямых норм, позволяющих уменьшить размер процентов; при подписании договора, ответчик согласился с размером процентов; при фактическом отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, оснований для уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом у суда не имелось, в связи с чем, просит решение в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Энергокомплект" и АО "Уральская энергетическая строительная компания" в своих апелляционных жалоба просят обжалуемое решение отменить в удовлетворении исковых требованиях отказать.

19.02.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Энергокомплект" и АО "Уральская энергетическая строительная компания" об отказе от апелляционных жалоб и прекращении по жалобам производства.

В настоящем судебном заседании 04.04.2018г. представитель ответчиков отказ от апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, представитель истца возражений не высказал. 

Рассмотрев отказ ответчиков от апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционным жалобам в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражений против принятия отказа от апелляционных жалоб никто не заявил. Отказ ответчиком от апелляционных жалоб не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принятие арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от апелляционных жалоб влечет прекращение производства по апелляционным жалобам.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А56- 49232/2016 установлено, что между ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" (Поставщик) и ООО "Энергокомплект" (Покупатель) 07.07.2015 был заключен договор поставки № 04- 07/2015 в редакции протокола разногласий от 07.07.2015.

07.07.2015 между ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" и АО "Уральская энергетическая строительная компания" (поручитель) был заключен договор поручительства № 2, в соответствии с условиями которого ответчик 2 обязался солидарно отвечать по обязательствам покупателя (ответчика 1) перед истцом по договору поставки от 07.07.2015, в том числе по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в пределах лимита ответственности в размере 25 386 796 руб., установленного в п. 2.4 договора.

Согласно п. 8.8 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку исполнения обязательств по окончательному расчету ответчик (покупатель) несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 7.6 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали условие о коммерческом кредите, размер которого составляет 0% в случае оплаты покупателем товара (оказанных услуг) в пределах сроков, согласованных в настоящем договоре.

В случае оплаты товара (оказанных услуг) с превышением сроков, согласованных с Поставщиком в настоящем договоре применяется процентная ставка 0,5%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

К договору от 07.07.2015 сторонами была подписана Спецификация № 1 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику 1 товары на сумму 18 013 660 руб., а ответчик 1 обязался оплатить полученные товары в следующем порядке:

- аванс (30%) в размере 5 584 098 руб., не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Спецификаций;

- второй платеж (30%) в размере 5 584 098 руб. по истечении 30 календарных дней считая от первого платежа;

- третий платеж (20%) в размере 3 722 732 руб. по истечении 60 календарных дней, считая от первого платежа;

- окончательная оплата в размере 20% от поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции в полном объеме на склад грузополучателя - АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ответчик 2).

В период с 13.08.2015 по 22.10.2015 истец поставил ответчику товары согласно Спецификации № 1 в полном объеме, которые были приняты ответчиком 1 без возражений.

Поскольку поставленный товар не был оплачен в полном объеме, ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" обратилось с иском в суд.

Решением арбитражного суда от 20.12.2016 по делу № А56-49232/2016, вступившим в законную силу 09.03.2017, с ответчиков в солидарном порядке взысканы 7 997 621 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 649 024 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 22.11.2015 по 08.06.2016, 10 998 658 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 17.09.2015 по 08.06.2016.

Ответчиком 1 указанная сумма выплачена истцу 09.03.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать соответствующие пени за просрочку оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.06.2016 по 09.03.2017.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-49232/2016 с ответчиков было взыскано 7 997 621 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 649 024 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 22.11.2015 по 08.06.2016, 10 998 658 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 17.09.2015 по 08.06.2016. 

Данные суммы в полном объеме выплачены ответчиком 1 истцу 09.03.2017. 

В настоящем иске истец просит взыскать 2 175 352 руб. 97 коп. пени, 10 876 764 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 09.06.2016 по 09.03.2017. 

Суд первой инстанции, расценив заявление ответчиков о злоупотреблении истцом правами, несоразмерности величины неустойки, как заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 1 201 684 руб. 60 коп. (двукратной ключевой ставки, установленной Банком России).

Оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части, апелляционный суд не находит в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, а также признав, что истец злоупотребляет своим правом суд первой инстанции правомерно, снизил заявленные требования истца о взыскании неустойки до 1 201 684 руб. 60 коп.

В отношении снижения процентов за пользование кредитом, апелляционный суд поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. 

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает, при определении его содержания, соблюдение правил разумности и справедливости. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В случае удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, общая сумма взысканных по договору процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом решения суда по делу № А56-49232/2016, составит 21 875 423 руб. 49 коп., что в 2,7 раз превысит сумму основного долга, размер которого составлял 7 997 621 руб. 

При этом, период пользования кредитом составляет 1 год 3 месяца 16 дней. 

Предъявленные к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 10 998 658 руб. 66 коп. из расчета 0,5% в день (или 182% в год), более чем в 16 раз превышают ключевую ставку, установленную Банком России в год. 

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность ставки по коммерческому кредиту. 

Кроме того, ответчиком на дату рассмотрения настоящего спора сумма основного долга уплачена в полном объеме. Также ответчиком дополнительно к сумме долга в размере 7 997 621 руб. выплачено в пользу истца 12 647 682 руб. 90 коп. пени и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, установив, что истец при предъявлении в суд настоящего иска злоупотребил своим правом, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 10 998 658 руб. 66 коп. из расчета 0,5% в день (или 182% в год), что 6 более чем в 16 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России, чрезмерно высокими по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и снизил заявленные к взысканию проценты по кредиту до 1 201 684 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Энергокомплект» и АО «Уральская энергетическая строительная компания» от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2017г. по делу №  А56-39374/2017.

Производство по апелляционным жалобам ООО «Энергокомплект» и АО «Уральская энергетическая строительная компания» прекратить. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2017г. по делу №  А56-39374/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Санкт – Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «КВАРТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова