СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-18025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-2880/2022) на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18025/2021 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 304422227100030, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Осинники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.08.2021 №42222121800013500004.

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс», Кемеровская область – Кузбасс, Куйбышевский район, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 22.11.2021, диплом,

От административного органа: ФИО3 по дов. от 24.11.2021, диплом; ФИО4 по дов. от 24.12.2021, диплом,

От третьих лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 19.08.2021 №42222121800013500004.

Определением суда от 02.12.2021 судом произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области - Кузбассу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Кузбассу. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс»; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1  обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - требования удовлетворить; в случае отклонения доводов заявителя в части незаконности постановления применить нормы статьи 4.1.1. КоАП РФ либо нормы статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание либо в виде предупреждения, либо ниже низшего предела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно применена часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ; судом не учтен ограниченный объем прав и полномочий налоговых органов в рамках контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства, закрепленный в Административном регламенте, утв. Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (Зарег. в Минюсте России 05.12.2019 № 56704); суд не применил положения статьи 3.4. КоАП РФ и статьи 4.1.1. КоАП РФ; суд первой инстанции не рассмотрел возможность снижения административного наказания, вопреки разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ с доводами заявителя не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От апеллянта поступили дополнения, в которых предприниматель указывает, что помимо постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемому по настоящему делу, в отношении ФИО1 было вынесено еще шесть аналогичных постановлений, связанных с одними и теми же обстоятельствами и одним и тем же агентским договором, заключенным с компанией ООО ТПК «Атекс», считает неправомерным привлечение к ответственности многократно за выявленные в ходе одной проверки нарушения; полагает необходимым применение норм КоАП РФ с учетом внесения изменений Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ; указывает на сложное имущественное положение ФИО1, которое было подтверждено в ходе проверки налоговым органом со ссылкой на дополнительные доказательства (копии постановлений по делу об АП (56 л.); копия налоговой декларации по УСН за 2021 г.; копия договора купли-продажи от 11.02.2022 (2 л.); копия квитанции об уплате одного из штрафов от 11.02.2022; заявления о рассрочке уплаты административного штрафа (11 л.); определение от 18.04.2022 (12 л.)), приложенные к дополнениям.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного рассмотрения дела, приобщить к материалам дела и оценить представленные  доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств не усматривает.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 16.05.2022 судебное заседание было отложено на 07.06.2022.

31.05.2022 от предпринимателя поступили пояснения с возражениями на отзыв Инспекции.

От Инспекции поступили возражения на пояснения предпринимателя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции – доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее с учетом пояснений, заслушав представителей предпринимателя и Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена проверка в отношении ИП ФИО1, в ходе которой установлены нарушения валютного законодательства. Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 422220200003004 от 28.01.2021.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 42222121800013500002 от 10.08.2021.

19.08.2021 административным органом вынесено постановление №42222121800013500004 по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2193295,85 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, об отсутствии оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 (в редакции, действовавшей на даты вменяемых нарушений), устанавливалась административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям. Резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

В силу части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

Судом установлено, что 23.01.2019 между ИП ФИО1 (Агент) и ООО «ТПК «Атекс» ИНН 

<

***> (Принципал), в лице ФИО5 заключен агентский договор №260/01-19. Предмет агентского договора: ИП ФИО1 от своего имени, но за счет ООО «ТПК «Атекс» заключает контракт с Nabilex Technology & Solutions е К., по поиску пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и в странах Европы: Германии, Польше, Чехии, Англии, Италии, Франции, Швейцарии. Принципал обязуется перевести денежные средства Агенту авансовым платежом.

Агентским договором предусмотрено:

- пунктом 1.2: Агент оказывает услуги, указанные в Приложениях к договору;

- пунктом 1.3: товары и услуги, за которые производится оплата ИП ФИО1, является собственностью ООО «ТПК «Атекс». Момент перехода права собственности на товары, услуги от Принципала к третьим лицам осуществляется в момент передачи товаров третьим лицам;

- пунктом 2.1: Агент обязан: осуществить перевод денежных средств в иностранной валюте Принципала; выполнить обязательства по услугам Принципала в сроки, определяемые в Приложениях к договору; передать Принципалу все документы, связанные с исполнением поручения, в том числе оригиналы документов, а также документы, подтверждающие оплату Товара (копии платежных документов);

- пунктом 3.1: за выполнение поручений по Договору Принципал обязан уплатить Агенту вознаграждение в размере 0,2% от суммы перевода денежных средств Агентом на расчетный счет иностранного контрагента. Оплата агентского вознаграждения Агенту производится путем удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших к нему в результате перечисления денежных средств Принципалом, в целях осуществления поручений по данному договору. Принципал обязан помимо уплаты агентского вознаграждения возместить Агенту израсходованные им на исполнение агентского поручения суммы.

В рамках Агентского договора заключены следующие приложения: №1 от23.01.2019, согласно которому Принципал обязуется перевести Агенту 37426 €; №2 от 14.03.2019, согласно которому Принципал обязуется перевести Агенту 38102 €; №3 от 29.04.2019, согласно которому Принципал обязуется перевести Агенту 38509 €; №4 от 20.06.2019, согласно которому Принципал обязуется перевести Агенту 40308 €; №5 от 01.08.2019, согласно которому Принципал обязуется перевести Агенту 40802 €; №6 от 21.08.2019, согласно которому Принципал обязуется перевести Агенту 40680 €; №7 от 23.09.2019, согласно которому Принципал обязуется перевести Агенту 41200 €.

Все остальные условия Агентского договора Приложениями не изменяются. Приложения подписаны со стороны индивидуального предпринимателя самой ФИО1, со стороны ООО «ТПК «Атекс» директором ФИО5

В счет исполнения Агентского договора ООО «ТПК «Атекс» 14.02.2019 перевело на счет № 40802810626000014023 ИП ФИО1 20 811 тыс. рублей. Поступившая сумма была конвертирована на валютный счет № 40802978926000000022 ИП ФИО1 - 277 027 €.

25.10.2019 года между ИП ФИО1 и ООО «ТПК «Атекс», в лице ФИО5 подписаны:

1) отчет агента об исполнении агентского договора от 23.01.2019 №260/01-19, согласно которому ИП ФИО1 организовала заключение контракта с Nabitex Technology & Solutions е К для поиска потенциальных поставщиков пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли в Германии, Чехии. По указанной сделке Агентом были совершены следующие действия:

- осуществлен выбор компании - поставщика оборудования в соответствии с условиями агентского договора;

- заключен контракт на поставку с Nabitex Technology & Solutions е К. от имени Агента и за счет Принципала.

Расходы Агента, связанные с поиском поставщиков и заключением контракта на поставку составили 20 769,8 тыс. руб., в том числе:

- перевод денежных средств в счет будущей поставки (предоплата) Nabitex Technology & Solutions е К.;

- комиссия банка по переводу - 153 тыс. руб.

Принципал обязуется выплатить Агенту Агентское вознаграждение в сумме 41 232,82 руб.

2) Акт №1/1, согласно которому агентское вознаграждение по договору от 23.01.2019 №260/01-19 составляет 41 232,82 рубля.

25.10.2019 ООО «ТПК «Атекс» денежные средства, перечисленные в адрес ИП ФИО1, согласно регистров бухгалтерского и налогового учета отразило в косвенных расходах на производство и реализацию за 2019 год (подтверждается регистром налогового учета за 2019 год ООО «ТПК «Атекс» «Косвенные расходы на производство и реализацию», налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2019 год).

В целях исполнения агентского договора, между ИП ФИО1 (Покупатель) и Nabitex Technology & Solutions е К., Германия (Продавец), в лице директора Дмитрия Штайле заключены контракты TS0619 от 23.08.2019 (далее - Контракт).

Контрактом предусмотрено:

- пунктом 1.1: Продавец обязуется предоставить, а Покупатель принять и оплатить услуги по поиску оборудования, в соответствии с запросом Покупателя. Покупатель поручает выполнение работ только по электронной почте, по адресу исполнителя: d.steile@nabitex.com. Стороны признают переписку по электронной почте письменной, а силу документов, полученных в рамках электронного документооборота равной юридической силе документов на бумажном носителе;

- пунктом 4.1: датой исполнения контрактов, является дата принятия всех услуг Покупателем;

- пунктом 2: общая стоимость Контракта № TS0619 от 23.08.2019 - 40 680 € (2,9 млн. руб.).

Согласно информации, отраженной в сети Интернет установлено, что Nabitex Technology & Solutions е. К. является инжиниринговой компанией для поиска решений технических задач предприятий легкой и тяжелой промышленности, а также специалистом в области комплексных поставок индустриального оборудования. Основное направление: Насосное и компрессорное оборудование. Является партнером мировых производителей.

В соответствии с информацией располагаемой налоговыми органами: Nabitex Technology & Solutions е. К. зарегистрировано в Германии 08.02.2011, руководителем является Дмитрий Штайле, конечный бенефициар MR Dmitri Steile (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, резидент Германии, адрес: Hamburg, Germany), VAT number: DE269024192, количество сотрудников - 1, основные виды деятельности: оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств и мотоциклов.

Во исполнение контракта № TS0619 от 23.08.2019 с валютного счета № 40802978926000000022 ИП ФИО1 перечислены за период с 28.03.2019 по 30.09.2019 на счет нерезидента Nabitex Technology & Solutions е. К., Германия следующие денежные средства: Назначение платежа: FOR SERVICES CONTRACT TS0619 DATED 23.08.2019 29.08.2019 - 4 500.00 (евро); 04.09.2019 - 4 500.00(евро); 06.09.2019 - 4 500.00 (евро); 09.09.2019 – 4 500.00 (евро); 10.09.2019 - 4 800.00 (евро); 20.09.2019 - 4 800.00 (евро); 23.09.2019 - 4 800.00 (евро); 25.09.2019 - 4 800.00 (евро); 27.09.2019 - 3 480.00 (евро). Итого по контракту: 40 680,00 (евро).

На требование налогового органа о предоставлении пояснений № 519 от 03.09.2020 г. ИП ФИО1 документы и пояснения не представлены.

На запрос № 07-45/06884 от 28.10.2020 ФИО1 представлены пояснения и документы б/н от 06.11.2020 (вх. №10092 от 11.11.2020), в соответствии с которым заявитель поясняет: « - ко мне обратился зять ФИО5, который является директором ООО «ТПК «Атекс» с просьбой помочь в переводе денежных средств организации ООО «ТПК «Атекс» на счета поставщика Nabitex Technology & Solutions е К и подзаработать.

- с какой целью ООО «ТПК «Атекс» требовалось перевести денежные средства Nabitex Technology & Solutions е К через валютный счет индивидуального  предпринимателя не знаю.

- со мной был заключен Агентский договор с ООО «ТПК «Атекс».

- с организаций Nabitex Technology & Solutions е К переговоры не вела, переписка отсутствует. Кто составлял контракты с Nabitex Technology & Solutions не знаю.

- лично я участвовала в переводе денежных средств, перечисленных ООО ТПК «Атекс» на расчетный счет ИП ФИО1, компании Nabitex Technology & Solutions, всего на сумму 277 027 €, а также подписывала контракты.

- контракты со стороны покупателя подписаны мною в офисе компании ООО «ТПК «Атекс». Между ООО «ТПК «Атекс» и Nabitex Technology & Solutions е К был произведен обмен по электронной почте сканированными контрактами, в результате чего ООО «ТПК «Атекс» получило контракты со сканированной подписью руководителя Nabitex Technology & Solutions е. К. и моей подписью.

- подробности поставок не знаю, но известно, что денежные средства ООО «ТПК «Атекс» перечисляло в адрес Nabitex Technology & Solutions е. К. в целях организации иностранным контрагентом поиска для ООО «ТПК «Атекс» поставщиков пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли.

- никакой иной информации о заключении сделки между ООО «ТПК «Атекс» и Nabitex Technology & Solutions е. К. и о ее фактическом исполнении я не обладаю.

- с моей стороны все условия были соблюдены, контракты заключены. За свои услуги получила агентское вознаграждение, которое отразило в декларации по УСН. Налог уплатила».

Проверкой соблюдения валютного законодательства установлено, что документы (контракты, отчет агента), представленные ИП ФИО1 органу валютного контроля, на основании которых были совершены валютные операции (переводы денежных средств с валютного счета ИП ФИО1 на банковский счет нерезидента), не отвечают требованиям действительности, поскольку содержат информацию о не заключенных в реальности сделках ИП ФИО1 с нерезидентом, то есть содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствуют следующие факты:

- условия оказания услуг не согласованы в Контрактах,

- отсутствует переписка с нерезидентом, отсутствуют письменные заказы на выполнение работ;

- пояснение ИП ФИО1 подтверждает формальное заключение Контрактов с целью перевода денежных средств ООО «ТПК «Атекс» на счета нерезидента;

- подписание между ИП ФИО1 и ООО «ТПК «Атекс» документов подтверждающих выполнение ИП ФИО1 услуг в рамках агентского договора от 23.01.2019 №260/01-19: Отчета агента об исполнении и Акт №1/1. При этом, документы, подтверждающие оказание услуг нерезидентом Nabitex Technology & Solutions е. К. ИП ФИО1 отсутствуют;

- доказательства, свидетельствующие о намерении создать реальные последствия данных сделок, также не представлены. Не представлены документы доказывающие наличие разумной деловой цели при заключении Контрактов и реальных взаимоотношений между сторонами Контрактов по их исполнению.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что ИП ФИО1 формально был заключен Контракт с целью перевода денежных средств на счета нерезидента.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ИП ФИО1 положений статей 23, 24 Закона № 173-ФЗ ввиду осуществления валютных операций на общую сумму 40 680 евро в отсутствие законных оснований.

Ссылка предпринимателя на то, что сроки исполнения Контракта не истекли, Контракт является действующим, не принимается, учитывая установленные по делу обстоятельства отсутствия как наличия разумной деловой цели для его заключения, так и какого-либо взаимодействия предпринимателя с нерезидентом Nabitex Technology & Solutions е. К. в рамках Контракта, формального его заключения – согласно, в том числе, показаниям предпринимателя.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и предпринимателем не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должна была знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, невозможности соблюдения ею указанных мер в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд установил на основании материалов дела, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления № 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Преамбулой Закона № 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует ее пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Заявителем также не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усмотрел в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу экономической безопасности государства.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Выполняя требования валютного законодательства, предприниматель как участник экономической деятельности самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Совершенное правонарушение существенно нарушает публичные интересы в сфере контроля валютного законодательства.

Кроме того, предприниматель не впервые привлекается к административной ответственности.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, апелляционный суд считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, являющихся основанием для назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции на основании статьи части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, судом также не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы подтверждают предоставление предпринимателю административным органом рассрочки уплаты штрафа, при предоставлении которой уже учтено имущественное положение предпринимателя.

В данном случае не имеется оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при выявлении в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия двух и более правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам одного контрольного мероприятия инспекцией вынесено несколько постановлений о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (за различные периоды совершения незаконных валютных операций).

Принимая во внимание, что размер административного штрафа по указанной норме права выражается в величине кратной сумме незаконной валютной операции, ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено, вынесение административным органом нескольких постановлений с назначением наказания в виде штрафа за совершение каждой незаконной валютной операции не повлекло ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, поскольку при вынесении одного постановления за совершение нескольких незаконных валютных операций размер административного штрафа подлежал бы исчислению от общей суммы данных валютных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в полномочия Инспекции не входят, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Соблюдение валютного законодательства при осуществлении резидентами валютных операций в ходе исполнения контрактов на выполнение работ (оказание услуг), связанных с внешнеэкономической деятельностью, является предметом контроля со стороны инспекции (статья 22 Закона № 173-ФЗ, подпункт 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Административный регламент осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам), утвержденный приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с.).

Учитывая изложенное, доводы апеллянта подлежит отклонению.

Поскольку состав и событие правонарушения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, следовательно, предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается. 

         Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18025/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина