ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-52471/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца – лично, паспорт;

от ответчиков:

от ООО «Арктур» - ФИО1, по доверенности от 10.09.2022

от ФИО2- ФИО3, по доверенности от 27.07.2022

 от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А40-52471/2018

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ФИО2

о признании реорганизации Общества несостоявшейся, о восстановлении юридического лица, о признании права собственности на акции, об обязании восстановить реестр акционеров, об обязании налогового органа внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц

третье лицо: ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4 истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ООО «Арктур»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве), ФИО2 (далее – ФИО2) (вместе – ответчики) с требованиями о: признании реорганизации ЗАО НПО «Арктур» в ООО «Арктур» несостоявшейся; восстановлении юридического лица, существовавшего до реорганизации (ЗАО НПО «Арктур») с одновременным прекращением юридического лица, созданного в результате реорганизации (ООО «Арктур»); признании за ФИО4 права собственности на 100% акций ЗАО НПО «Арктур»; об обязании ЗАО НПО «Арктур» восстановить реестр акционеров ЗАО НПО «Арктур» с включением в восстановленный реестр записи о правах ФИО4 на 100% акций ЗАО НПО «Арктур» и передаче ведения реестра акционеров независимому регистратору; об обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении восстановления реорганизованного ЗАО НПО «Арктур» и прекращении деятельностиООО «Арктур», созданного в результате реорганизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в иске отказано.

21.064.2022 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Арктур» и ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела возражения ФИО4 на отзывы ответчиков.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО4 лично, а также его представитель заявили уточнения просительной части кассационной жалобы, просят отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поддержали доводы кассационной жалобы.

 Представители ООО «Арктур» и ФИО2 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзывов на нее.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая  в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, суды исходили из того, что заявителем не приведено обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта; ссылки заявителя на подложные выписки из реестра акционеров общества и ложные сведения об обстоятельствах дела имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора; такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта; кроме того, основанием отказа истцу в иске по данному делу являлось отсутствие права на иск, поскольку ФИО4 не представил достаточных доказательство того, что он обладает статусом акционера ЗАО НПО «Арктур», в связи с чем у заявителя отсутствует право оспаривния решения общего собрания общества «Арктур».

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума № 52.

 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-52471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова