ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-6357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   22.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – Снежской сельской администрации (Брянская область, пос. Путевка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» (Брянская область, пос. Свень-Транспортная, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2020 по делу № А09-6357/2020 (судья Матвеева Н.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Снежская сельская администрация (далее – истец, заказчик, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» (далее – ответчик, общество, подрядчик, ООО «Дорстрой 32») о взыскании по муниципальному контракту от 18.07.2019 № 01276000001190001300001 пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2019 по 05.11.2019 в сумме 116 529 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу администрации пени в сумме 110 173 руб. 67 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован непредставлением ответчиком доказательств выполнения в установленные сроки работ, предусмотренных условиями контракта, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению ответчика, просрочка в исполнении обязательства по контракту произошла по вине истца, выразившейся в том, что заказчиком было принято решение о внесении изменений в проектную документацию 30.09.2019, то есть в последний день установленного срока выполнения работ по контракту, что подтверждается актом от 30.09.2019 № 1. Общество также ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению до 20 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Снежской сельской администрацией (заказчик) и ООО «Дорстрой 32» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола электронного аукциона от 05.07.2019 № 0127600000119000130-1, 18.07.2019 заключен муниципальный контракт № 01276000001190001300001 (далее – контракт). 

Предмет контракта – капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Слободская в н.п. Толмачево Брянского района Брянской области в объеме, установленном в смете, согласно ведомости цены контракта (приложение № 1), в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (приложение № 3) (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта (общая стоимость работ) составляет 21 960 198 руб., в том числе НДС (20%) 3 660 033 руб. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата работ производится путем безналичных расчетов в один этап по факту выполнения всего объема работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта приемки выполненных работ приемочной комиссией. 

Подрядчик производит выполнение работ в один этап в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (приложение № 3) и предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – по 30.09.2019 (пункт 4.1 контракта).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.6 контракта). 

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042). 

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту (пункт 13.1 контракта). 

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1, № 2, № 3 от 25.09.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 25.09.2019 на сумму 7 835 368 руб.; актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4, № 5, № 6, № 7, № 9 от 06.11.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 06.11.2019 на сумму                                     14 124 830 руб., подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без замечаний, а также представителем организации, осуществляющей строительный надзор, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», ООО «Дорстрой 32» выполнило работы на общую сумму 21 960 198 руб. 

В соответствии с актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Слободская в н.п. Толмачево Брянского района Брянской области» от 06.11.2019 участок дороги принят в эксплуатацию. 

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, администрация письмом от 18.11.2019 № 1662 направила ООО «Дорстрой 32» требование уплатить 110 173 руб. 67 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 01.10.2019 по 05.11.2019. В дальнейшем письмом от 13.07.2020 № 755 Снежская сельская администрация повторно направила в адрес ООО «Дорстрой 32» претензию с требованием оплатить пени в сумме 116 529 руб. 85 коп.

Поскольку изложенные в претензиях требования остались без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 18.07.2019 № 01276000001190001300001, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к норме статьи 708 ГК РФ сторонами установлен срок выполнения работ по контракту с 18.07.2019 по 30.09.2019.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и сдача их заказчику 25.09.2019 на сумму 7 835 368 руб., 06.11.2019 на сумму 14 124 830 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными со стороны заказчика без замечаний к их содержанию. 

Ссылки ответчика на то, что просрочка в исполнении обязательства по контракту произошла по вине истца, выразившейся в том, что заказчиком было принято решение о внесении изменений в проектную документацию 30.09.2019, то есть в последний день выполнения работ по контракту, и ответчику было поручено выполнение дополнительных работ по контракту, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (строительный контроль), Снежской сельской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Дорстрой 32» (подрядная организация) было установлено, что в ходе реализации муниципального контракта от 18.07.2019 № 01276000001190001300001 возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Слободская в н.п. Толмачево Брянского района Брянской области», не меняющих характер работ, о чем составлен акт от 30.09.2019 № 1. Из данного акта следует, что в процессе выполнения работ отпала необходимость выполнения определенных видов работ, предусмотренных в локальной смете № 02-01-03 «Искусственные сооружения» и в локальной смете № 02-01-05 «Переустройство газопровода». Также в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, предусмотренного в локальной смете № 02-01-02 «Дорожная одежда». 

Согласно сопоставительной ведомости изменения сметной стоимости по объекту (приложение № 1 к акту от 30.09.2019 № 1), подписанной комиссией, по локальной смете № 02-01-03 «Искусственные сооружения» произошло уменьшение на сумму 16 081 руб.              (с 48 328 руб. до 32 157 руб.); по локальной смете № 02-01-05 «Переустройство газопровода» произошло уменьшение на сумму 22 112 руб. (с 24 568 руб. до 2 456 руб.), а всего на сумму 38 193 руб. в базовых ценах; по локальной сметой № 02-01-02 «Дорожная одежда» произошло увеличение стоимости работ на сумму 38 193 руб. (с 1 736 903 руб. до 1 775 096 руб.) в базовых ценах.

В соответствии с сопоставительной ведомостью сумма внесенных изменений                             358 901 руб. (в текущих ценах), что составляет 1,6% от цены муниципального контракта (21 960 198 руб.) 

Таким образом, увеличение объемов работ произошло лишь в рамках одной локальной сметы – № 02-01-02 «Дорожная одежда» на сумму 358 901 руб. (в текущих ценах), с уменьшением на аналогичную сумму объемов работ по двум другим сметам № № 02-01-03, 02-01-05. 

Согласно акту от 30.09.2019 № 1 подрядчик должен выполнить следующие работы сверх работ, оговоренных в начальной смете: устройство оснований толщиной 18 мм из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 Мпа (700 кгс/кв. см): однослойных – 293,1 кв.м; розлив вяжущих материалов – 0,70325 т; эмульсия битумно-дорожная – 0,72 т; устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/куб. м – 275 кв. м; укрепление обочин втапливанием щебня – 150 кв.м. 

При этом довод ответчика о том, что акт о внесении изменений подписан 30.09.2019, то есть в последний день выполнения работ, не может быть принят во внимание ввиду следующего. 

По условиям контракта подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с даты заключения контракта, то есть с 18.07.2019. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, самые ранние из которых датированы 20.08.2019, из чего следует вывод, что подрядчик приступил к выполнению работ на месяц позже установленной контрактом даты. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих начало выполнения им работ на спорном объекте ранее 20.08.2019, а также доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности приступить к выполнению работ с 18.07.2019.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ в материалы дела не представлено. 

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Соглашение об изменении срока выполнения работ по контракту в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ, между сторонами не заключалось.

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

Пунктом 5.4.8 контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан письменно в трехдневный срок уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы. 

Вместе с тем, ответчик (подрядчик) при наличии обстоятельств, замедляющих ход работ, и впоследствии могущих повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения сроков выполнения работ на объекте, не уведомлял истца (заказчика) о наличии таких обстоятельств. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к заказчику по данным вопросам с целью их оперативного разрешения, что подтверждается представленными истцом выкопировками из журналов регистрации входящей корреспонденции (с 15.04.2019 по 27.08.2019, с 28.08.2019 по 08.11.2019), из которых усматривается отсутствие входящих писем от ООО «Дорстрой 32». 

Следовательно, внесение изменений в проектную документацию, при условии своевременного начала выполнения ответчиком работ, не могло привести к нарушению окончательного срока выполнения работ, так как объем дополнительных работ скорректирован незначительно; необходимость их выполнения могла быть установлена раньше, что исключило бы просрочку выполнения работ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при установлении факта несвоевременного начала выполнения подрядчиком работ (с 20.08.2019) не имеет определяющего значения то, что акт о необходимости внесения изменений в проектную документацию подписан 30.09.2019. 

Кроме того, из представленных в материалы дела актов формы КС-2 усматривается, что в пределах установленного контрактом срока (25.09.2019), ответчиком выполнен незначительный объем работ – на сумму 7 835 368 руб. Основной объем работ по контракту на общую сумму 14 124 830 руб. выполнен ответчиком в период с 26.09.2019 по 06.11.2019, то есть за пределами установленного контрактом срока. Таким образом, к дате окончания срока выполнения работ (30.09.2019) подрядчиком было выполнено менее половины всего объема работ по контракту, что повлекло нарушение окончательного срока выполнения работ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ по контракту от 18.07.2019 № 01276000001190001300001.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены ко взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установлено в пункте 9.4 контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2019 по 05.11.2019 (36 дней) в сумме 116 529 руб. 85 коп., рассчитанная исходя из цены контракта 21 960 198 руб., уменьшенной на сумму выполненных ответчиком в срок (25.09.2019) работ в размере 7 835 368 руб., с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  7% и 6,5%, действовавших в соответствующие периоды.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что подрядчиком работы на общую сумму 14 124 830 руб. сданы заказчику 06.11.2019. Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контрактам, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. С 28.10.2019 по 15.12.2019 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 6,5%.

При проверке указанного расчета, судом первой инстанции правильно указано на то, что сумма пени за нарушение срока выполнения работ на сумму 14 124 830 руб. за 36 дней просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5% составляет                                110 173 руб. 67 коп.

Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом произведенного перерасчета пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу администрации неустойки в сумме 110 173 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2020 по делу № А09-6357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко

                   А.Г. Селивончик