ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2023

Дело № А41-25161/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена      13.03.2023  

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2023

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании: 

от финансового управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 10.03.2023 № 002/ФУКТ, срок 1 год,

от ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 07.12.2022, срок до 31.12.2025,

от  ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 09.02.2022, срок 3 года, № 77/589-н/77-2022-2-244,

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 

на постановление от 06.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании недействительными брачного договора от 05.12.2013, заключенного между должником и ФИО7, а также договора дарения от 17.12.2013 земельного участка площадью 778,0 кв.м с кадастровым номером 50:40:0040414:139, расположенного по адресу: 

<

...>, и части жилого дома общей площадью 201,9 кв.м, этаж подвал, 1, 2 мансарда, инв. №020:009-3562-1, лит. А, А3, А4, А5, А6, а1, расположенного по тому же адресу, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

         Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

          Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО7 (ФИО7) и ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными брачного договора от 05.12.2013, заключенного между должником и ФИО7, а также договора дарения от 17.12.2013 земельного участка площадью 778,0 кв. м с кадастровым номером 50:40:0040414:139, расположенного по адресу: 

<

...>, и части жилого дома общей площадью 201,9 кв. м, этаж подвал, 1, 2 мансарда, инв. № 020:009-3562-1, лит. А, А3, А4, А5, А6, а1, расположенного по тому же адресу, заключенного между должником и ФИО3 Заявлено также о применении последствий недействительности сделок. 

         Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено.                

            Суд признал недействительным брачный договор от 05.12.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО7, а также признал недействительным договор дарения от 17.12.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО3 Применил последствия недействительности сделок в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности ФИО5 к ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0040414:139, и на часть жилого дома, инв. № 020:009-3562-1, расположенную по тому же адресу, и восстановить запись о праве собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 50:40:0040414:139, часть жилого дома общей площадью 201,9 кв. м, этаж подвал, 1, 2 мансарда, инв. № 020:009-3562-1, лит. А, А3, А4, А5, А6, а1.

          Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 отменено в части признания недействительным договора дарения от 10.01.2014, заключенного между должником и ФИО3, и применения последствий недействительности этой сделки. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника в отмененной части отказано.

          Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  отменить, определение в части признания недействительным договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО3, оставить в силе. 

          В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий имуществом должника ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части – в части договора дарения, в части брачного договора судебные акты не обжалуются.

         На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО3, в котором она просила оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, 

         В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

          Представители ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

         Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») поддержал доводы управляющего.

        Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей финансового управляющего имуществом должника, ФИО3 и ГК «АСВ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

         Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

           Как установлено судом первой инстанции, с 19.12.2008 ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с Добряковои? Ю.И.

            05.12.2013 ФИО5 заключил с Добряковои? Ю.И. брачныи? договор, по которому супруги установили режим раздельнои? собственности на движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака.

            17.12.2013 ФИО5 (даритель) заключил со своеи? дочерью Матвеевои? А.С. (одаряемая) договор дарения земельного участка площадью 778,0 кв.м с кадастровым номером 50:40:0040414:139, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровскии? раи?он, пос. Икша, ул. Коммунистическая, д.28, и части жилого дома общеи? площадью 201,9 кв.м, этаж подвал, 1,2 мансарда, инв. № 020:009-3562-1, лит. А, А3, А4, А5, А6, а1, расположенного по тому же адресу.

          Переход права собственности к одаряемои? на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 10.01.2014.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу № А40-228/2014 Коммерческии? банк «Рублевскии?» общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ «Рублевскии?» ООО), в котором ФИО5 являлся председателем правления, признан несостоятельным (банкротом).

          Ранее приказом Центральным банком Российской Федерации от 24.12.2013 № ОД-1072 у названного банка был отозвана лицензия на осуществление банковских операции?.

         Приговором Хамовнического районного суда года Москвы от 15.11.2018 по делу № 01- 0238/2018 ФИО5 привлечен к уголовнои? ответственности со взысканием в пользу КБ «Рублевскии?» ООО ущерба в сумме 851 850 000 рублей.

          Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 по заявлению КБ «Рублевскии?» ООО.

        Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

         Требования КБ «Рублевскии?» ООО в размере 934 645 070 рублей включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника.

         Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего с открыта процедуры – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

         Полагая, что, в том числе и договор дарения является ничтожной сделкой в силу статеи? 10, 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, финансовыи? управляющии? имуществом должника обратился в Арбитражныи? суд Московской области с соответствующим заявлением.

           Суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена   10.01.2014 (дата регистрации перехода права собственности) производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.07.2021, то есть указанная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ обусловлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

          Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недеи?ствительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

           В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурснои? массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) финансовыи? управляющии?, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 закона № 127-ФЗ, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семеи?ного кодекса России?скои? Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 закона № 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

           Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве обусловлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семеи?ным законодательством.

         Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

           В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

            Как изложено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая деи?ствия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, которыи? учитывает права и законные интересы другои? стороны, содеи?ствует еи?, в том числе, в получении необходимои? информации.

           Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недеи?ствительнои? совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурснои? массы сделка по отчуждению по заведомо заниженнои? цене имущества должника третьим лицам.

              Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса России?скои? Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недеи?ствительнои?, но не ранее введения в отношении должника первои? процедуры банкротства.

           Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, как совершеннои? со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какои?-либо противоправныи? интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства.

           О злоупотреблении сторонами правом при заключении  сделок может свидетельствовать совершение спорнои? сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на имущество должника.

         Суды в данном случае установили, что у должника отсутствовало какое-либо имущество, за счет реализации которого имелась бы возможность удовлетворить требования кредиторов, в том числе КБ «Рублевскии?» ООО, имеющее требования к должнику в размере 934 645 070 рублей.

            По смыслу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмезднои? сделкои?.

          Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другои? стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

         Следовательно, как указал суд первой инстанции, в результате совершения сделки дарения должник не получил какого-либо встречного предоставления.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

          Однои? из форм негативных последствии? является материальныи? вред, под которым понимается всякое умаление материального блага в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

          Как отметил суд первой инстанции в данном случае, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, из владения должника в пользу заинтересованного лица выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

         По отчету об оценке от 23.06.2022 № 2206/647, проведеннои? независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Инекс» рыночная стоимость составила: спорнои? части жилого дома в размере 8 273 000 руб., спорного земельного участка в размере 1 687 000 руб.

      Как установил суд первой инстанции, ФИО3, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, была осведомлена о цели совершеннои? спорнои? сделки.

        Объекты недвижимости после совершения спорнои? сделки дарения из владения и пользования должника фактически не выходили, что подтвердил и представитель ответчика.

          Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником был сохранен контроль над отчужденным недвижимым имуществом.

         Суд первой инстанции также исходил из того, что оспариваемая сделка дарения фактически совершена для смены титульного собственника, в целях лишения кредиторов возможности обратить на имущество взыскание.

           Отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения от 10.01.2014, заключенного между должником и ФИО3, и применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:40:0040414:139 и части жилого дома инв. № 020:009-3562-1 его сторонами (ФИО5 и ФИО3) было допущено злоупотребление гражданскими правами и целью его заключения являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (вывод имущества из-под обращения взыскания по обязательствам дарителя).

         Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, признавая оспариваемый договор дарения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из владения должника в пользу заинтересованного лица выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, при этом личные мотивы и состояние здоровья должника само по себе не свидетельствует о добросовестности должника и не может ставить его кредиторов в ухудшающее положение в сравнении с заинтересованным лицом должника – его дочери.

          Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, объекты недвижимости после совершения спорнои? сделки дарения из владения и пользования должника фактически не выходили.

            Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка дарения фактически совершена для смены титульного собственника, в целях лишения кредиторов возможности обратить на имущество взыскание. 

           Одновременно с указанным, суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что признание недействительным договора дарения недействительным и применения последствий его недействительности не препятствует рассмотрению вопроса о распространении исполнительского иммунитета на объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 305-ЭС19-10785(2) по делу № А40-150129/2017).

           Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные на их основании выводы не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения и применения последствий его недействительности.

            Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

            Исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права, которое привело к принятию необоснованного решения, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

 

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по  делу № А41-25161/2021 отменить.

         Определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по настоящему делу в обжалуемой части оставить в силе.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                      Н.Я. Мысак 

                                                                              Е.А. Зверева