АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2834/2023

Дело № А72-13536/2021

г. Казань

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

Федеральной налоговой службы-Рассадиной И.В. (доверенность),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СЭВ КОМПАНИ»-директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы 

на определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 

и кассационные жалобы финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО3 и ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А72-13536/2021 

по исковому заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ФИО4» (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СЭВ КОМПАНИ»,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ФИО4» (далее-ООО «Группа Компаний ФИО4») (ИНН 

<

***>); утверждении арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2021, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «СЭВ КОМПАНИ» (далее-ООО «СЭВ КОМПАНИ»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2022 назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО4» (ИНН 

<

***>) сроком на 6 месяцев; арбитражным управляющим для распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО4» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о назначении в отношении ООО «Группа Компаний ФИО4» процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица опубликованы в Вестнике государственной регистрации часть 1 №19(889) от 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2023 срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО4» продлен до 08.08.2023.

В судебном заседании 08.08.2023 арбитражный управляющий ФИО5 заявил ходатайство о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО4».

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО5

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО4» (ИНН 

<

***>) завершена.

По результатам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО4» (ИНН 

<

***>) признано право требования к ООО «СЭВ Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010 за следующими лицами:

– в пользу Федеральной налоговой службы России в части суммы 3 453 331 руб. 31 коп.;

– в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 

<

***>) в части суммы 220 965 руб. 97 коп.;

– в пользу единственного участника ООО «Группа Компаний ФИО4» (ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в части суммы 19 771 809 руб. 81 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 отменено в части результатов процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО4» (ИНН 

<

***>).

В указанной части принят новый судебный акт.

Отказано в распределении имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО4» (ИНН 

<

***>) путем признания права требования к ООО «СЭВ Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый  судебный  акт  –  признать  право  требования  к  ООО «СЭВ Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010 за следующими лицами: в пользу Федеральной налоговой службы в части суммы 3 453 331 руб. 31 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 

<

***>) в части суммы 220 965 руб. 97 коп.; в пользу единственного участника ООО «Группа Компаний ФИО4» (ИНН 

<

***>) ФИО2 в части суммы 19 771 809 руб. 81 коп., продлить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО4» (ИНН 

<

***>).

В частности  заявитель кассационной  жалобы не согласен с выводами  арбитражных  судов, указывает, что как государственный  орган рассчитывают на получение денежных  средств  в результате  распределения обнаруженного имущества ликвидированного  должника, не  согласен  с  применением  срока исковой  давности.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен с  применением срока исковой  давности, указывает  на злоупотребление  ООО «СЭВ Компании»  своими правами,  считает,  что ООО «СЭВ Компании» утратило право  ссылаться на применение срока  исковой  давности.  В своей  кассационной жалобе заявитель ссылается на  судебную практику по данной категории споров.   

От ФИО2 поступили дополнения по кассационной жалобе.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий гражданина ФИО2 - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение арбитражного суда.

В частности заявитель кассационной  жалобы также не  согласна с выводами суда апелляционной инстанции о применении срока исковой  давности.

От ФИО2 поступили возражения о рассмотрении дела в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.

При  этом  из указанного возражения не следует, что ФИО2 заявлен отвод в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

При рассмотрении кассационных жалоб  ФИО2 в судебное  заседание  не явился.

От ФИО2 поступило заявление об ускорении рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения кассационной жалобы.

От ООО «СЭВ КОМПАНИ» поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб в полном объеме.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда частично отменено, по делу принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзыва на них, заслушав представителей налогового органа и третьего лица, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражным судом  апелляционной инстанции установлено, что  также подтверждено  материалами дела, при рассмотрении настоящего дела установлено наличие у ликвидированного ООО «Группа Компаний ФИО4» права требовании к ООО «СЭВ Компани» о взыскании денежных средств в размере 23 446 107,09 руб. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010.

Сведения о назначении в отношении ООО «Группа Компаний ФИО4» процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица опубликованы в Вестнике государственной регистрации часть 1 №19(889) от 18.05.2022.

В ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица поступили в суд и рассмотрены требования следующих кредиторов ООО «Группа Компаний ФИО4»:

– ООО «Империал» (ИНН 

<

***>) в размере 220 965 руб. 97 коп. (включено в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Группа Компаний ФИО4» определением от 15.07.2022),

– Федеральной налоговой службы в размере 3 453 331 руб. 31 коп. (включено в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Группа Компаний ФИО4» определением от 10.10.2022),

– ФИО6 в размере 18 886 901,81 руб. (отказано во включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Группа Компаний ФИО4» определением от 26.12.2022).

Иных заявлений о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Группа Компаний ФИО4» не поступило, арбитражным управляющим иные кредиторы также не выявлены.

В связи с чем, суд первой инстанции по результатам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО4» (ИНН 

<

***>) признал право требования к ООО «СЭВ Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу                     №А72-9369/2010 за следующими лицами:

– в пользу Федеральной налоговой службы в части суммы 3 453 331 руб. 31 коп.;

– в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 

<

***>) в части суммы 220 965 руб. 97 коп.;

– в пользу единственного участника ООО «Группа Компаний ФИО4» (ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в части суммы 19 771 809 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции указал, что переход к указанным лицам материального права требования к ООО «СЭВ Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является основанием для процессуального правопреемства по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010.

Указав, что все мероприятия процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического липа ООО «Группа Компаний ФИО4» арбитражным управляющим ФИО5 выполнены; обстоятельств, указывающих на ненадлежащее распределение арбитражным управляющим имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Группа Компаний ФИО4», судом первой инстанции не установлено, продление срока процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возможно, в частности, если это необходимо для обнаружения имущества либо его распределения, суд первой инстанции ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворил.

ООО «СЭВ Компани» заявило  о пропуске срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по делу №А72-9369/2010, в связи с чем не может быть отнесено к выявленному имуществу, указывая на невозможность исполнения определения суда от 18.08.2023, что противоречит нормам действующего законодательства.

ФНС России в ссылается, что требования ФНС России, включенные в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Группа Компаний ФИО4» остались не погашенными, поскольку арбитражным управляющим не произведена реализация актива, полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства предусмотрена возможность погашения требований налогового органа только в денежной форме, в связи с чем процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Группа Компаний ФИО4» не может быть завершена.

Суд  апелляционной  инстанции при рассмотрении ходатайства ООО «СЭВ Компани» о применении срока  исковой  давности,  отменяя  судебный акт  суда первой  инстанции в  части, исходил  из следующих  обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО4».

В указанном судебном акте установлены обстоятельства наличия дебиторской задолженности, а именно, право требования ООО «Группа Компаний «ФИО4» к ООО «СЭВ Компани» по исполнению денежного обязательства, вытекающего из заключенного между ними договора генподряда №1-Г от 02.02.2007, на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу                     №А72-9369/2010, подлежащее распределению в ходе процедуры, осуществляемой по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50                     «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 ГК РФ (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

При наличии у ликвидированного должника-организации нереализованного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Указанный пятилетний срок фиксирует период, в пределах которого может быть обнаружено имущество ликвидированного лица и инициирована процедура его распределения.

Вместе с тем, предоставление такого периода само по себе не отменяет правила об исковой давности или сроках на принудительное исполнение исполнительного документа в ситуации, когда кредитор достоверно располагает информацией о наличии у должника имущества (для него оно не является «обнаруженным») и отсутствуют объективные препятствия для инициирования процедуры его распределения или совершения иных действий, направленных на получение исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 №306-ЭС23-12915).

Законодатель не предусматривает исчисление иного  порядка исчисления  общего  срока исковой  давности в случае обнаружения  арбитражным управляющим  имущества  ликвидированного  юридического  лица.

В данном  случае применение специальных сроков исковой  давности также не предусмотрено.  

В ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица финансовым управляющим выявлено право требования к ООО «СЭВ Компании» о взыскании денежных средств в размере 23 446 107,09 руб. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010.

Положения ГК РФ не содержат запрета на заявление ходатайства о пропуске срока исковой при рассмотрении судами заявлений финансового управляющего о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и завершении такой процедуры и рассмотрении такого ходатайства судами в установленном законом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 №307-ЭС22-14861).

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа серии АС №001940046 от 01.04.2011 по делу №А72-9369/2010 возбуждено исполнительное производство №23426/15/73017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 14.10.2016 исполнительное производство от 28.05.2015 №23426/15/73017-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного листа серии АС №001940046, выданного 01.04.2011, следует, что лист возвращен службой судебных приставов без исполнения 31.05.2012, 14.10.2016, иных отметок не имеется.

Из материалов  арбитражного дела  не следует, что  ООО «Группа Компаний ФИО4» до его  исключения  из ЕГРЮЛ принимало надлежащие меры для установления  места нахождения  исполнительного листа, обращалось в  суд с заявлением о выдачи  дубликата исполнительного листа  в  связи с его утратой.

ФИО2  также таких  доказательств  не представлено.

При этом  из материалов  дела  не следует,  что  ФИО2 не располагал информацией, что  исполнительный  лист  не исполнен, что место нахождения такого  исполнительного листа  ему не известно.

В случае если исполнительный лист  вновь  подавался  на исполнение   в службу судебных приставов,  то, действуя  разумно  и  добросовестно,  ООО «Группа Компаний ФИО4»  в лице  его единоличного  исполнительного органа  (участника)  должно  было принять меры  для установления  какие  процессуальные действия совершаются  судебным приставом исполнителем   по исполнению исполнительного листа.

А в случае  установления утраты  такого  исполнительного листа обратиться  в арбитражный  суд  с заявлением о выдаче  исполнительного  листа.

При  этом  из материалов арбитражного дела следует, что о наличии  спорной дебиторской  задолженности арбитражный  управляющий узнал из сведений  «Картотека арбитражных дел»,  сам ФИО2  не представил сведений о наличии  такой  задолженности.

В силу пункта 1 части 1 и части 4 статьи 321 АПК РФ, а также части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 указанного Закона).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 22 Закона №229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.                      В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из обстоятельств конкретного спора, установив, что исполнительный лист серии АС №001940046 от 01.04.2011 по делу №А72-9369/2010 дважды предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнении, следовательно, имел место перерыв срока на предъявление исполнительного документа к исполнению; последний раз исполнительный лист был возвращен службой судебных приставов 14.10.2016, иных  надлежащих доказательств  возвращения или утраты исполнительного листа материалы дела  не содержат,  суд апелляционной инстанции  пришел к  выводу,  что предусмотренный в статье 21 Закона №229-ФЗ трехлетний срок на дату обращения в суд с настоящим требованием (14.09.2021) истек.

Из анализа указанных норм права следует, что, в настоящем деле заявителю следует доказать, что у общества (ликвидированного должника - организации) осталось нереализованное имущество, а также то, что он являлся взыскателем общества, не получившим исполнения по исполнительному документу либо иным заинтересованным лицом по отношению к указанному обществу (но не имуществу).

В настоящем споре судом  апелляционной инстанции установлено, что заявитель, обращаясь с соответствующими требованиями, реализует право на принудительное исполнение судебного акта от 2011 года.

При этом из материалов дела следует, что запись о ликвидации ООО ГК «ФИО4» внесена в ЕГРЮЛ 07.12.2017, на основании решения налогового органа от 11.08.2017, в связи с недостоверностью содержащихся сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

ФИО2, являясь директором и участником Общества с долей в уставном капитале в размере 100%, располагая сведениями о наличии у Общества дебиторской задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу                          №А72-9369/2010 в размере 23 446 107,09 руб., решение уполномоченного органа в установленном  законом порядке не оспорил.

Не  принял самостоятельно, как  участник общества, своевременных  мер  к выявлению имущества ликвидированного юридического  лица.

Довод финансового управляющего ФИО3 о том, что срок предъявления исполнительного листа не истек, поскольку ООО ГК «ФИО4» направлено заявление №34 от 02.06.2017 о возбуждении исполнительного производства, судом  апелляционной инстанции оценен  и  не принят на основании следующего.

Согласно ответу от 04.12.2020 представителю по доверенности ООО ГК «ФИО4» ФИО7, МОСП по исполнению особых исполнительных производств направило в адрес ООО ГК «ФИО4» исполнительный лист серии АС №001940046, выданный 01.04.2011 Арбитражным судом Ульяновской области. При этом сообщило, что 17.10.2016 данный исполнительный лист направлялся взыскателю, однако возращен в связи с истечением срока хранения.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств в ответ на запрос суда 09.02.2022 сообщило, что сведения о возбуждении (окончании, прекращении) исполнительных производств по исполнению исполнительного документа по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу № А72-9369/2010 представить не представляется возможным, так как данное производство уничтожено               (акт уничтожения №886/20/17/73 от 12.02.2020).

Более того, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 25.03.2022 в ответ на запрос суда от 09.03.2022 сообщило, что заявление ООО ГК «ФИО4» №34 от 02.06.2017 о возбуждении исполнительного производства на основании листа серии АС №001940046, выданного 01.04.2011 Арбитражным судом Ульяновской области по делу                    №А72-9369/2010, в отделение не поступало.

Иных доказательств возбуждения исполнительного производства после 14.10.2016 материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что  срок давности для принудительного исполнения судебного акта истек 14.10.2019, что лишает финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО3 возможности использовать настоящий способ защиты своих прав, связанный, прямо или косвенно, с исполнением вступившего в законную силу в 2011 году судебного акта, так как истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

С 14.10.2019 возможность принудительного исполнения в порядке исполнительного производства была утрачена по причинам, зависящим исключительно от действий руководителя ООО ГК «ФИО4», в связи с чем, последний не вправе ссылаться на злоупотребление ООО «СЭВ-Компани».

ФИО2 как руководитель, учредитель ООО ГК «ФИО4» был осведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СЭВ-Компани» (28.05.2015) и не мог не знать о его судьбе на протяжении шести лет, в том числе с момента окончания исполнительного производства, 14.10.2016. В данном случае взыскатель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности относительно собственных имущественных притязаний к должнику по возбужденному исполнительному производству.

Следовательно, кредитор достоверно располагал информацией о наличии у должника имущества (для него оно не является «обнаруженным»), и, следовательно, отсутствовали объективные препятствия для инициирования процедуры его распределения или совершения иных действий, направленных на получение исполнения.

При  таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 64 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 по делу №301-ЭС17-18621, исходя из того, что все мероприятия процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО4» арбитражным управляющим выполнены, установив, что имущества, принадлежащего ООО «Группа Компаний ФИО4» и подлежащего распределению, материалами дела не уставлено, согласился с выводами  суда первой инстанции о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в отношении ООО «Группа Компаний ФИО4», при этом в части распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО4» (ИНН 

<

***>) путем признания права требования к ООО «СЭВ Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу                      №А72-9369/2010 признал не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств предъявления исполнительного листа после вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 14.10.2016, и как следствие отсутствия имущества, подлежащего распределению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для удовлетворения  кассационных  жалоб ФНС России, ФИО2, его финансового управляющего  по установленным обстоятельствам по делу, не имеется.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный  апелляционный  суд  установил все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценил представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу проставления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А72-13536/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров