АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Дело №

А56-76137/2016

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., 

при участии представителя Байрамова У.Г. – Лазаревой И.М. (доверенность от 27.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» Мялкиной К.А. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Бурденков Д.В.,             Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-76137/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), поступившее в суд 02.11.2016, о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В арбитражный суд 07.11.2017 поступило заявление от конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции по перечислению 3 500 000 руб. со счета индивидуального предпринимателя Байрамова Улфата Гаджикеримовича по платежному поручению от 23.09.2016              № 97 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, заявление Агентства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник в лице Агентства, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие  выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.05.2018 и постановление от 31.08.2018 и удовлетворить заявленные требования. 

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на дату осуществления оспариваемых банковских операций (28.09.2016) Банком уже велся учет неисполненных платежных поручений по счету 30223 и обязательства перед иными клиентами (в частности, перед ООО «Прогресс», ООО «Янтарь», ООО «Каскад-Сервис», ООО «Модерн») Банком не исполнялись. 

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что датой операции по исполнению поручения клиента Банка является не дата оформления платежного поручения и не дата отражения операции по счету клиента Банка, а дата операции по перечислению денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика на корреспондентский счет банка получателя, а именно 28.09.2016. 

Также податель жалобы не согласен с выводом судов о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделанный, по мнению Агентства, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное неприменение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, что между должником и предпринимателем был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым должник открыл предпринимателю расчетный счет № 40802810800300000156 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с правилами, установленными для данного счета действующим законодательством Российской Федерации и иными действующими нормативными актами.

С корреспондентского счета Банка 28.09.2016 согласно платежному поручению от 23.09.2016 № 97 предпринимателя осуществлен перевод собственных денежных средств в сумме 3 500 000 руб. по договору займа от 22.09.2016 № б/н. 

Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у  Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3646 назначена временная администрация по управлению  Банком.

Вышеуказанные приказы Банка России опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 28.10.2016 № 98 (1816).

Ссылаясь на недействительность сделки – банковской операции по перечислению денежных средств, совершенной в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый платеж соответствует критериям банковской операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отказал в удовлетворении заявления Агентства. Кроме того, суд указал, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства поступления платежного поручения ответчика на исполнение в Банк позже неисполненных Банком платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди.

Апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании банковской операции по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки, поскольку совершение оспариваемой сделки в период подозрительности в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (Банком) в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания недействительной оспариваемых банковских операций конкурсный управляющий в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что отсутствие доказательств существования на момент осуществления оспариваемой банковской операции постоянной картотеки неисполненных денежных средств, в том числе доказательств наличия в «скрытой» картотеке с 28.09.2016 неисполненных поручений от 23.09.2016, а также наличия предпочтения ответчика (предпринимателя) перед другими кредиторами, суды сделали вывод о совершении оспариваемого перевода критериям банковской операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с этими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как установили суды, Банк сформировал «скрытую» картотеку неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).

Доказательств существования на момент осуществления оспариваемой банковской операции постоянной картотеки неисполненных денежных обязательств Агентством не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы данного обособленного спора не представлено доказательств совершения оспариваемой банковской операции с нарушением календарной очередности находившихся в очереди на оплату платежных поручений клиентов (абзац 7 пункта 2 статьи 855 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства поступления платежного поручения ответчика на исполнение в Банк позже не исполненных Банком платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди.

Доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или осуществления кредитной организацией оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, также не представлено. 

С учетом изложенного следует признать обоснованным выводы судов о том, что, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Агентство не доказало, что банковская операция по перечислению на основании платежного поручения от 23.09.2016           № 97 с расчетного счета Банка 3 500 000 руб. является сделкой, которая повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Поскольку отсутствуют доказательства наличия иных не исполненных Банком платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди, не опровергнута презумпция совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно указали на отсутствие оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, совершенной с предпочтением, отказав в удовлетворении заявления Агентства.

С учетом всех обстоятельств дела суды сделали правомерный вывод о том, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки.

Вопреки доводу подателя жалобы, суды исследовали оспариваемую сделку как подозрительную, направленную на причинение вреда кредиторам должника, совершенную со злоупотреблением правом. Суды установили отсутствие оснований для признания оспариваемого перевода недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Доказательств недобросовестности Банка, а также со стороны предпринимателя при совершении оспариваемой сделки, сговора между названными лицами, наличия признаков заинтересованности сторон оспариваемой сделки заявителем не представлено.

Поскольку Агентством не доказана совокупность признаков, достаточных и необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А56-76137/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова