АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-13998/2018

г. Калуга

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А., при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежаще; от заинтересованного лица – представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.24  

 № 03-42/012; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульская швейная фабрика «Русич» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А68-13998/2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская швейная фабрика «Русич» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.18 № 17 в части: дона- числения обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 051 020 руб.; привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 554 490 руб.; начисления пени по НДС в сумме 5 220 826,51 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 710 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).  

Определением суда первой инстанции от 20.01.21 произведена замена заинтересованного лица по делу с инспекции на УФНС России по Тульской области (далее - управление).  

Решением суда первой инстанции от 13.05.24, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.24, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 61 710 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.  

Представитель управления в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.  

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.14 по 31.12.15, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.14 по 28.02.17, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.01.18 № 1 и вынесено решение от 31.05.18 № 17, которым обществу начислен НДС в размере 16 051 020 руб., начислены пени по состоянию на 31.05.18 в сумме 5 220 826,51 руб. (в т.ч. по НДС - 5 180 539,05 руб., по НДФЛ - 40 287,46 руб.), общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 477 780 руб. (11 194 450 x 40%) за неполную уплату НДС, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 710 руб. (383 550 x 20%) за несвоевременную уплату НДФЛ.  

В связи с истечением срока исковой давности на основании ст. 113 НК РФ за период 1 квартал - 4 квартал 2014 года сумма штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, не начислена. В связи с истечением срока исковой давности на основании ст. 113 НК РФ за период январь - декабрь 2014 года сумма штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, не начислена.  

Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой обществом части послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС в размере 16 051 020 руб. за 2014 - 2015 годы, в том числе по счетам- фактурам, выставленным от имени ООО «Тулснаб» в размере 3 588 638 руб., от имени ООО «Тексторг» - 4 289 010 руб. и от имени ООО «Швейник» - 8 173 372 руб.  

Решением управления от 28.02.19 № СА-4-9/3532@ решение инспекции оставлено без изменений.  

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 75, 122, 123, 126, 169 – 173 НК РФ, Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон № 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснениями, пришли к выводу о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС. Суды пришли к выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления НДС и соответствующих сумм пени, указанных в оспариваемом решении.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Положения ст. 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.  

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).  

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.  

Согласно требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.  

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.  

В результате анализа товарно-денежных потоков суды согласились с позицией инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок общества с ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг» и ООО «Швейник» в 2014 - 2015 годах, оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС в размере 16 051 020 руб. за 2014 - 2015 годы, в том числе по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Тулснаб» в размере 3 588 638 руб., от имени ООО «Тексторг» - 4 289 010 руб. и от имени ООО «Швейник» - 8 173 372 руб.  

Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах, единых для всех спорных контрагентов: невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, а только имитация ее осуществления ввиду отсутствие активов у контрагентов (собственных основных и оборотных средств, отсутствие платежей за аренду основных средств), материально-технических, экономических и трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для исполнения обязательств по договорам, заключенным с  

обществом; движение денежных средств носит транзитный характер; не представление декларации в налоговые органы, либо представление с нулевыми оборотами, либо доля налоговых вычетов в общем объеме исчисленного налога составила 97%-100%, в то время сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб. или минимальную сумму к уплате в бюджет по сравнению с заявляемой выручкой, что позволило избегать блокировки расчетных счетов и из-за формально заявленной базы, при этом сумма заявленных налогов к уплате явно не сопоставима с объемами выручки, поступающей на расчетные счета указанных организаций; спорные контрагенты созданы незадолго до подписания договоров с обществом; после осуществления спорных операций организации либо мигрировали (ООО «Тулснаб» сменило руководителя и учредителя, место регистрации), либо прекратили осуществлять деятельность (налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Тексторг» и ООО «Швейник» представлена последний раз за 9 месяцев 2016 года); руководители контрагентов носят номинальный, массовый характер, не подтвердили реального руководства организациями, либо не явились на допрос, избегая контактов с налоговыми органами; отсутствие любых исполнительных органов контрагентов по местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ; совпадение телефонных номеров и IP-адресов общества и спорных контрагентов; спорными контрагентами документы по взаимоотношениям с обществом не представлены.  

По результатам анализа контрагентов, которые отражены в налоговой отчетности поставщиков по цепочкам, а также движения денежных средств установлено, что движение денежных средств имеет «закольцованный» характер, т.е. денежные средства перечисляются между одними и те ми же контрагентами, а в дальнейшем выводятся из оборота путем перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц. Фактически основные взаимоотношения общества построены с тремя организациями: ООО "Тулснаб", ООО "Тексторг" и ООО "Швейник", которые являются как контрагентами общества, так и контрагентами друг друга, (поступило в адрес общества 53 833 тыс. руб., перечислено в адрес контрагентов 57 998 тыс. руб., из которых 23 922 тыс. руб. обналичено).  

Все спорные контрагенты недоступны для налогового контроля, документы по требованию инспекции не представлены, по адресу регистрации не располагаются (протоколы осмотра от 12.04.17 в отношении ООО «Тулснаб», от 18.04.17 в отношении ООО «Тексторг» и ООО «Швейник»).  

По взаимоотношениям общества с ООО «Тулснаб», помимо общих для всех спорных контрагентов признаков «технических компаний», судами также установлено следующее.  

Общество и ООО «Тулснаб» являются взаимозависимыми лицами ввиду наличия семейных отношений между учредителем и руководителем ООО «Тулснаб» и генеральным директором общества (ФИО2 является супругой учредителя и генерального директора общества ФИО3). В ходе допроса ФИО2 подтвердила то, что ФИО3 (руководитель общества) является ее супругом. Также, исходя из показаний свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 11.09.17 N 256) следует, что в 2014-2015 годах она работала главным бухгалтером как общества, так и ООО «Тулснаб».  

Из показаний генерального директора общества ФИО3 (протокол допроса от 10.08.17) следует, что ООО «Тулснаб» учреждено ФИО2 (его супругой) в связи с необходимостью разделения поставок по государственным и коммерческим контрактам. Также через ООО «Тулснаб» осуществлялись поставки сырья, швейной фурнитуры. ООО «Тулснаб» находилось на территории общества. ООО «Тулснаб» арендовало у общества складское помещение. Отдельного офиса ООО «Тулснаб» не занимало. Сырье оприходовалось либо в учете ООО «Тулснаб», либо общества. В зависимости от этого оформлялись документы (либо на ООО "Тулснаб", либо на общество). Материалы (сырье) складировались в арендованном ООО "Тулснаб" помещении.  

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО2 от 08.08.17 усматривается, что в 2014-2015 годах она занимала должность исполнительного директора общества, лично учредила ООО "Тулснаб", которое находилось по адресу нахождения общества. ООО "Тулснаб" арендовало одну комнату у общества. В этой комнате было одно рабочее  

место, которое занимала лично ФИО2 Больше сотрудников у организации не было. Отчетность составляла и передавала по ТКС ФИО2 лично. При этом обязанности главного бухгалтера ООО "Тулснаб" исполняла ФИО4 Со слов свидетеля, ни в собственности, ни в аренде у ООО "Тулснаб" имущества не было, за исключением арендованного кабинета. Складских помещений также не было. ООО "Тулснаб" не являлось производителем, весь товар (ткань, фурнитура) приобретался в Москве. Документы от имени ООО "Тулснаб" подписывала лично.  

Поскольку счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Тулснаб" и общества подписаны ФИО2 и ФИО4, и согласно представленным в ходе проверки общества товарным накладным и счетам-фактурам, ООО "Тулснаб" осуществляло поставки в адрес общества форменной одежды, ткани, клеенки подкладочной, а общество в свою очередь осуществляло поставки в адрес ООО «Тулснаб» форменной одежды - брюк, костюмов, жакетов, кителей и др., то суды правомерно посчитали, что общество и ООО «Тулснаб» поставляли форменную одежду друг другу, что лишено деловой цели.  

ООО «Тулснаб» не представлены по требованию инспекции документы по взаимоотношениям с обществом несмотря на то, что должностными лицами этих организаций являются одни и те же лица.  

При анализе договоров поставки между обществом и ООО «Тулснаб» (от 22.03.13 № 30-2, от 30.04.15 № 11, от 01.04.13 № 59 и от 27.04.15 № 21) установлен формальный подход при составлении договоров поставки: не обозначены конкретно предметы договора - не предусмотрены спецификации с наименованием, количеством и ценой товара; не установлена сумма по договору, порядок расчетов. В ответ на требование налогового органа общество сообщило о том, что бланки-заказы, факсимильные сообщения, телефонограммы как на реализацию, так и на приобретение товаров и материалов не являются бухгалтерскими документами, поэтому не сохранились, так как подтверждением факта передачи товаров или материалов является товарная накладная, в которой указано наименование, количество и цена. Сертификаты качества и сертификаты соответствия на товар, поставляемый ООО «Тулснаб», и указанные в пункте 1.3 договора от 22.03.2013 N 30-2, в ходе проверки не представлены.  

В результате анализа проведенных в ходе выездной проверки допросов инспекцией также установлено расхождения в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2 по вопросам наличия складского и офисного помещений у ООО "Тулснаб", поставщиков (производителей) сырья для ООО "Тулснаб", отсутствие у генерального директора ООО "Тулснаб" ФИО2 информации о конкретных поставщиках сырья, неподтверждение сотрудниками общества фактического нахождения ООО "Тулснаб" (равно как и отсутствие вывесок с названием этой организации) по адресу: 

<

...>.  

В отношении ООО «НПО «Луч», получающего денежные средства от ООО "Тулснаб", установлено, что данное юридическое лицо представляет собой организацию, через расчетные счета которой производились транзитные платежи (организация не имела персонала на момент совершения сделки, не обладала основными средствами, не несла расходов, связанных с осуществлением экономической деятельности), в связи с чем не могла осуществить поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в рамках договорных отношений с ООО "Тулснаб".  

Налоговым органом также установлено, что костюмы, реализованные ООО «НПО «Луч» в адрес ООО "Тулснаб", шили осужденные, содержащиеся в исправительных колониях, доходы от труда которых не облагаются НДС (подп. 4.1 п. 2 ст. 146 НК РФ, определения ВС РФ от 16.10.18 № 302-КГ18-7510, от 22.10.20, № 301-ЭС20- 15778), в связи с этим была использована организация ООО «НПО «Луч».  

Судами установлено, что контрагенты ООО «НПО «Луч» - ООО "Швейная фабрика "Динамо", ООО "Текстильная компания "Чайковский текстиль", ООО "Рус-Андро" также являются контрагентами общества. При этом ОАО "Надежда", реорганизованное в форме  

преобразования в ООО «Надежда», является учредителем ООО ТШФ "Русич" (доля в УК25,09%), перечислило на расчетный счет ООО «НПО «Луч» денежные средства в размере 73 619 196 руб. за костюмы летние. Следовательно, в схеме денежного обращения "проблемных" контрагентов налогоплательщика задействовано и ОАО "Надежда".  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что производителями реализованного ООО "Тулснаб" в адрес общества товара наиболее вероятно являлись само общество (брюки, куртки, кители, колпаки), осужденные физические лица (костюмы), доходы от результатов труда которых не облагаются НДС, ООО "Швейное объединение "Оптима" (ткань хлопкополиэфирная). Фурнитура приобреталась обществом на рынках либо торговых центрах г. Москвы за наличный расчет без НДС. При этом указанные товарно-материальные ценности поступали на склад общества.  

Как правильно указали на то суды, взаимозависимость общества и ООО "Тулснаб" в лице их должностных лиц и главного бухгалтера ФИО4 давала возможность документально (путем создания формального документооборота) с любыми показателями оформлять сделки общества и ООО "Тулснаб" между собой (без необходимости реально совершать операции ООО "Тулснаб" для общества и наоборот) и от имени ООО "Тулснаб" с другими организациями. Сырье было оприходовано либо в учете ООО "Тулснаб" либо общества в зависимости от того, на какое лицо ФИО2 (либо по ее указанию) произвольно были составлены документы; швея ФИО5 работала в цехе общества, но ФИО2 произвольно ее оформила на работу в ООО "Тулснаб" и давала ей работу. Общество само закупало ткань и швейную фурнитуру, изготавливало швейные изделия в своем цехе. При этом в зависимости от указаний ФИО2 наклеивали на коробки с готовыми изделиями наклейки либо общества либо ООО «Тулснаб».  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Тулснаб» специально учреждена исполнительным директором общества ФИО2 с целью минимизации налогообложения общества путем завышения налоговых вычетов по НДС.  

По взаимоотношениям общества с ООО «Тексторг», помимо общих для всех спорных контрагентов признаков «технических компаний», судами также установлено следующее.  

ООО «Тексторг» имело расчетный счет № 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие», дата открытия 16.09.13, дата закрытия 01.03.16. В указанном банке также открыты счета и ведется обслуживание общества.  

Документы юридического досье клиента банка ООО "Тексторг" содержат:  

- доверенность б/н от 12.01.2015, выданную ООО "Тексторг" в лице директора Стро- гонова Э.Н., на представление расчетных документов и корреспонденции по счетам, получение корреспонденции, чековой книжки и выписки по счетам, осуществление взноса для зачисления на счета и получение со счетов наличных денежных средств бухгалтером ФИО2;  

- доверенность б/н от 16.09.2013, выданную ООО "Тексторг" в лице директора Стро- гонова Э.Н., на представление расчетных документов и корреспонденции по счетам, получение корреспонденции, чековой книжки и выписки по счетам, осуществление взноса для зачисления на счета и получение со счетов наличных денежных средств бухгалтером ФИО2;  

- доверенность б/н от 16.09.2013, выданную ООО "Тексторг" в лице директора Стро- гонова Э.Н., на представление расчетных документов и корреспонденции по счетам, получение корреспонденции, чековой книжки и выписки по счетам, осуществление взноса для зачисления на счета и получение со счетов наличных денежных средств менеджером Куз- нецовым А.С.;  

- доверенность б/н от 24.10.2013, выданную ООО "Тексторг" в лице директора Стро- гонова Э.Н., на право получения дистрибутива системы "Клиент-Банк" и электронноцифро- вой подписи ФИО2;  

- акт приема-передачи дистрибутива б/н от 24.10.2013 о передаче банком и получении представителем клиента ФИО2 комплекта "Дистрибутив ДБО" для организации рабочего места клиента в рамках обслуживания по системе ДБО;  

- копии паспортов ФИО3 и ФИО2 

Судами отмечено, что свидетельские показания ФИО3 в отношении взаимоотношений общества с ООО «Тексторг» противоречивы и имеют расхождения. Так, первоначально ФИО3 утверждал, что руководителя ООО "Тексторг" он не знает, лично не общался, ни с учредителем, ни с главным бухгалтером не общался; адрес места нахождения не знает, лично там не был. При повторном допросе ФИО3 дал другие показания - с руководителем ООО "Тексторг" ФИО6 давно знаком, работал по совместительству в данной организации.  

Также, при первоначальном допросе исполнительный директор общества и руководитель ООО "Тулснаб" ФИО2 (протокол допроса от 10.08.2017) показала, что ООО "Тексторг" ей не знакомо, никакой информацией относительно этой организации она не владеет. На вопрос о том, знаком ли ей ФИО6, ФИО2 ответила, что не помнит такого физического лица. Вместе с тем, в ходе повторного допроса ФИО2 (протокол от 15.05.18 N 157) показала, в частности, что ООО "Тексторг" ей знакомо, подробности не помнит, оно ранее работало с обществом; в 2014-2015 годах работала в ООО "Тексторг" в должности бухгалтера на основании трудового договора, получала заработную плату в районе 20 000 руб.; договор был заключен на определенный период. ФИО2 также подтвердила, что ей выдавалась доверенность руководителем ООО "Тексторг" на снятие наличных денежных средств в банке и на получение выписок по расчетному счету; снимала наличные денежные средства в банке с расчетного счета ООО "Тексторг" и отдавала директору ФИО6, осуществляла это неоднократно в основном, со слов ФИО6, на закупку ткани, готовых изделий, костюмов; деньги отдавала ФИО6  

Делая вывод об учредителе и руководителе ООО "Тексторг" ФИО6 как о лице, которое лишь номинально значилось исполнительным органом указанной организации, судами принято во внимание дело Арбитражного суда Тульской области № А68-2727/2018, при рассмотрении которого установлено, что ФИО6 в период с 18.11.13 по 10.03.15 являлся также руководителем ООО "Лесдорснаб", при этом он имел неоднократные судимости с отбыванием наказания в местах лишения свободы; ООО "Ле- сдорснаб" (как и ООО "Атлант", ООО "ПрофСТ") фактически не осуществляло поставки продукции в адрес ООО "ШПЗ "Тула".  

С учетом того, что фактически ФИО2 и ФИО3, имея доверенность от имени ООО "Тексторг", распоряжались денежными средствами, занимались оформлением документов на получение и отпуск товара от имени ООО "Тексторг", ФИО3 являлся учредителем и генеральным директором общества, а ФИО2 (супруга учредителя и генерального директора общества ФИО3) была учредителем и руководителем ООО "Тулснаб", исполнительным директором общества, суды пришли к верному выводу о том, что таким же номинальным учредителем и руководителем ФИО6 являлся и в ООО "Тексторг", о чем ФИО2 и ФИО3 не могли не знать.  

Ссылаясь на п. 4 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и ст. 269 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.17, согласно которому установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подп. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ), и учитывая представленные банком документы, содержащие паспортные данные и личные подписи должностных лиц общества, ООО "Тулснаб", ООО "Тексторг"  

(ФИО3 и ФИО2), суды пришли к верному выводу о взаимозависимости и взаимосвязанности данных организаций.  

Также исходя из копий кассовых чеков на снятие с расчетного счета ООО "Тексторг" наличных денежных средств в 2015 году, представленных ПАО Банк "ФК Открытие", следует, что ФИО2 снимались наличные денежные средства для расчетов за ткани и костюмы на сумму 1 375 000 руб. и ФИО3 на сумму 3 950 000 руб., чтоможет свидетельствовать о том, что ткани и фурнитура приобреталась обществом у лиц, не являющихся плательщиками НДС.  

В отношении юридических лиц (ООО "Витаком", ООО "Нектарин-Т", ООО "Фруктоза", ООО "Оценка", ООО Компания "Босфор", ООО "Злато поле", ООО "Союзспец- одежда"), получающих денежные средства от ООО "Тексторг", установлено, что данные юридические лица представляют собой организации, через расчетные счета которых производились транзитные платежи (организации не имели персонала на момент совершения сделки, не обладали основными средствами, не несли расходов, связанных с осуществлением экономической деятельности, руководители носят номинальный, «массовый» характер, отсутствие любых исполнительных органов контрагентов по местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ), в связи с чем не могли осуществить поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в рамках договорных отношений с ООО "Тексторг".  

Судами установлено, что фактически ткань и фурнитуру общество получало напрямую от иных организаций; ООО "Тексторг" представляет собой формально существующую организацию, через расчетные счета которой лишь производились транзитные платежи; обналичивались денежные средства. В рассматриваемом случае лишь создан документооборот от имени ООО "Тексторг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а документы произвольно составлялись взаимозависимыми лицами.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Тексторг" специально учреждено обществом с целью минимизации налогообложения общества путем завышения налоговых вычетов по НДС.  

Должностные лица общества (ФИО3 и ФИО2) являлись сотрудниками организаций-контрагентов (ООО "Тулснаб", ООО "Тексторг"), имеющими доступ и фактически осуществляющими движение денежных потоков, в том числе с последующим обналичиваем денежных средств. Как правильно указали на то суды, именно ООО ТШФ "Русич" заинтересовано в такой схеме деятельности, при которой общество, осуществляющее производство продукции и реализующее потребителям такую продукцию с НДС, осуществляет действия по созданию фиктивного документооборота с участием номинальных организаций для заявления по документам с реквизитами таких организаций формального права на налоговые вычеты по НДС (т.е. уменьшение налоговой базы по НДС для снижения налоговой нагрузки общества по уплате НДС в бюджет от реализации и (или) заявления возмещения НДС из бюджета).  

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Швейник», помимо общих для всех спорных контрагентов признаков технических компаний, судами также установлено следующее.  

По данным федерального информационного ресурса в отношении ООО «Швейник» установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы представлялись только на одно лицо - ФИО7 Вместе с тем, судами установлено, что данные из справки за 2014 год (номер паспорта, дата рождения, адрес регистрации ФИО) принадлежат ФИО6 (который значился руководителем ООО "Тексторг"), из чего следует, что такую описку возможно было допустить, составляя сведения 2-НДФЛ как от ООО "Швейник", так и от ООО "Тексторг" одним лицом. Поскольку бухгалтером ООО "Тексторг" (согласно данным банковского досье ООО "Тексторг") заявлена ФИО2 (одновременно являющаяся исполнительным директором общества), то, как правильно указали на то суды, указанное свидетельствует о том, что и от ООО "Швейник" фактически налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась обществом (ФИО2).  

В 2014 году денежные средства на расчетный счет ООО "Швейник" поступили только от общества в сумме 2 500 тыс. руб. и эти же денежные средства перечислены в ООО "Тулснаб" (руководитель ФИО2) в сумме 2 450 тыс. руб. Других контрагентов в 2014 году не имелось.  

В 2015 году поступления от общества составили 2 604 тыс. руб. (17,04% от всех поступлений). Денежные средства, поступившие на расчетный счет, в том числе и от других контрагентов, перечислены в адрес общества в сумме 4 990 тыс. руб. (33,7%), в адрес ООО "Тулснаб" в сумме 5 108 тыс. руб. (34,5%), в адрес ООО "Тексторг" в сумме 1 200 тыс. руб. (8,1%).  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Швейник» специально учреждено обществом с целью минимизации налогообложения общества путем завышения налоговых вычетов по НДС.  

Как правильно указали на то суды, тот факт, что ООО "Тулснаб" приняло участие в 52 торгах, победило в 10 из них, а ООО "Тексторг" и ООО "Швейник" также исполняли государственные контракты, не опровергает выводы инспекции в обжалуемом решении, поскольку фактически исполнителями этих контрактов являлись не указанные организации в силу изложенных выше причин, а общество, составляя при этом фиктивные документы в части исполнителей.  

Также судами верно отмечено, что принятия инспекцией расходов общества по спорным операциям в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что товар был приобретен именно у ООО "Тулснаб", ООО "Тексторг" и ООО "Швейник", поскольку представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы, а также показания свидетелей противоречивы и недостоверны. С учетом реального несения обществом расходов по приобретению товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, доначисление налога на прибыль организаций налоговым органом не производилось.  

Довод общества о том, что размер денежных средств, перечисленных обществу контрагентам, является недостаточным для вывода о «закольцованности» движения денежных средств, правомерно отклонен судами.  

Судами установлено, что именно ФИО2 и ФИО3 имели доступ к расчетным счетам спорных контрагентов, и именно ими производились расчеты с поставщиками. Из анализа движения денежных средств по счетам спорных контрагентов усматривается, что в конечном итоге денежные средства, поступившие на счета данных организаций, перечислялись обществу, а также непосредственно поступали в распоряжение ФИО2 и ФИО3 (путем снятия ими лично наличных денежных средств, а также путем перечисления на их банковские счета).  

Как правильно указали на то суды, довод о недостоверности данных анализа банковских операций контрагентов не имеет самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку выводы налогового органа, изложенные в решении, подтверждаются первичными документами, представленными как самим обществом в ходе проверки, так и информацией (сведениями), полученной управлением в ходе мероприятий налогового контроля, надлежащая оценка которых (документов, сведений) дана в решении от 31.05.18 № 17. Если и имеются какие-либо неточности в подсчете сумм, распределяемых между спорными контрагентами, то эти неточности не опровергают итоговые выводы, содержащиеся в решении налогового органа.  

Инспекцией также проведен допрос собственника помещений, арендованных для осуществления регистрации ООО "Тексторг" и ООО "Швейник" по адресу: 

<

...>, ФИО8, в ответ на повестку инспекции от 13.10.17 года N 4167 письмом сообщившего о том, что не заключал никаких договоров и не подписывал документов, имеющих какое-либо отношение к обществу, не имел с этой организацией никаких экономических и деловых отношений, поэтому свидетельских показаний в отношении общества дать не может.  

ФИО8 является руководителем организации "Юридические технологии", а заявленный для регистрации адрес (

<

...>) является адресом массовой регистрации организаций.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по указанному адресу за период 20142016 годов зарегистрированы 24 организации, из которых в отношении 4 организаций внесена запись о недостоверности юридического адреса, одна организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая, 8 организаций прекратили деятельность при присоединении.  

Деятельность ООО "Юридические технологии" относится к регистрации и ликвидации юридических лиц (сайт www.tula.spravka.city).  

При этом в регистрационном деле ООО "Тексторг" на имя ФИО8 составлена доверенность от 03.02.14, подписанная ФИО6, на представление интересов ООО "Тексторг" в МИФНС России N 10 по Тульской области с правом передачи документов общества для их регистрации в ЕГРЮЛ, а также получения на руки документов общества из ЕГРЮЛ.  

Данные сведения свидетельствуют об отсутствии у организаций, вступающих в договорные отношения с ООО "Юридические технологии" и регистрирующихся по адресу массовой регистрации (

<

...>), намерения осуществлять деятельность на территории Тульской области.  

Судами также верно отмечено, что НДС, исчисленный обществом, в частности, по хозяйственным операциям реализации в адрес ООО "Тулснаб" (12 281 248,33 руб.), превышает НДС, заявленный к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Тулснаб" (3 588 637,98 руб.) на 8 692 610,35 рублей (в 3,42 раза), что не приводят к иной оценке взаимоотношений между обществом и ООО "Тулснаб", поскольку необоснованной налоговая выгода признается не только в тех случаях, когда налоговые вычеты приближены к исчисленному НДС или превышают его (НДС заявлен к возмещению из бюджета). Налоговые вычеты в размере 3 588 637,98 руб. применены неправомерно, учитывая все установленные и изложенные выше обстоятельства в отношении этих организаций (первичные документы составлены исключительно в целях создания "видимости" совершения хозяйственных операций).  

Изложенное относится также и к ООО "Тексторг", ООО "Швейник" в отношении соответствующих налоговых вычетов.  

Как правильно указали на то суды, применительно к рассматриваемому спору в отношении общества речь идет не о непроявленной обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а об участии общества и его спорных контрагентов в согласованных действиях, направленных на уклонение от уплаты налогов в том размере, который был бы уплачен, если бы налогоплательщик действовал добросовестно.  

Несмотря на то, что общество имело заключенные договоры со спорными контрагентами ООО "Тулснаб", ООО "Тексторг" и ООО "Швейник", фактически данные контрагенты не изготавливали швейные изделия и не осуществляли поставку товара, о чем обществу было заведомо известно. Принимая указанные выше документы к бухгалтерскому и налоговому учету, общество не могло не знать о содержащихся в них недостоверных сведениях. С учетом изложенного, обществом были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вследствие чего объем прав и обязанностей общества определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.  

С учетом изложенного судами установлено, что с помощью спорных контрагентов создана схема такого движения товара и денежных средств (без реального осуществления деятельности этими организациями для налогоплательщика), при которой производителями товара являлись осужденные физические лица (товар - костюмы), швейные объединения, которые фактически поставляли товар в адрес общества, при этом документы формально были составлены формально от имени спорных контрагентов (ООО "Тулснаб",  

ООО "Тексторг" и ООО "Швейник"), созданных при участии должностных лиц общества с целью создания видимости права на налоговый вычет по НДС.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы налоговых вычетов по операциям с ООО "Тулснаб", ООО "Тексторг" и ООО "Швейник",, которые реально не осуществлялись, а, следовательно, обществом не соблюдены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС в размере 16 051 020 руб. по контрагентам ООО "Тулснаб", ООО "Тексторг" и ООО "Швейник", начислены пени на основании ст. 75 НК РФ.  

Кроме того суд округа отмечает, что в силу ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в связи с чем доводы общества о порочности какого-либо одного доказательства, которые не нашли своего подтверждения, не опровергают совокупность представленных налоговым органом доказательств о создания обществом формального документооборота со спорными контрагентами в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.  

Что касается довода общества о нерассмотрении судами вопроса законности исчисления штрафа по ст. 122 НК РФ, то он правомерно отклонен, так как на странице 62-63 обжалуемого решения суда первой инстанции такая оценка судом дана.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А68-13998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова 

Судьи Е.В. Бессонова 

 Ю.А. Радвановская