АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4447/2019

16 июня 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации                          г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании уплаченной арендной платы по договору аренды № 04/18/АИК-01 от 17.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, приостановлении начисления арендной платы,

по встречному иску комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс»

о взыскании задолженности по договору аренды № 04/18/АИК-01 от 17.10.2018,

при участии в судебном заседании представителей ООО «ЭкоАльянс»:               ФИО2 (доверенность № 45 от 03.09.2020), ФИО3 (доверенность № 4 от 08.02.2021, после перерыва), представителя комитета ФИО4 (доверенность                 № 78 от 26.10.2020, паспорт, после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – общество,             ООО «ЭкоАльянс») обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет) о взыскании 446 140 рублей 72 копеек – уплаченной арендной платы, 2 310 рублей 15 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, о приостановлении начисления арендной платы по договору аренды имущественного комплекса от 17.10.2018 № 04/18/АИК01 до полного выполнения условий договора в части передачи технической документации на эксплуатируемое оборудование МСС-1 и МСС-2.

Делу присвоен № А10-4447/2019.

Определением суда от 29 ноября 2019 года дело № А10-4447/2019 объединено для совместного рассмотрения с делом № А10-6378/2019 по исковому заявлению комитета, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ЭкоАльянс» о взыскании основного долга по договору аренды имущественного комплекса № 04/18АИК-01 от 17.10.2018 за период с 16.03.2019 по 31.12.2019 в размере 7 795 239 рублей 50 копеек, неустойки в размере                                         660 648 рублей 53 копеек за период с 11.04.2019 по 30.12.2019.

Объединенному делу присвоен № А10-4447/2019.

В обоснование исковых требований общество указывает, что комитетом,  как уполномоченным органом муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» – собственника арендованного имущества, не исполнена обязанность по установлению санитарно-защитных зон мусоросортировочных станций, что привело к невозможности арендатора использовать спорное имущество по целевому назначению.

По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку обществом не представлены доказательства невозможности использования спорного имущества. 

В обоснование встречного иска комитет указывает на надлежащее исполнение обязанности арендодателя по передаче имущественного комплекса в фактическое пользование арендатора, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным последним без замечаний и возражений. Комитет полагает, что, заключая договор аренды, и принимая имущество, общество должно действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, и все недостатки имущества могли быть выявлены арендатором. Поскольку при заключении договора аренды и подписании акта приема-передачи общество не заявило возражений относительно невозможности использования имущества по целевому назначению, последующие его ссылки на указанные обстоятельства необоснованны, следовательно, в силу принятого на себя обязательства арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном договором № 04/18АИК-01 от 17.10.2018.

Дело находилось в производстве судьи Белоглазовой Е.В.

В связи с назначением судьи Белоглазовой Е.В. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда, дело № А10-4447/2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением № 229 от 23.11.2020 распределено судье Коровкиной А.О.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2020 года по настоящему делу произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Коровкину А.О.

Представитель ООО «ЭкоАльянс» исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В судебном заседании 31 мая 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 04 июня 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 04 июня 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 08 июня 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва обеспечили явку представители общества ФИО2 (доверенность № 45 от 03.09.2020), ФИО3 (доверенность № 4 от 08.02.2021), представитель комитета ФИО4 (доверенность № 78 от 26.10.2020),

После перерыва от общества поступили: ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении размера исковых требований в соответствии с которым просит:

- взыскать с комитета уплаченную арендную плату в размере 446 140 рублей 72 копеек,

- взыскать с комитета 16 571 рубль 38 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 09.10.2019;

- приостановить начисление арендной платы по договору аренды имущественного комплекса № 04/18/АИК-01 от 17.10.2019 до полного выполнения условий заключенного договора аренды в части передачи технической документации на эксплуатируемое оборудование МСС-1 и МСС-2.

Право увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изменение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц, суд считает необходимым его принять.

Представители ООО «ЭкоАльянс» исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель комитета исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменным пояснениям. Встречный иск поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований.

В судебном заседании 08 июня 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, лица, участвующие в деле явку своих представителей после объявления перерыва не обеспечили.

После перерыва от представителя общества ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании. Между тем, по техническим причинам заседание в онлайн-режиме проведено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В силу соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1 от 14.05.2018, заключенного между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последний является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Как следует из материалов дела между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса № 04/18/АИК-01 от17.10.2018 (далее – договор) (Т. 1, л. д. 9-20).

Предметом договора является предоставление во временное владение и пользование имущественного комплекса, указанного в приложении № 1 к договору за плату для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях осуществления деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию твердых коммунальных отходов.

Фактическая передача имущества осуществляется уполномоченными представителями сторон. Факт передачи имущества оформляется актом приема-передачи. Имущество считается переданным от арендодателя арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора № 04/18/АИК-01 от17.10.2018 сторонами согласовано, что арендодатель передает арендатору имущество в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 01.01.2019 по 30.12.2019.

В соответствии с разделом 4 договора годовой размер арендной платы определен в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением администрации г. Улан-Удэ от 12.08.2013 № 301 и составляет 12 447 325 рублей 99 копеек с НДС, без учета НДС – 10 372 771 рубль 66 копеек. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом на специальный счет. Днём оплаты по договору считается день списания перечисляемой суммы с корреспондентского счета банка плательщика.

В приложении № 1 к договору поименованы недвижимое и движимое имущество мусоросортировочных станций № 1 и № 2 (далее – МСС-1, МСС-2), являющееся предметом договора аренды № 04/18/АИК-01 от 17.10.2018.

04.02.2019 сторонами подписаны акты приема-передачи имущества по договору                       № 04/18/АИК-01 от 17.10.2018, акт приема-передачи ключей МСС-1, МСС-2 и акт приема-передачи технической документации недвижимого имущества. (Т. 2, л. д. 112-125).

Общество указывает, что в нарушение условий заключенного договора, арендодатель надлежащим образом не исполнил свою обязанность по передаче имущественного комплекса в состоянии пригодном для использования по целевому назначению, в частности, арендодателем не были установлены санитарно-защитные зоны мусоросортировочных станций. По причине указанных нарушений, арендатор не имел возможности получить санитарно-эпидемиологическое заключение, что привело к отсутствию условий для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности и невозможности арендатора использовать спорное имущество по целевому назначению.

Обществом в адрес комитета направлена претензия исх. № 935 от 31.05.2019 с требованием в срок до 10.06.2019 вернуть внесенную арендную плату и продлить срок приостановления начисления арендной платы до даты устранения арендодателем существенных недостатков арендованного имущества.

Неисполнение комитетом данного требования общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Указывая на наличие задолженности по договору аренды имущественного комплекса № 04/18АИК-01 от 17.10.2018, комитет обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 04//18/АИК-01 от 17.10.2018, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды имущественного комплекса, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 656  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.

Договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункты 1, 2 статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора аренды здания и сооружения условие о размере арендной платы является существенным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренды имущественного комплекса существенными являются условия о предмете аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также о размере арендной платы.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствуют требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора № 04//18/АИК-01 от 17.10.2018 в установленном законом порядке.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В силу изложенной правовой позиции, стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, при наличии доказательств исполнения договора аренды, вне зависимости от осуществления государственной регистрации договора. Права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им лишь третьим лицам. Правоотношения же сторон договора должны регулироваться условиями этого договора и соответствующих правовых норм.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения комитетом обязательств по договору № 04//18/АИК-01 от 17.10.2018 в виде передачи в пользование обществу имущества, перечисленного в Приложении № 1 к договору, последний согласно положениям статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора в период использования имуществом обязан вносить арендную плату.

ООО «ЭкоАльянс» указывает на то, что арендодатель надлежащим образом не исполнил свою обязанность по передаче имущественного комплекса в состоянии пригодном для использования по целевому назначению, поскольку в силу отсутствия установленных санитарно-защитных зон,  арендатор не имел возможности использовать и не использовал имущественный комплекс МСС-1 в течение всего срока действия договора, а к использованию имущественного комплекса МСС-2 приступи только с даты получения лицензии № 03800354/П от 02.09.2019.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации  к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2, статьей 11 и частью 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В части 3 статьи 20 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Названные санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 1.2 и 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)). Размер СЗЗ обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В пункте 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры СЗЗ могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта СЗЗ с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – Правила № 222) правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил.

В силу пункта 25 Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из экспертного заключения № ОИ.03.1.1781-Л от 12.02.2019 здания, строения сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору отходов IV класса опасности, обработке отходов IV класса опасности на мусоросортировочной станции № 1 по адресу: 

<

...> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03.

В экспертном заключении № ОИ.03.1.1781-Л от 12.02.2019 указано, что предприятием не установлены границы санитарно-защитной зоны с оценкой риска здоровью населения, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03, Правил № 222, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Режим ориентировочной санитарно-защитной зоны мусоросортировочной станции № 1 нарушен, так как в его границах в северном, северо-восточном и восточном направлениях на расстоянии от 8 м до 26 м находится существующая малоэтажная жилая застройка г. Улан-Удэ.

Как следует из экспертного заключения № ОИ.03.1.1782-Л от 12.02.2019 здания, строения сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору отходов IV класса опасности, обработке отходов IV класса опасности на мусоросортировочной станции № 2 по адресу: 

<

...> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03.

В экспертном заключении № ОИ.03.1.1782-Л от 12.02.2019 указано, что предприятием не установлены границы санитарно-защитной зоны с оценкой риска здоровью населения, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03, Правил № 222, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Режим ориентировочной санитарно-защитной зоны мусоросортировочной станции № 2 нарушен, так как в его границах в южном направлении на расстоянии около 325 м находится земельный участок (Тарбагатайский район) для склада и цеха по переработке овощей.

Комитет факт отсутствия установленных санитарно-защитных зон на обеих мусоросортировочных станциях на момент заключения договора № 04//18/АИК-01 от 17.10.2018 не оспорил, в подтверждение совершения действий по исполнению указанной обязанности представил муниципальный контракт № 458 от 28.12.2018, по условиям которого ООО «Байкалэкосервис» (подрядчик) обязуется в срок до 01.12.2019 выполнить разработку, оформление и установление санитарно-защитных зон мусоросортировочных станций «МСС-1» и «МСС-2» (Т. 4, л. д. 24-33). Также в подтверждение совершения действий в целях установления санитарной зоны комплекса МСС-1, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ «город Улан-Удэ», и, переданного по договору аренды ООО «ЭкоАльянс», представлены определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2019 года по делу № 2-4041/2019, определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2019 года по делу № 2-3878/2019, соглашение о выкупе земельных участков и жилых домов у граждан от 05.11.2019, акт приема-передачи выкупаемого имущества от 08.11.2019 (Т.3, л. д. 59-76).

Таким образом, судом установлено, что в силу неисполнения собственником мусоросортировочных станций обязанности по установлению санитарно-защитных зон, арендатор не имел возможности получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на мусоросортировочных станциях «МСС-1» и «МСС-2», то есть не имел фактической и юридической возможности использовать по целевому назначению имущественный комплекс «МСС-1» в течение всего срока действия обязательственных правоотношений с комитетом и имущественный комплекс «МСС-2» до момента получения лицензии № 03800354/П от 02.09.2019.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате арендной платы за тот период времени, в течение которого последний не использовал арендованное имущество. Следовательно, ООО «ЭкоАльянс» обязано внести арендную плату за пользование имущественным комплексом «МСС-2» за период с 02.09.2019 по 31.12.2019.

Несмотря на то, что пунктом 4.1 договора № 04//18/АИК-01 от 17.10.2018, согласована годовая арендная плата за весь имущественный комплекс в целом, комитетом в материалы дела представлен перечень конкретных объектов, составляющих имущественный комплекс «МСС-1» и «МСС-2» (движимое, недвижимое имущество, транспортные средства), с указанием годовой арендной платы за пользование каждым объектом (Т. 3, л. д. 40-43).

Согласно сведениям указанного перечня размер годовой арендной платы по каждому объекту определен, как в виде годовой суммы амортизационных отчислений по каждому наименованию основных средств, так и на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, подготовленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, согласно пункту 1 Методики расчета арендной платы за имущество, находящееся в собственности муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ», утвержденной постановлением администрации г. Улан-Удэ от 12.08.2013 № 301.

Размер годовой арендной платы каждого объекта, входящего в состав арендованного имущественного комплекса, арендатор не оспорил. Как следует из контррасчета, представленного обществом в материалы дела, в целях определения задолженности за пользование МСС-2 в период с 02.09.2019 по 31.12.2019 последним использованы показатели годовой арендной платы без учета НДС, приведенные в вышеуказанном перечне имущества.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о годовом размере арендной платы за пользование каждым объектом, входящим в состав имущественного комплекса «МСС-1» и «МСС-2» (движимое, недвижимое имущество, транспортные средства), которые сторонами не оспорены, суд считает возможным на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности перечня имущества, представленного комитетом (Т. 3, л. д. 40-43), отчетов общества с ограниченной ответственностью «Финансы-Оценка-Консалтинг» № 27-18-Н(2) от 06.08.2018, № 27-18-Н(5) от 16.08.2018, № 27-18-Н(6) от 17.08.2018, отчета общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности» № 37-08/18 от 29.08.2018, определить расчетным способом стоимость пользования обществом имущественным комплексом «МСС-2» за период с 02.09.2019 по 31.12.2019.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2019, согласно которым ставка НДС составляет 20%.

На основании Федерального закона от 26.07.2019 № 211-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации» региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020 освобождены от уплаты НДС (подпункт 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях расчета годовой арендной платы за пользование имуществом за период с 02.09.2019 по 31.12.2019 должен учитываться НДС по ставке 20 %.

Таким образом, годовая арендная плата за пользование имущественным комплексом МСС-2 (недвижимое и движимое имущество, транспортные средства) с учетом НДС составляет 7 265 672 рубля 60 копеек, ежемесячная – 605 472 рубля 70 копеек. 

Исходя из данного размера арендного платежа, задолженность за период с 02.09.2019 по 31.12.2019 составляет: (605 472, 70 ÷ 30 ×29) + (605472,70 ×3) = 2 401 707 рублей 44 копейки. 

Согласно пункту 4.2 договора № 04//18/АИК-01 от 17.10.2018 арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом на специальный счет.

Учитывая согласованное сторонами спора условие о сроках внесения арендной платы, срок исполнения обязанности по внесению арендного платежа за 3 квартал 2019 года (сентябрь 2019 года) – 10.10.2019, за 4 квартал 2019 года – 10.01.2020. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендатором за пользование имуществом по договору внесен платеж на основании платежного поручения № 250 от 10 апреля 2019 года в размере 446 140 рублей 72 копеек, иные платежи не вносились.

Следовательно, при наличии задолженности по арендной плате за период с 02.09.2019 по 31.12.2019 в размере 2 401 707 рублей 44 копейки и внесении арендатором платежа по договору № 04//18/АИК-01 от 17.10.2018 в размере 446 140 рублей 72 копеек, суд приходит к выводу правомерности требований комитета о наличии у арендатора на конец периода задолженности по арендной плате в размере 1 955 567 рублей 73 копеек и отсутствии правовых оснований для возврата арендатору уплаченной арендной платы в размере 446 140 рублей 72 копеек.

Между тем, при отсутствии встречного предоставления комитет в отсутствие правовых оснований пользовался суммой денежных средств, уплаченной обществом на основании платежного поручения № 250 от 10 апреля 2019 года, в течение периода с 11.04.2019 по 09.10.2019, в связи с чем являются правомерными требования ООО «ЭкоАльянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненным исковым требованиям общество просит взыскать с комитета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 09.10.2019 в размере 16 571 рубль 38 копеек.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного, суд находит требования ООО «ЭкоАльянс» о взыскании с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора № 04//18/АИК-01 от 17.10.2018 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Как следует из искового заявления, комитет предъявил к взысканию неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2019 по 30.12.2019. 

Учитывая заявленный истцом период просрочки, размер задолженности, начисленный к уплате арендатором в сроки, установленные пунктом 4.2 договора № 04//18/АИК-01 от 17.10.2018, судом произведен расчет неустойки, размер которой составляет 11 271 рубль 12 копеек, исходя из следующего расчета: (605 472, 70 ÷ 30 ×29) = 585 290 рублей 28 копеек - 446 140 рублей 72 копеек = 139 149 рублей 57 копеек 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

139 149,57

11.10.2019

30.12.2019

81

139 149,57 × 81 × 0.1%

11 271,12 р.

Итого:

11 271,12 руб.

Сумма основного долга: 139 149,57 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 11 271,12 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, которая согласно пункту 4.2 договора № 04//18/АИК-01 от 17.10.2018 подлежала оплате в срок до 10.10.2019, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки по договору в размере 11 271 рубля 12 копеек на основании правил статей 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора № 04//18/АИК-01 от 17.10.2018.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования общества о приостановлении начисления арендной платы по договору аренды имущественного комплекса № 04/18/АИК-01 от 17.10.2019 до полного выполнения условий заключенного договора аренды в части передачи технической документации на эксплуатируемое оборудование МСС-1 и МСС-2 не подлежат удовлетворению, с учетом, установленных в рамках настоящего спора, обстоятельств прекращения обязательственных правоотношений между комитетом и обществом по договору № 04//18/АИК-01 от 17.10.2018 с 01.01.2020.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина с размера уточненных исковых требований общества составляет 12 254 рубля, платежным поручением № 1267 от 05 июля 2019 года обществом уплачено 11 969 рублей государственной пошлины, таким образом, с последнего подлежит взысканию в бюджет 258 рублей государственной пошлины.

Поскольку требования общества удовлетворены на 3,58 %, соответственно, с комитета подлежат взысканию расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей 49 копеек.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С суммы удовлетворенных требований комитета государственная пошлина составляет 32 410 рублей, таким образом, в доход федерального бюджета взысканию с общества подлежит государственная пошлина в размере 32 668 рублей (32 410 + 258).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 571 рубль 38 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» в пользу комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ 1 955 567 рублей 73 копейки – основного долга, 11 271 рубль 12 копеек – неустойки. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 950 267 рублей 47 копеек – задолженности по договору аренды № 04/18/АИК-01 от 17.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 668 рублей – государственной пошлины.

Взыскать с комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428 рублей 49 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина