АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е 

Дополнительное 

Дело № А43-11305/2024 

г. Нижний Новгород 08 октября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-169), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения 

по делу № А43-11305/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сонет НН" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 512 370, 79 руб., 

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сонет НН" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 752 150, 40 руб.,  

при участии представителей сторон: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонет НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о признании договора субподряда от 11.01.2022 № 22/28 расторгнутым и о взыскании 5 830 662,44 руб. неосновательного обогащения, 681 708,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 12.04.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 03.09.2024 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сонет НН" 1 752 150 руб. гарантийного удержания, 755 647,96 руб. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2025 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сонет  

НН" отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сонет НН" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" 1 752 150,40 руб. долга и 30 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Вместе с тем, при вынесении упомянутого судебного акта судом не были рассмотрены встречные исковые требования в сумме 755 647,96 руб. и вопрос о распределении судебных расходов в части указанных требований.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять 

дополнительное решение

 в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

 Определением суда от 16.09.2025 вопрос о вынесении дополнительного решения по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2025.  

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 По правилам части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие представителей сторон.  

Применяя принцип аналогии закона, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.  

Вместе с тем возможность принятия дополнительного судебного акта нельзя расценивать как способ пересмотра выводов суда, изложенных в решении или определении.  

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 АПК РФ, является исчерпывающим.  

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.  

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.  

Предусматривая право суда выносить дополнительные решения, вместе с тем АПК РФ ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах, как в настоящем случае. Поэтому суд может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", применимых к спорным отношениям).  

 В резолютивной части решения указано, что встречные исковые требования удовлетворены.  

Судом в ходе судебного разбирательства приняты к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные встречные требования о взыскании 1 752 150 руб. гарантийного удержания, 755 647,96 руб. задолженности по оплате выполненных работ.  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, оплате подлежит фактически выполненные (переданные заказчику) результаты работ, в связи, с чем подрядчик, требующий оплаты работ, обязан подтвердить факт их выполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

При рассмотрении дела и принятии решения суда от 17.07.2025, суд пришел к выводу, что предъявленные к оплате обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" работы по договору субподряда от 11.01.2022 № 22/28 выполнены в полном объеме и подлежат оплате, оснований для возврата неотработанного аванса не установлено.  

Доводы ООО «Сонет-НН» о выполнении работ собственными силами и иными лицами отклонен судом при вынесении решения от 17.07.2025, поскольку факт заключения договоров с иными лицами не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись. Из представленных актов выполненных работ не представляется возможным сделать вывод о том, что иные лица выполняли тот же объем работ, что был заказан ответчику. Документальных доказательств выполнения спорных работ собственными силами в материалы дела не представлено.  

Таким образом, судом установлен факт выполнения субподрядчиком работ на спорном объекте, доказательств, свидетельствующих, что результат выполненных работ непригоден к использованию по назначению не представлено, в связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сонет НН" 755 647,96 руб. задолженности за выполненные работы.  

 Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью "Сонет НН" с учетом взыскания части государственной пошлины решением суда от 17.07.2025.  

 Излишне уплаченная ООО «Спецмонтаж» государственная пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 178, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Принять дополнительное решение по делу № А43-11305/2024. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сонет НН" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 

<

***>) 755 647,96 руб. долга и 5 017 руб. государственной пошлины.  

Возвратить на основании данного судебного акта из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 

<

***>) 37 765 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 20.03.2025.  

 Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование по заявлению взыскателя.  

 Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья С.В. Миронов