ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54365/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного   учреждения   города   Москвы   «Жилищник   района   «Щукино»   и   Общества   с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017г.

по делу № А40-54365/17, 

принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-550), 

в порядке упрощенного производства,

по  иску  Государственного  бюджетного  учреждения  города  Москвы   «Жилищник   района «Щукино» (ОГРН 

<

***>) и   Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИ-Инвест» 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Щукино», ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг», обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «СТИ-Инвест» соответственно, задолженности за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 11 075 руб.74 коп., неустойки за период с 11.01.2014 года по 09.12.2016 года в сумме 306 086 руб.67 коп.. 

Решением суда от 20.06.2017 года с ООО «СТИ-Инвест» взыскано: в пользу ГБУ «Жилищник района Щукино» задолженность в сумме 11 075 руб.74 коп., в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» пени за период с 11.01.2014 года по 09.12.2016 года в сумме 28 698 руб.01 коп., почтовые расходы в сумме 168 руб.39 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 590 руб.73 коп.; с ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 984 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГБУ «Жилищник района Щукино», ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» не согласились с решением суда первой инстанции в части отказа ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» в удовлетворении заявленных требований, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как установлено судом, 30.12.2000 года между ГУП ДЕЗ района «Щукино» и ООО «СТИ-Инвест» заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 62004, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Василевского д. 1/1, общей площадью 98,70 кв.метров.

Между ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» заключен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2015 года № 27-04/2015, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино» услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района  Щукино города Москвы.

По условиям пункта 1.2 договора, обязательства исполнителя в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным соглашением в рамках настоящего договора.

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору и порядок получения вознаграждения определяется в соглашениях к настоящему договору.

По соглашению № 55/П от 14.12.2016 года ГБУ «Жилищник района Щукино» поручает исполнителю ООО «Компаниея «Бизнес-Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с ответчика по договору № 62004 основного долга за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, в сумме 11 075,74 руб. и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.01.2014 года по 09.12.2016 года в сумме 78 291 руб.73 коп..

В соответствии с соглашением №55-Ц об уступке прав (цессии) к договору  № 27-04/2015 от 14.12.2016 года ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» (цедент) уступает, а ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования с ООО «СТИ-Инвест» по договору № 62004, неустойки, рассчитанной за период за период 11.01.2014 года по 09.12.2016 года в сумме 78 291 руб.73 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с пунктом 6.6 договора, при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно принят представленный ответчиком контррасчет неустойки, поскольку является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

             Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  20.06.2017г. по делу № А40-54365/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного   учреждения   города   Москвы   «Жилищник   района   «Щукино»   и   Общества   с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг»-без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Л.А.Яремчук