СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                    Дело № А27-10886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                                        Фаст Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4382/23 (8)) на определение от 09.09.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-10886/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «ЭлектроТехСервис»), принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО2 (паспорт).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области (далее – суд) от 14.03.2023 в отношении ООО «ЭлектроТехСервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него определением суда от 05.08.2025. 

Определением суда от 09.09.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.09.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований об отмене обеспечительных мер и исключении из списка привлекаемых к субсидиарной ответственности за задолженности ООО «ЭлектроТехСервис», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом его права на участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, а так же ссылается на нарушение его конституционных прав по обеспечению жизнедеятельности, поскольку вследствие ареста счетов не может приобретать продукты питания и лекарства; заявляет ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, пояснил, что доводы о необходимости предоставления прожиточного минимума, в том числе денежных средств на приобретение продуктов питания и лекарств, в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Абзацем вторым подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, учитывая принятые в отношении апеллянта обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в крупном для физического лица размере, необходимость обеспечения доступа к правосудию, апелляционный суд считает ходатайство ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем предоставляет отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ответчиков), в том числе ФИО2

Определением суда 05.08.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на их расчетные счета во всех кредитных организациях, в пределах заявленного в обособленном споре размера неудовлетворённых требований кредиторов должника - 846 968 354,57 руб. 

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указывал, что не является контролирующим должника лицом и подлежит исключению из числа ответчиков по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 92, 97 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении ФИО2

Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В настоящем случае, отказывая заявителю в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для их принятия, установлено, что соответствующие основания не отпали, принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях возможности предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом первой инстанции учтен значительный размер имущественных требований и возможность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества до принятия судебного акта по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности, что приведет к невозможности его исполнения. 

Апелляционным судом установлено, что обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц по обязательств должника, в том числе предъявленных к ФИО2 на текущую дату не рассмотрен, следовательно, связь с предметом спора имеется, несоразмерность не установлена, сохранение обеспечительных мер актуально. 

ФИО2 не приводит доводов, позволяющих признать невозможным дальнейшее сохранение принятых судом 05.08.2025 обеспечительных мер.

Приведенные ФИО2 обстоятельства основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении него не являются.

Действие обеспечительных мер само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса прав и законных интересов сторон спора, поскольку они направлены на предотвращение возможного нарушения имущественных интересов конкурсных кредиторов, служат гарантией фактической исполнимости принимаемого по делу судебного акта.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, о необходимости исключения его из состава ответчиков по обособленном спору, направлены на оспаривание предъявленных к нему требований по существу и не относятся к вопросам, подлежащим рассмотрению как основание для отмены обеспечительных мер, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Оценивая иные доводы в обоснование к отмене обеспечительных мер, принятых в отношении апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлены ограничения в виде запрета обращения взыскания на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом наложение непосредственного ареста на денежные средства отнесено к компетенции пристава-исполнителя в силу норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Прожиточный минимум сохраняется за должником по заявлению в службу судебных приставов или банк. Необходимость сохранения за ответчиком сумм прожиточного минимума должна быть учета приставом, а допущенные приставом нарушения могут быть обжалованы в установленном порядке.

Доводы апеллянта о том, что принятые в отношении него обеспечительные меры нарушают его конституционные права по обеспечение жизнедеятельности, поскольку вследствие ареста счетов не может приобретать продукты питания и лекарства, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы в качестве основания для отмены обеспечительных мер в суде первой инстанции не приводились, соответственно, судом первой инстанции не оценивались и данные обстоятельства не устанавливались ввиду того, что не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылки на новые документы (сведения о трудовой деятельности, документы из медицинских учреждений, список рассматриваемых судебных дел) не принимаются, поскольку указанные документы поступили непосредственно в суд апелляционной инстанции, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При этом наложение ареста на денежные средства в заявленной сумме не преодолевает исполнительский иммунитет, установленный статьей 446 ГПК РФ, при наличии такового, на предоставление ФИО2 прожиточного минимума; доводов и доказательств о нуждаемости в денежных средствах свыше прожиточного минимума ФИО2 так же не было заявлено, не обосновано и доказательств тому не представлено.

Доказательства наложения ареста и невыплаты апеллянту судебным приставом-исполнителем прожиточного минимума не представлены.

Апелляционный суд разъясняет, что при наличии оснований или соответствующих обстоятельств ФИО2 вправе подать соответствующее заявление об отмене обеспечительных мер с приведением необходимых оснований и приложением обосновывающих документов, а также обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выделении прожиточного минимума в случае несовершения соответствующих действий.

Вопреки доводу ФИО2 о не предоставлении ему возможности участия в онлайн-заседании, со стороны суда первой инстанции обеспечена техническая возможность для подобного участия, в том числе материалами дела подтверждается, что 05.09.2025 одобрено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании 08.09.2025 с использованием системы веб-конференции, на сайте «Мой Арбитр» имеется инструкция по подключению к веб-конференции. Между тем, ФИО2 к веб-конференции 08.09.2025 не подключился, на стороне арбитражного суда первой инстанции технических неполадок не имелось, следовательно, риск неподключения лежит на заявителе.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии с обжалуемым судебным актом, в связи с чем не являются основанием к его отмене (изменению).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ и относятся на ФИО2

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 09.09.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

ФИО1