АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7952/18 

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.

Дело № А60-9110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (ИНН: 6639021196, ОГРН: 1106639000918), (далее – общество, общество «ЖилСтрой», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области    от 25.05.2018 по делу № А60-9110/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Колпакова И.М. (доверенность               от 06.12.2017 № 31).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным решения инспекции   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017  № 10-24/22  в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 4 046 415,79 рубля за 2014 год, штрафа по НДС в сумме 188 436,71 руб., начисления соответствующих пеней по НДС, в части доначислении налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме            247 399,39 руб. доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 226 594,53 руб., всего на сумму 2 473 993,92 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 24 739,94 руб. по доначисленной сумме налога на прибыль в Федеральный бюджет, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 222 659,45 руб. по доначисленной сумме налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, в части начисления соответствующих пени по доначисленной сумме налога на прибыль в федеральный бюджет, начисления соответствующих пени по доначисленной сумме налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, а также обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуальнолго кодекса Российской Федерации).

  Решением суда от 25.05.2018 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции  признано недействительным в части доначисления НДС в размере 76 194,84 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 137, 29 рублей. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 28.08.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт выполнения строительных работ обществом с ограниченной ответственностью «БОРА» (далее – общество «БОРА»). Общество указывает, что выводы судов о нарушении им положений ст. 252 НК РФ и подп.1 п.1 ст. 254 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль не соответствуют обстоятельствам дела. Считает,  что им правомерно  учтены в составе расходов затраты по списанию материалов на объекты строительных работ в 2014 году в сумме 15 215 770 рублей  по взаимоотношениям с обществом «БОРА».

В отзыве на кассационную жалобу  налоговый орган выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения.

  Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная проверка в отношении общества, результаты которой оформлены актом              от 24.08.2017№ 10-24/20.

  По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.09.2017 № 10-24/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в общей сумме 7 626 517,64 руб., в том числе: НДС в сумме 4 583 377,64 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 043 140 рублей. Общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в сумме            530 897,47 руб., в том числе: по НДС в сумме 190 638,47 руб., по налогу на прибыль в размере 304 314 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме           35 945 рублей.

Общество «Жилстрой» обжаловало вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Свердловской области от 11.12.2017 № 2292/17 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество «ЖилСтрой», не согласившись с доначислением НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом «БОРА», а также доначислением НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Энигма», обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в части требований по эпизоду взаимоотношений с обществом «БОРА» пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, совокупных условий для признания его недействительным заявителем не доказано, инспекцией правомерно доначислены суммы НДС и суммы налога на прибыль организаций по данному контрагенту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы инспекции о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой»  заключен договор от 17.01.2013 № 2079, согласно которому общество «ЖилСтрой», выполняет полный комплекс строительно-монтажных работ «под ключ» по объекту «Детское дошкольное учреждение    № 42 на 235 мест» в 4-ом микрорайоне г. Заречный Свердловской области», а также договор от 05.08.2013 № 2247, согласно которому общество «ЖилСтрой» выполняет работы по строительству объекта «Детское дошкольное образовательное учреждение № 50 на 235 мест с бассейном в V микрорайоне     г. Заречного Свердловской области».

Для выполнения части работ налогоплательщик  привлек субподрядчика- общество «БОРА» на основании договора от 09.01.2014 № 02-суб/2014.

По условиям договора  общество «БОРА»  выполняет работы на объектах: «Детское дошкольное учреждение № 42 на 235 мест в 4-ом микрорайоне              г. Заречный Свердловской области, Детское дошкольное образовательное учреждение № 50 на 235 мест с бассейном в V микрорайоне г. Заречного Свердловской области».

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС в сумме               4 482 452,42 руб. по взаимоотношениям с обществом «БОРА» налогоплательщиком представлены соответствующие договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем  инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что основным видом деятельности общества «БОРА» являлась оптовая торговля топливом; единственный учредитель Корсаков В.С. и руководители: Корсаков В.С. (с 09.12.2013 по 10.04.2014), Бутюгин С.Б. (с 11.04.2014 по 02.12.2015), Мещерягина М.А. (с 03.12.2015 по 06.04.2016), являющиеся массовыми и номинальными учредителями и руководителями отрицают свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности общества «БОРА», документы не подписывали, доверенности не выдавали; на балансе общества отсутствуют имущество и транспортные средства, среднесписочная численность составляет за 2014-2015 - 1 человек, согласно выписке о движении денежных средств, представленной обществом с ограниченной ответственностью Банк «Нейва», обществом «БОРА» денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика с назначением платежа «за выполненные работы по договору от 09.01.2014 № 02-суб/2014» в тот же, или на следующий день, направляются на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Смира» (ИНН 6678025268), с назначением платежа «оплата за товар по договору 15/03 от 12.03.2014, в том числе НДС 18%», при анализе  отчетности общества «БОРА» за 2014 год прослеживается тенденция к минимизации исчисления налогов, так как заявленные в налоговой отчетности данные о полученных доходах, не сопоставимы с оборотами по расчетному счету - 624 402 245 руб., открытому в обществе с ограниченной ответственностью банк  «Нейва».

Материалами проверки также установлено, что согласно показаниям свидетелей - работников общества «ЖилСтрой» работы (фундамент, кладка стен из кирпича) на объекте выполнялись, как силами налогоплательщика, так и неустановленными физическими лицами.

Для установления личностей, осуществляющих строительно-монтажные работы, налоговой инспекцией направлен запрос в МО МВД России «Заречный» от 29.06.2017 № 10-24/09203 о предоставлении информации в отношении иностранных граждан, работающих на спорном объекте.  

Согласно полученному ответу уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами организациями: обществом «ЖилСтрой», обществом «БОРА» не подавались. Проверки в отношении вышеуказанных организаций не проводились. При этом работник общества «ЖилСтрой» - Чувакова (заведующая общежитиями) пояснила, что работников заселили по распоряжению директора налогоплательщика. У данных работников были паспорта иностранных граждан.

Таким образом, налоговым органом и судами установлено, что  заявителем была создана видимость осуществления работ, посредством создания искусственного документооборота между обществом «ЖилСтрой» и обществом «БОРА» и осуществления банковских операций по перечислению денежных средств.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили формальное оформление документации, спорный контрагент не являлся  реальным участником тех хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС,   работы выполнены собственными силами налогоплательщика, привлеченными физическими лицами - мигрантами, сделав обоснованные выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, о недобросовестности и получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признавая правомерным  доначисление налога на прибыль организаций за 2014 по обществу «БОРА» суды обоснованно исходили из следующего.

       Согласно условиям договора  от 09.01.2014 № 02-суб/2014 субподрядчик (общество «БОРА») обязуется выполнить работы собственными силами и средствами из материалов генподрядчика (общества «ЖилСтрой»).   Поставка материалов и оборудования осуществляется в соответствии с пунктом 6.1.1, согласно которому генподрядчик поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору.

В силу указанного договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, обеспечивает общество «ЖилСтрой».

Согласно справкам по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость переданных обществом «БОРА» работ составила 29 384 965.87 рублей, в том числе НДС 18%- 4 482 452, 42рубля.

При анализе актов выполненных работ (формы КС-2) налоговой инспекцией установлено, что в локально-сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ, субподрядчиком в общую стоимость сметы и акта о приемке выполненных работ включалась стоимость строительных материалов в пересчете на текущие цены в общей сумме 15 215 770 рублей.

Согласно представленным обществом пояснениям от 14.07.2017, расшифровка строки «Материалы» по принятым к учету актам о приемке выполненных работ и расшифровка строки «Машины и механизмы» не представлена, поскольку в составе бухгалтерской документации такие документы не предусмотрены.

Таким образом, сопоставить строительные материалы, которые были отражены в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) общества «БОРА» с материалами, приобретенными обществом «ЖилСтрой», и списанными на спорные объекты в ходе проведения налоговой проверки не представилось возможным.

Судами приняты во внимание объяснения работников налогоплательщика: прораба Трефилова А.А. (протокол от 16.06.2017 № 213), каменщика Кропачева А.С. (протокол допроса от 27.06.2017 № 215), заведующей складом     Станотиной В.В. (протокол от 12.07.2017 № 212), непосредственно принимавших участие  в строительстве спорных объектов, которые пояснили, что использованные на данных объектах материалы принадлежали обществу «ЖилСтрой».

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что строительные материалы учтены в расходах общества «ЖилСтрой» дважды, как в момент приобретения и передачи для использования в работах обществом «БОРА» по условиям п. 6.1.1 договора от 09.01.2014 № 02-суб/2014, так и при принятии к учету актов о приемке выполненных работ с отраженной в них стоимостью использованных материалов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При той совокупности представленных в дело доказательств, представленных в материалы дела, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для принятия расходов и налоговых вычетов, правомерно отказав  обществу в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области    от 25.05.2018 по делу      № А60-9110/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.А. Кравцова     

 

Е.А. Поротникова