ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8492/2017

г. Челябинск

01 августа 2017 года

Дело № А76-7/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2017г. о прекращении производства  по делу № А76-7/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – ФИО2 (доверенность от 21.07.2017 б/н),

общества с ограниченной ответственностью «Бетотек» – ФИО3 (доверенность от 24.03.2017 б/н). 

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек»  (далее – ответчик, ООО «Бетотек») о признании обязательств по договору поставки от 22.07.2013 №17/2013 прекращенными, взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2013  № 17/2013 в размере 4 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПУ Штрих», общество с ограниченной ответственностью «Гарант Билдинг», Администрация МО п. Пангоды, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, район Надымский, Поселок Городского Типа Пангоды.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обратился с заявлением об отказе от требования о признании обязательств по договору поставки от 22.07.2013 №17/2013 прекращенными (л.д.125).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 принят отказ истца от требования о признании обязательств по договору поставки от 22.07.2013  № 17/2013 прекращенными, производство по делу по данному требованию прекращено.

До рассмотрения иска по существу истец обратился с уточненным исковым заявлением (л.д. 119-122) о взыскании 4 000 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с пунктом 2.3. договора по платежному поручению от 30.08.2013  № 1 (л.д. 38).

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 производство по делу прекращено.

ООО «Альфа» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в рамках настоящего дела заявлен новый иск, так как указано иное основание. Иными юридическими фактами и обстоятельствами по иску в рамках дела №А76-7/2017 явилась оценка пункта 6.1 договора поставки от 22.07.2013 №17/2013, судебного акта №А76-28851/2014 и как следствие наступление, предусмотренных статьями 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в правоотношений сторон. В соответствии с пунктом 6.1 договора действия, бездействия третьих лиц привели к форс-мажорных обстоятельствам, что не заявлялось в рамках дела №А76-10478/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание  представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения,  считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №236-О-О, от 22.03.2011 №319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по указанному основанию, обязан установить тождество рассматриваемого спора и спора, по которому уже принят судебный акт. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете, и спор ведут по тем же самым основаниям.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В рассматриваемом деле ООО «Альфа» просит взыскать с ООО «Бетотек» 4 000 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с пунктами 2.3. договора поставки от 22.07.2013 №17/2013. 

Вместе с тем, судом установлено, что рамках дела №А76-10478/2016 ООО «Альфа»  также обращалось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с  ООО «Бетотек» предварительно оплаченных денежных средств в сумме 4 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.08.2013  №1.

Сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных ООО «Альфа» в деле №А76-10478/2016, и требований, заявленных им же в рассматриваемом деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их полной тождественности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу № А76-10478/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа» о взыскании с ООО «Бетотек», предварительно оплаченных денежных средств в сумме 4 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.08.2013  №1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о то же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено иное требование, не обоснованы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание в иске по настоящему делу новых доводов (ссылка на действие пункта 6.1 договора поставки от 22.07.2013 №17/2013) не является новым основанием для заявленного иска.

Фактически данные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением суда от 14.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2017г. о прекращении производства  по делу № А76-7/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин

Ю.А. Кузнецов