ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262301/2018

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «МЕТРОВАГОНМАШ»   -  ФИО1 по доверенности от 20 декабря 2018 года № 13/368,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» - ФИО2 по доверенности от 16 апреля 2018 года, ,

от третьего лица: открытого акционерного общества «ДЕМИХОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» - ФИО3 по доверенности от 23 января 2019 года № 26-Д,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ»

на решение от 15 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «МЕТРОВАГОНМАШ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» 

о взыскании задолженности по договорам займа,

третье лицо: открытое акционерное общество «ДЕМИХОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МЕТРОВАГОНМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик):

- по договору займа №ДМЗ-0500-01-з/2016 от 22.06.2016 процентов за пользование займом в размере 2 627 213 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 28.12.2016 по 25.10.2018 в размере 1 226 645 руб. 81 коп., а также пени, начиная с 26.10.2018 по день исполнения решения суда;

- по договору займа №ДМЗ0500-03-з/2016 от 08.07.2016 процентов за пользование займом в размере 2 998 770 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 28.12.2016 по 25.10.2018 в размере 1 400 125 руб. 94 коп., а также пени, начиная с 26.10.2018 по день исполнения решения суда.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество «Демиховский машиностроительный завод» (ОАО «Демиховский машиностроительный завод»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам за пользование займом в размере 5 625 983 руб. 62 коп., неустойка в размере 1 705 235 руб. 64 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 5 625 983 руб. 62 коп. за период с 07.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности по процентам, исходя из размера 0,07% за каждый день просрочки; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 22.06.2016 между ОАО «Демиховский машиностроительный завод» (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №ДМЗ-0500-01-з/2016, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 40.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 № 3311, на срок до 15.07.2016 включительно, а заемщик обязался возвратить полученный заем не позднее указанного срока. Возврат суммы займа был осуществлен платежным поручением №1529 от 27.12.2016 без уплаты процентов.

08.07.2016 между ОАО «Демиховский машиностроительный завод» (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №ДМЗ-0500-03-з/2016, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 50.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением №3743 от 08.07.2016, на срок до 29.07.2016 включительно, а заемщик обязался возвратить полученный заем не позднее указанного срока. Возврат суммы займа был осуществлен платежным поручением №1530 от 27.12.2016 без уплаты процентов.

Между ОАО «Демиховский машиностроительный завод» (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования №0500/01 от 29.12.2017, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требование) к ответчику по уплате последним процентов за пользование займом по договорам займа, заключенным между ответчиком и первоначальным кредитором №ДМЗ-0500-01-з/2016 от 22.06.2016 и №ДМЗ-0500-03-3/2016 от 08.07.2016. О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен первоначальным кредитором письмом исх. №0503/0013 от 09.01.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 382 - 384, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что к истцу в силу закона перешли права требования уплаты процентов за пользование займами по договорам займа № ДМЗ0500-01-з/2016 от 22.06.2016 и №ДМЗ-0500-03-3/2016 от 08.07.2016, при этом ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено.

Проверив расчет истца в части неустойки, суд пришел к выводу о том, что он выполнен неверно, поскольку при расчете истцом не учтены условия дополнительных соглашений от 28.09.2017 к договору займа №ДМЗ-0500-01-з/2016 от 22.06.2016 и от 28.09.2017 к договору займа №ДМЗ-0500-03-з/2016 от 08.07.2016, которыми стороны установили, что проценты за пользование займом должны быть уплачены в срок не позднее 30.11.2017, в связи с чем, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом могла быть начислена в период с 01.12.2017. Также суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки по состоянию на 06.02.2019 частично в сумме 1 705 235 руб. 64 коп. за период с 01.12.2017, при этом не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что судами не исследованы представленные им доказательства притворности указанных сделок. Также заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, что повлекло неполное исследование фактических обстоятельств дела. 

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, относительно довода о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, следует отметить, что по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу  № А40-262301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова 

                                                                                                В.В. Петрова