АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6541/2022

27 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2022

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А73-12484/2021 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

к ФИО5

о признании торгов, сделки недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 18.07.1981, г. Хабаровск, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Шефский, д. 24) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 10.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6; требования ПАО «МТС-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 1 501 776,78 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: двухкомнатная квартира, площадью 55,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>. 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 28.03.2022 поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона № 0053600, проведенные 14.03.2022 электронной торговой площадкой – общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (ALFALOT.RU) по продаже жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,  договора купли-продажи № 8448849 указанного жилого помещения, заключенного 22.03.2022 между Разгоном Г.В. и ФИО5.

Определением суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение суда от 16.06.2022 отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 14.11.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 16.06.2022. В обоснование приводит доводы об отсутствии нарушений при организации и проведении торгов, при этом ненаправление предложения               о преимущественной покупке квартиры ФИО3 не является основанием для признания торгов недействительными. Считает, что правило                      о реализации преимущественного права покупки иным долевым собственником в рассматриваемом случае не применимо, поскольку изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, следовательно, финансовым управляющим правомерно проведены торги по реализации имущества без определения доли должника.

В представленных в материалы обособленного спора отзывах ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы возражала, финансовый управляющий указанные доводы поддержал. 

Приложенные к отзыву ФИО3 документы не подлежат приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании суда округа представители ФИО1 и ФИО3 настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Из материалов обособленного спора следует, что финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства установлено наличие у должника имущества: двухкомнатной квартиры, площадью 55,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, находящейся в залоге у ПАО «МТС-Банк».

На основании утвержденного залоговым кредитором порядка продажи указанного имущества проведены оспариваемые торги.

Как следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, указанные торги не состоялись; к участию в торгах допущен один участник с ценовым предложением 4 729 500 руб. – ФИО5, с которым заключен договор от 22.03.2022 № 8448849 (сообщения от 14.03.2022 № 8388415, от 22.03.2022 № 8448849). 

Ссылаясь на недействительность торгов в связи с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка в результате реализации единственного жилья, а также преимущественного права ФИО3 на выкуп доли бывшего супруга, без предоставления возможности погасить задолженность ПАО «МТС-Банк», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел     к выводу, что при назначении и проведении торгов не были нарушены права залогового кредитора, должника и второго собственника квартиры (бывшей супруги должника).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на наличие достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения торгов, что является основанием для признания торгов, а также договора, заключенного по результатам указанных торгов, недействительными.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума                    от 22.12.2005  № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

В рассматриваемом случае решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2021 по делу № 2-219/2021 изменен режим общей собственности супругов ФИО1 и ФИО3: с общей совместной собственности на общую долевую с определением долей в спорной квартире (за Разгоном Г.В. – право собственности на 11/40 доли, за ФИО3 – на 29/40 доли), при этом долговое обязательство по кредитному договору с ПАО «МТС Банк», обеспеченному ипотекой спорной недвижимости, признано совместным долговым обязательством ФИО1 и ФИО3, то есть их обязательство перед банком является общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.              В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных                   с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах    о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу)           на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ипотека предоставляет банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение требования из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, находящееся в общей собственности имущество подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве супруга должника в составе целой части, а не принадлежащей ему доли,                        с последующим возмещением стоимости с учетом принадлежащей супругу доли.

Доводы о неуведомлении ФИО3 о торгах с учетом разъяснений пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не могут служить основанием для отмены торгов и признания договора купли-продажи недействительным. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными торгов по продаже спорной квартиры является правильным.

Вместе с тем суд округа считает возможным оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе с учетом следующего.

В обоснование поданного заявления ФИО3 указала, что она является участником долевой собственности на спорную квартиру (29/40 доли), то есть является обладателем большей части площади жилого помещения; квартира приобретена за счет личных средств бывшей супруги должника в размере 2 040 000 руб. и кредитных средств на сумму 2 500 000 руб.; размер требований ПАО «МТС-Банк», включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 501 776,78 руб., что значительно меньше стоимости спорного имущества; а также сослалась на недобросовестное поведение должника и финансового управляющего в части ее неуведомления о реализации имущества ФИО1, находящегося в общей долевой собственности, что привело к невозможности заблаговременного исполнения кредитных обязательств заявителем. 

Кроме того, из информационного ресурса Картотека арбитражных дел следует, что в настоящее дело ФИО3 представлена информация               о погашении требований ПАО «МТС-Банк» в полном объеме, что исключает возможность оплаты денежных обязательств перед залоговым кредитором       в рамках дела о банкротстве ФИО1

Следует также отметить, что в настоящее время в деле о банкротстве ФИО1 рассматривается заявление ФИО3 об исключении спорной  квартиры из конкурсной массы, как являющейся единственным жильем для проживания и для бывшей супруги должника, и для их несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Судом округа принято во внимание, что ФИО3 в соответствии            с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве вправе участвовать в деле      о банкротстве ФИО1 при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Между тем бывшая супруга должника к участию в деле на этапе реализации общего имущества не привлекалась.

Совокупность указанных обстоятельств с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 04.12.2003 № 456-О, постановлении от 12.07.2007 № 10-П, заслуживает внимания при рассмотрении данного обособленного спора.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, отсутствие активной позиции со стороны покупателя спорного имущества ФИО5, которым не приняты меры по обжалованию апелляционного постановления от 14.11.2022, и правопритязаний со стороны ПАО «МТС-Банк» на квартиру, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт не несет негативных последствий для конкурсной массы должника и позволяет достигнуть соблюдение баланса прав и законных интересов должника, кредиторов и сособственника должника, являющегося его бывшей супругой, защитить права ФИО3 и членов ее семьи на жилище.

Доводы должника о нарушении его прав на получение денежной компенсации от реализации залогового имущества в размере 887 623,88 руб. подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае за должником сохраняется право собственности на 11/40 доли жилого помещения,                 в отношении которого утрачено обременение залогом.

Поскольку ошибочные выводы суда апелляционной инстанции             не привели в итоге к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции, не установив предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения, считает необходимым кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина          за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 14.11.2022 по делу № А73-12484/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

Е.С. Чумаков