АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3471/21 

Екатеринбург

03 августа 2022 г.

 

Дело № А07-14418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-14418/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 19.10.2021), ФИО3 (доверенность от 19.10.2021);

конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» ФИО4  – ФИО5 (доверенность от 01.09.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 Государственное унитарное предприятие Республиканского агентства регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (далее – ГУП «Башагропродукт», ГУП РАРПР «Башагропродукт», предприятие, должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно, просил признать обоснованным привлечение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Башагропродукт» охранников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, установив оплату их услуг в размере 130 000 руб. в месяц до 01.11.2021., признать обоснованным привлечение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Башагропродукт» общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бэйсик» (далее – общество «КА «Бэисик», компания, оказывающая юридические услуги), установив оплату его услуг в размере 80 000 руб. в месяц за август и сентябрь 2021 года, а также 10% от результатов оспаривания сделок в размере 736 665 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суды признали обоснованным привлечение и утвердили размер оплаты охранников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 130 000 руб. в месяц до 01.11.2021, признали обоснованным привлечение и утвердили размер оплаты общества «КА «Бэйсик» с вознаграждением 80 000 руб. в месяц за август, сентябрь 2021 года, а также 5% от результатов оспаривания сделки в размере 368 333 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам  о том, что заявленные расходы превышают лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кассатор также полагает, что выводы судом об обоснованности привлечения специалистов (охранников и юридической компании) не подтверждаются материалами дела, при этом, привлеченные охранники являются сотрудниками иных организаций или же представляли интересы конкурсного управляющего по иным делам, что ставит под сомнение реальность оказания услуг. Относительно привлечения общества «КА «Бэйсик» кредитор указывает на то, что услуги указанной организации дублирую обязанности конкурсного управляющего, что ввиду чего на конкурсную массу необоснованно возлагается двойная нагрузка, полагает, что выводы судов о необходимости привлечения специалиста для оказания содействия конкурсному управляющему ошибочны, а также отмечает завышенный размер вознаграждения юридической компании и отмечает неправомерность установления и перечисления переменной части вознаграждения (процента от поступления в конкурсную массу).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату перед открытием конкурсного производства, то есть на 31.12.2018, активы должника составляли 1 466 710 000 руб., соответственно в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве сумма лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет 3 041 671 руб. Согласно сведениям конкурсного управляющего указанный лимит превышен.

Ссылаясь на то, что для достижения целей конкурсного производства, в том числе сохранения имущества должника для последующей реализации, и оспариванию подозрительных сделок должника  потребовалось привлечение специалистов, конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов – охранников и компании, оказывающей юридические услуги.

В обоснование требований в части заявления относительно расходов на оплату услуг охраны, конкурсный управляющий указывал на то, что должнику на праве собственности принадлежит производственная база и складские помещения, общей площадью 3698 кв.м., соответствующее имущество включено в конкурсную массу и подлежит охране, которую конкурсный управляющий не в силах обеспечить самостоятельно, ввиду чего для обеспечения сохранности имущества должника управляющий заключил договоры с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно условиям которых, последние обязались осуществлять круглосуточную охрану объекта должника, расположенного по адресу Уфимский район, с/с Чесноковский, 

<

...> в том числе осуществлять обход территории базы и складов, вести журналы учета, обеспечивают работу котлов, заполнять пожарные резервуары водой, в осенне-зимнее время заниматься очисткой снега и льда. 

Сумма расходов на охрану согласована в сумме 130 000 руб. в месяц.

В обоснование требования о признании обоснованным несения расходов на оплату услуг компании, оказывающей юридические услуги, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что необходимость привлечения юристов обусловлена непрерывным характером юридической работы, множественностью споров, а также многоаспектностью деятельности (представление интересов должника в рамках дела о банкротстве, рассмотрение текущих и реестровых требований кредиторов, оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание дебиторской задолженности, анализ деятельности и документов должника и т.д.).

Заявитель указывал, что в целях эффективного проведения процедуры банкротства им 01.09.2020 с обществом «КА «Бэйсик» был заключен возмездного оказания юридических услуг (абонентского сопровождения хозяйственной деятельности), согласно условиям которого последний осуществляет полное правовое сопровождение деятельности должника, стоимость юридических услуг согласована в размере 80 000 руб. ежемесячно + 10% от результатов оспаривания сделок.

Конкурсный управляющий также отмечал эффективность деятельности привлеченного специалиста, в подтверждение чего указывал на то, что в результате действий последнего в конкурсную массу должника от акционерного общества «Региональный Фонд» поступили денежные средства в размере 7 366 650 руб.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывал на то, что услуги, оказываемые обществом «КА «Бэйсик», фактически дублируют обязанности конкурсного управляющего, стоимость услуг завышена. Кредитор также указывал на превышение лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявленные требования и представленные на них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (часть 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьи 60 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в части требований относительно охранников, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обоснованность привлечения указанных специалистов обусловлена целями сохранения и поддержание надлежащегои целостного состояния нереализованного имущества должника, доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленного конкурсным управляющим размера вознаграждения указанных специалистов, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем удовлетворили заявленные требования в соответствующей части в полном объеме.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения общества «КА «Бэйсик» для оказания юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, само по себе наличие у управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве, вместе с тем, учитывали, что привлечение дополнительно юридической компании с оплатой ее услуг за счет конкурсной массы должника для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Руководствуясь приведенной позицией, учитывая объем услуг, оказанных привлеченным специалистом, а также их эффективность, отмечая, что конкурсный управляющий неоднократно представлял сведения о привлечении специалистов, размере их вознаграждения и выплате за счет имущества должника собранию кредиторов, при этом вопросов и замечаний о целесообразности расходования средств у кредиторов, в том числе уполномоченного органа, не возникало, суды первой и апелляционной инстанций признали привлечение указанного специалиста обоснованным, обусловленным непрерывным характером юридической работы и его объемом, который не мог быть выполнен конкурсным управляющим единолично, надлежащим образом и своевременно.

Рассматривая возражения уполномоченного органа относительно завышения размера вознаграждения и неправомерности установления переменной части оплаты услуг, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с пунктом 3.2. договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг состоит из двух частей: 

1) вознаграждение, надлежащее уплате независимо от результата в размере 80 000 руб. в месяц; 

2) вознаграждение, в размере 10% от положительного результата, под которым понимается сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу заказчика в результате оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заказчика по особо сложным обособленным спорам.

Исследовав материалы дела применительно к представленным возражениям, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 01.09.2020, заключенного конкурсным управляющим с обществом «КС «Бэйсик», сопоставив его предмет с работами, указанными в актах выполненных работ и установив, что услуги, перечисленные в указанных актах, свидетельствуют об оказании привлеченным лицом юридических услуг, являющихся предметом названного договора, учтя значительный объем юридической работы, который необходимо выполнить в процедуре конкурсного производства ГУП «Башагропродукт», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об исполнении привлеченным специалистом указанного договора и, отметив отсутствие доказательств чрезмерности установленной стоимости услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признали обоснованным оплату услуг в размере 80 000 руб. в месяц за август и сентябрь 2021 года, а также 5% от результатов оспаривания сделки в размере 368 333 руб.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае было установлено обжалуемыми судебными актами; превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Иные доводы уполномоченного органа судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-14418/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова