АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года

Дело № А33-10559/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 2 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 09.10.2013, адрес: 660025, 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 126, эт/пом/ком 4/14/10)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАУДИТ-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 655001, 

<

...>, помещ. 140Н)

о взыскании неустойки (штрафа),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАУДИТ-ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 95 000 руб.

Определением от 22.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (подрядчиком) и региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края № 12300369-160КР, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (далее - работы) в соответствии с: описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору; адресным перечнем, видами и стоимостью выполнения работ - приложение № 2 к договору, графиком выполнения работ на объекте - приложение № 3 к договору, требованиями к передаче документации - приложение № 4 к договору, локальными сметными расчетами - приложение № 5 к договору. Заказчик обязуется обеспечить приемку, осуществить оплату работ в соответствии с разделом 5 «Цена и порядок расчетов» договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что начало и окончание выполнения работ определяется согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты заказчиком выполненных работ. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в срок не позднее 5 дней до даты окончания работ.

Графиком выполнения работ предусмотрены следующие сроки для спорных объектов:

- Енисейский р-н, п. Подтесово, 

<

...>: срок начала разработки проектно-сметной документации - 18.03.2024, срок окончания разработки проектно-сметной документации – 17.06.2024; срок начала выполнения строительно-монтажных работ – 17.06.2024, срок окончания выполнения строительно-монтажных работ – 30.09.2024;

-  Енисейский р-н, п. Подтесово, 

<

...>: срок начала разработки проектно-сметной документации – 18.03.2024, срок окончания разработки проектно-сметной документации – 17.06.2024; срок начала выполнения строительно-монтажных работ – 17.06.2024, срок окончания выполнения строительно-монтажных работ – 30.09.2024.

Согласно пункту 2.2 договора сроки, установленные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 144 619 202 (сто сорок четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч двести два) руб. 95 коп. в том числе НДС 20% (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 11.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока начала работ на объекте, а также нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком строительно-монтажных работ - 10 000 (десять тысяч) рублей, за каждый выявленный факт нарушения.

В пункте 11.2.10 договора указано, что за нарушение требований норм и правил (СП, ГОСТ, СанПиН, и пр.) при выполнении работ, в том числе повлекшее несоответствие выполненных работ локальному сметному расчету, ведомости объёмов работ, проектной документации, проекту производства работ, описанию объекта закупки, техническим характеристикам материалов подрядчик уплачивает заказчику 5 000 (пять тысяч) рублей, за каждый выявленный факт нарушения.

На основании пункта 11.2.11 договора за отсутствие общего журнала выполнения работ и (или) нарушение требований к его ведению СП 48.13330.2019 Организация строительства. Приказ Ростехнадзора №7 от 12 января 2007 «Об утверждении и ведении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» подрядчик уплачивает заказчику 10 000 (десять тысяч)  рублей, за каждый выявленный факт нарушения.

Исходя из пункта 11.2.12 договора, за отсутствие временных сооружений, необходимых для хранения материалов и организации выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику 10 000 (десять тысяч)  рублей, за каждый выявленный факт нарушения.

Согласно пункту 11.2.17 договора за фактическое отсутствие производства работ, а равно отсутствие рабочих на объекте, без надлежащего уведомления заказчика о приостановке работ подрядчик уплачивает заказчику 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за каждый выявленный факт нарушения.

В соответствии с пунктом 11.2.27 договора за нарушение сроков наполнения информацией и документами Системы подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за каждый случай нарушения, указанный в предписании заказчика.

По условиям пункта 3.1.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов и оборудования. Количество проверок и сроки их проведения определяются заказчиком единолично.

В рамках исполнения договорных обязательств, фондом была проведена выездная проверка многоквартирных домов, расположенных по адресам: Красноярский край, Енисейский р-н, п Подтесово, 

<

...> 

В ходе проведенной проверки с участием представителя общества были выявлены нарушения, зафиксированные в актах по проведению исполнения условий договора по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов от 21.10.2024. 

На основании проведенной проверки фондом сформировано требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 29.10.2024 № 22207/2024 на сумму 95 000 руб. в соответствии со следующим расчетом:

- нарушение пункта 11.2.2 договора – 10 000 руб. х 2 эпизода (по 1 эпизоду в отношении домов пер. Заводской, д. 24 и ул. Полевая, д. 80);

- нарушение пункта 11.2.10 договора – 5 000 руб. (1 эпизод в отношении дома ул. Полевая, д. 80);

- нарушение пункта 11.2.11 договора – 10 000 руб. х 2 эпизода (по 1 эпизоду в отношении домов пер. Заводской, д. 24 и ул. Полевая, д. 80);

- нарушение пункта 11.2.12 договора – 10 000 руб. (1 эпизод в отношении дома ул. Полевая, д. 80);

- нарушение пункта 11.2.17 договора – 20 000 руб. (1 эпизод в отношении дома ул. Полевая, д. 80);

- нарушение пункта 11.2.27 договора – 20 000 руб. (1 эпизод в отношении дома ул. Полевая, д. 80).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80108802035643 требование от 29.10.2024 № 22207/2024 получено обществом 05.11.2024.

Поскольку начисленная неустойка подрядчиком в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки (штрафа) в размере 95 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- начисление штрафа по пункту 11.2.2 договора являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А33-2062/2025;

- начисление штрафа по пункту 11.2.2 договора за нарушение промежуточных сроков является необоснованным в связи с тем, что договором не предусмотрены промежуточные сроки и промежуточная приемка;

- начисление штрафа по пункту 11.2.2 договора за нарушение срока начала работ является необоснованным, поскольку заказчик необоснованно отказывал в авансировании, что повлекло перенос срока начала работ;

- подрядчик обращался к заказчику по вопросу о пересмотре графика производства работ;

- начисление штрафа по пункту 11.2.10 договора необоснованно, поскольку не указано, за какое именно нарушение начислен штраф;

- начисление штрафа по пункту 11.2.12 необоснованно, поскольку складирование материалов производилось в подвале дома;

- начисление штрафа по пункту 11.2.17 необоснованно, поскольку на дату составления акта работы завершены, рабочие присутствовали на объекте, работы завершены в декабре 2024 года. 

Таким образом, ответчик указывал на наличие вины заказчика в неисполнении встречных обязательств по договору.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключенный между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках вышеуказанных взаимоотношений заказчик выставил подрядчику требование от 29.10.2024 № 22207/2024 об уплате штрафа в размере 95 000 руб. за нарушение пунктов 11.2.2, 11.2.10, 11.2.11, 11.2.12, 11.2.17, 11.2.27 договора.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, фондом была проведена выездная проверка многоквартирных домов, расположенных по адресам: Красноярский край, Енисейский р-н, п Подтесово, 

<

...>

В ходе проведенной проверки с участием представителя общества были выявлены нарушения, зафиксированные в актах по проведению исполнения условий договора по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов от 21.10.2024. Указанные акты подписаны представителем общества без возражений.

Таким образом, факт наличия нарушений условий договора подтвержден заказчиком представленными актами проверки от 21.10.2024.

Рассмотрев возражения ответчика по существу заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в рамках дела № А33-2062/2025 подрядчиком оспаривались требование от 18.03.2024 № 5251/2024 об уплате штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение п. 11.2.26 договора (непредоставление договора страхования); а также требование от 08.07.2024 № 14642/2024 об уплате штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение срока начала и промежуточных сроков работ на объектах Енисейский р-н, п. Подтесово, 

<

...>

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока начала работ на объекте, а также нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком строительно-монтажных работ - 10 000 (десять тысяч) рублей, за каждый выявленный факт нарушения.

Штрафные санкции в рамках дела № А33-2062/2025 начислены по итогам проверки, проведенной 04.07.2024 и соответствующего акта. Таким образом, штраф в рамках дела № А33-2062/2025 был начислен за несвоевременное выполнение работ по состоянию на 04.07.2024.

В рамках настоящего дела штраф взыскивается за невыполнение работ по состоянию на 21.10.2024 (дату составления акта).

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами комиссионной приёмки по спорным объектам от 03.05.2024, от 27.01.2025, от 23.12.2024, от 13.11.2024, а также актом проверки исполнения условий договора от 21.10.2024.

В части доводов подрядчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств по выплате аванса суд пришел к следующим выводам.

Ссылки истца о вине заказчика связанные с несвоевременным авансированием оценены судом и признаны подлежащими отклонению.

Условиями спорного договора предусмотрен определённый порядок авансирования.

Согласно пункту 1.9 договора, в случае если договором предусмотрено авансирование, аванс выплачивается на следующие цели:

- закупка строительных материалов и оборудования для выполнения договора;

- мобилизация строительного комплекса (строительные городки, транспортировка рабочих на место проведения строительных работ, организация рабочей площадки с возведением ограждений и подключение к необходимым для работ коммуникациям, мобилизация строительной техники, размещение работников) по объектам в соответствии с графиками производства работ;

- уплату НДС с предоставленного аванса.

В целях рассмотрения вопроса о выплате аванса подрядчик направляет заказчику заявление на выдачу аванса, счет, оформленный на каждый объект. Сумма аванса в отношении конкретного объекта рассчитывается на основании сметной документации (локального-сметного расчета) подлежащих выполнению работ, согласованной заказчиком через систему для проведения государственной экспертизы согласно п. 3.4.4 договора. Подрядчик самостоятельно определяет способ обеспечения авансирования по договору с учетом требований указанных в п. 1.11.1 и (или) п. 1.11.2 договора (пункт 1.10 договора).

Исходя из пункта 1.11 договора, заказчик принимает решение о выплате аванса при соответствии подрядчика и предоставленных им документов следующим требованиям:

- предоставление подрядчиком оригинала независимой гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств договора в размере 30% (тридцать процентов), из них (пункт 1.11.1):

-   10% (десять процентов) процентов от начальной максимальной цены договора, в случае неисполнения подрядчиком обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором и начисленных с момента возникновения у заказчика права на их начисление;

- 20% (двадцать процентов) от начальной максимальной цены договора, обеспечивающей обязательства по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Аванс не предоставляется в случае представления независимой гарантии, не содержащей условие об обеспечении обязательств по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору, а также в случае неисполнения подрядчиком обязательства по заключению договора страхования в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.11.1).

В случае несоблюдения условий, указанных в п. 1.11.1 (1.11.2)-1.11.4 договора, аванс не предоставляется в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, учитывая действующее законодательство, «авансирование» не является тем обстоятельством, из-за которого потерпевшая сторона подлежит освобождению от финансовой ответственности или уменьшению ответственности. Проанализировав условия спорного договора, суд обращает внимание на то, что авансирование не являлось обязательным для выполнения работ условием, а должно было исполняться заказчиком при определённых условиях. И даже при соблюдении указанных условий подрядчиком, нарушение заказчиком обязательства по авансированию является основанием для обращения к заказчику с начислением финансовой ответственности (при условии, что такая ответственность прямо согласована сторонами в договоре). В противном случае, не смотря на отсылки подрядчика на невозможность приступить к выполнению работ без «авансирования», доказательств приостановления работ на спорных объектах истцом не представлено.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием «авансирования».

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что заказчик отказался принять предложенное подрядчиком надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют. Ответчик также не доказал того, что был не в состоянии исполнить обязательства в установленные договором сроки, и причиной ненадлежащего исполнения им обязательств явились действия самого заказчика.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика.

Таким образом, судом оснований для применения положений статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Обращение подрядчика к заказчику с вопросом о пересмотре графика производства работ не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока выполнения работ. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения и установления иных сроков начала и окончания работ.

Окончание сроков капитального ремонта спорных домов в 2025 году также не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении условий заключенного договора.

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока начала работ на объекте, а также нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком строительно-монтажных работ - 10 000 (десять тысяч) рублей, за каждый выявленный факт нарушения.

Таким образом, ответчик правомерно начислил истцу штраф за нарушение срока начала и промежуточных сроков работ.

Ссылка подрядчика на необоснованное привлечение его к ответственности по пунктам 11.2.10, 11.2.12, 11.2.17 договора не подтверждена соответствующими документами, поскольку нарушения выявлены в ходе осмотра, приняты подрядчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписание акта его представителем. При этом доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору, подрядчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик правомерно начислил истцу штраф за нарушение пунктом 11.2.10, 11.2.12, 11.2.17 договора

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа по договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7).

В пункте 79 того же Постановления Пленума № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным. В соответствии с абзацем четырнадцатым этого же пункта указанного Обзора ВС РФ согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что говорит о последовательном применении такого способа защиты права должником по неустойке.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая размер штрафа, установленной договором, суд, учитывая доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование своих позиций, а также компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия, пришел к выводу о признании неустойки явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору.

Таким образом, при рассмотрении спора суд с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и позиций обеих сторон ввиду установленных обстоятельств несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая допущенное ответчиком нарушение условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47 500 руб. (в 2 раза). С учетом характера допущенного нарушения, за которое истцом обоснованно начислены штрафные санкции, цели данного вида ответственности, суд вопреки доводам ответчика не находит оснований для еще большего снижения размера обоснованно начисленных штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы лиц, участвующих в деле, в соответствующей части и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 47 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 95 000 руб. составляет 10 000 руб., уплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 10.04.2025 № 4689. Учитывая, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАУДИТ-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафные санкции в размере 47 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина