Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22722/2020

19 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью  "ВЕНЕРА"; (адрес:  Россия 197343, Санкт-Петербург, УЛ. МАТРОСА ЖЕЛЕЗНЯКА 57/А/86Н/23; Россия 197372, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. АВИАКОНСТРУКТОРОВ  5/2/3/1, ОГРН:  );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТАЛ ФЛИТ" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, ПЕТРОГРАДСКАЯ НАБ., 36/А/1-Н/343, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 20.06.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 10.07.2020 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Венера» (Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рентал Флит» (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 185 39,34 рублей.

В судебном заседании Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований. Рассмотрев заявление, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду противоречия требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявленные Истцом изменения касались как предмета, так и оснований.   

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингополучатель) и Ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ЛД-78-1909/19 (далее – договор лизинга), согласно которому Ответчик обязался приобрети в собственности и передать лизингополучателю предмет лизинга: автомобиль BMW X7 в количестве 1 единицы, во временное владение и пользование за плату. С переходом права собственности к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно акту приема-передачи от 17.08.2019 г. предмет лизинга был передан Истцу Ответчиком.

В рамках исполнения обязательств по договору Истцом были произведены платежи на сумму 1 999 998,80 рублей (платежное поручение № 683744 от 14.08.2019 г.) и на сумму 185 040,54 рублей (платежное поручение № 314 от 09.09.2019 г.).

Уведомлением от 21.08.2019 г. № 116 Ответчик уведомил Истца о одностороннем отказе от исполнения договора.

22.08.2019 г. предмет лизинга был возвращен Истцом Ответчику, о чем составлена расписка от 22.08.2019 г. 

По мнению Истца, поскольку после расторжения договора имеет место удержание лизингодателем оплаченнйо части без предоставления лизингополучателю встречного исполнения (передачи имущества), у лизингодателя отсутствует право удержания оплаченных платежей.

Полагая, что Ответчик должен произвести возврат перечисленных денежных средств, Истец направил 01.1.2019 г. в его адрес претензию от 11.10.2019 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском. 

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиками имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчиков для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В порядке положений ст. ст. 450.1, 622 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договора лизинга был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке, что сторонами не оспаривается. 

Согласно материалам дела, денежные средства были перечислены Истцом в пользу Ответчика в рамках исполнения договора лизинга. Предмет лизинга в рамках договора был предоставлен Ответчиком и находился в пользовании Истца, что им не оспаривается.  

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. По общему правилу, установленному в п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено в п. 10.3.2 Условий договора финансовой аренды (версия 1.0 от 24.04.2019 г.) при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.23 Условий, Лизингополучатель обязан выплатить все просроченные на момент расторжения Договора лизинга Лизинговые платежи. 

Из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных в иске доводов, суд приходит к выводу о недоказанности факта удержания денежных средств Ответчиком в отсутствие правовых оснований. 

Суд указывает Истцу на разъяснения в абз. 2 п. 3.1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которым расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с учетом установленных правил (п. п. 3.2 – 3.6), в связи с чем Истец имеет возможность определить сальдо взаимных обязательств по договору.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.