Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

и заявления о принятии обеспечительных мер

Дело № А73-20562/2025

г. Хабаровск

17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Прокурора Еврейской автономной области (Прокуратура ЕАО – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, 

<

...>)

в защиту интересов муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679230, 

<

...>),

и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Екатерино-Никольское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679221, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архстрой 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

о взыскании 10 756 450 руб. 32 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Еврейской автономной области (далее – истец, прокурор) обратился в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Екатерино-Никольское» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архстрой 27» (далее – ответчик, ООО «Архстрой 27») о взыскании ущерба в виде неотработанного аванса по контракту № 1 от 24.03.2024, в размере 10 756 450 руб. 32 коп.

Определением суда от 10.12.2025 исковое заявление Прокурора Еврейской автономной области от 20.11.2025 № 8-188-2025/466 оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 26.12.2025 обосновать обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом установленной пунктом 14.6. контракта от 24.03.2024 № 1 договорной подсудности.

16.12.2025 прокурор направил в суд пояснения во исполнение определения суда от 10.12.2025, настаивал на принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Хабаровского края.

Исследовав материалы искового заявления, суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 708, 711, 746, 763, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба (в виде неотработанного аванса) в результате нарушения ответчиком ООО «Архстрой 27» условий контракта № 1 от 24.03.2024 и взятых обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (капитальный ремонт здания Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа села Екатерино-Никольское»).

Как следует из искового заявления между МБОУ «СОШ с. Екатерино-Никольское» (Заказчик) и ООО «Архстрой 27» (Подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании электронного аукциона (протокол от 13.03.2024 № 0378300017924000001) заключен контракт № 1 от 24.03.2024 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (капитальный ремонт здания Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа села Екатерино-Никольское») в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

Согласно Техническому заданию к контракту, местом выполнения работ значится: 679230, 

<

...>.

Цена контракта определена в п. 2.1. контракта и составляет 77 528 182,34 рублей.

Пункт 3.1 контракта предусматривает срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30.04.2024, дополнительным соглашением от 29.11.2024 № 5 к контракту от 24.03.2024 № 1 срок окончания выполнения работ продлен по 30.04.2025.

В соответствии с п. 4.7. контракта подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные контрактом.

С учетом пункта 7.2. контракта МБОУ «СОШ с. Екатерино-Никольское» выплачен аванс ООО «Архстрой 27» в размере 23 258 454,70 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2024 № 454695.

Кроме того, произведена оплата за выполненные работы в размере 32 151 367,47 рублей (платежные поручения от 11.06.2024 № 465874, от 20.08.2024 № 516125, от 26.09.2024 № 540749, от 01.11.2024 № 567528, от № 580138, от 11.12.2024 № 595811, от 28.12.2024 № 617029, от № 645166, от 05.03.2025 № 654992, от 24.03.2025 № 669784, от 11.04.2025 № 686234, от 16.05.2025 № 714638, от 21.05.2025 № 719827, от 03.06.2025 № 732244, от 18.06.2025 № 747846, от 29.08.2025 № 819713, от 10.09.2025 № 831369).

ООО «Архстрой 27» выполнено и предъявлено работ на сумму 44 653 371,85 рублей (акты выполненных работ от 05.06.2024 № 1, от 07.08.2024 № 2, от 18.09.2024 № 3, от 29.10.2024 № 5, от 18.11.2024 № 6, от 09.12.2024 № 6, от 25.12.2024 № 7, от 20.02.2025 № 8, от 05.03.2025 № 12, от 21.03.2025 № 3, от 10.04.2025 № 11, от 21.05.2025 № 13, от 15.05.2025 № 14, от 02.06.2025 № 14, от 18.06.2025 № 15, от 28.08.2025 № 16, от 09.09.2025 № 17).

ООО «Архстрой 27» допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, закрепленных в пункте 3.1 контракта, в частности: работы вовремя не завершены, объемы выполненных работ не соответствуют фактически оплаченным.

Заказчиком неоднократно направлялись претензии подрядчику о нарушении срока выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта от 24.03.2024 № 1 заказчиком 01.10.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (на сайте размещено 02.10.2025).

Решением УФАС по ЕАО от 27.10.2025 ООО «Архстрой 27» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Задолженность ООО «Архстрой 27» по возврату неотработанного аванса составляет 10 756 450,32 (23 258 454,70 + 32 151 367,47 – 44 653 371,85).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статьи 37 АПК РФ при наличии заключенного до принятия арбитражным судом заявления к своему производству соглашения сторон об изменении подсудности правило, установленное статьей 35 АПК РФ, не применяется.

Предметом настоящего спора является требование Прокурора в защиту интересов муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Екатерино-Никольское» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архстрой 27» о взыскании ущерба в виде неотработанного аванса по контракту № 1 от 24.03.2024, в размере 10 756 450 руб. 32 коп.

В силу пункта 14.6 контракта № 1 от 24.03.2024, в случае не достижения взаимного согласия, споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде Еврейской автономной области.

В письменных пояснениях прокурор указывает о невозможности применения правил договорной подсудности, поскольку истец не является стороной договорных отношений.

Суд изучив материалы искового производства пришел к следующему.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 8 статьи 3 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 52 АПК РФ прокурор наделен правом обращения в арбитражный суд, том числе с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положения приведенной процессуальной нормы развиты в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

Ссылка истца относительно невозможности применения правил договорной подсудности, поскольку истец не является стороной договорных отношений, судом признается несостоятельным ввиду специального процессуального статуса истца, действующего на основании статьи 52 АПК РФ в защиту публичных интересов Еврейской автономной области.

Также прокурор указывает, что иск о взыскании ущерба относится к категории дел, в отношении которых АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Вместе с тем, доводы в указанной части судом отклоняются, поскольку в основание иска положены обстоятельства нарушения ответчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при исполнении контракта № 1 от 24.03.2024 заключенного между МБОУ «СОШ с. Екатерино-Никольское» (Заказчик) и ООО «Архстрой 27» (Подрядчик) последствия нарушений условий контракта (неотработанный аванс) в виде ущерба являются производным от ненадлежащего исполнения условий контракта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 № 06АП-6800/2022, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 № А52-2724/2025.

Принимая во внимание наличие соглашения сторон о подсудности спора Арбитражному суду Еврейской Автономной области, возникшего по заключенному контракту № 1 от 24.03.2024, с учетом предъявления иска Прокурора Еврейской автономной области в защиту публичных интересов по месту исполнения государственного контракта, суд констатирует, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Хабаровского края.

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд возвращает исковое заявление прокурора на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Хабаровского края.

При этом арбитражный суд учитывает, что право прокурора на судебную защиту не ограничивается.

Одновременно с исковым заявлением прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Архстрой 27», в том числе: на счет № 40702810800490001896 в ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»; на счета №№ 40702810370000023955, 40702810470000018051 в ПАО Сбербанк.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При наличии установленных статьей 136 ГПК РФ, статьей 128 АПК РФ, статьей 130 КАС РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку суд пришел к выводу о возврате искового заявления, заявление о принятии обеспечительных мер также подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Прокурора Еврейской автономной области от 20.11.2025 № 8-188-2025/466 возвратить.

Заявление о принятии обеспечительных мер возвратить Прокурору Еврейской автономной области.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Приложение: исковое заявление на 10 л., приложения.

Судья С.М. Курносова