именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79833/21-155-579

24 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКСБУРСНАБ" (620143, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, 40, 77, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ООО "НАЗ "ДЕМИДОВ" (624191, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НЕВЬЯНСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 91А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 668201001)

о взыскании денежных средств в размере 6 962 926 руб. 51 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (удостоверение № 1312 рег. № 66/1233, доверенность от 18.06.2021г.),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность №93 от 01.06.2022г.), ФИО4 (паспорт, доверенность №300 от 25.10.2019г., диплом),

от третьего лица – не явка, извещён. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОКСБУРСНАБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» о взыскании задолженности в размере 6 629 878 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% - задолженность по договору №390-ОР/20 от 18.05.2020 г. за поставленную продукцию, в том числе: 5 925 578 руб. 59 коп. по товарной накладной № 88 от 10.06.2020 г.; 704 299 руб. 79 коп. по товарной накладной № 131 от 11.08.2020 г., 193 133 руб. 28 коп. – пени за просрочку оплаты поставленного товара, в том числе: 176 582 руб. 24 коп. - пени за просрочку оплаты по договору за товар, полученный по товарной накладной № 88 от 10.06.2020 за период с 19.10.2020 по 12.08.2021; 16 551 руб. 04 коп. - пени за просрочку оплаты по договору за товар, полученный по товарной накладной № 131 от 11.08.2020 за период с 21.12.2020 по 12.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 342 845 руб. 01 коп., убытков в размере 193 076 руб. 00 коп., в связи с ложным вызовом представителя истца на несостоявшееся по вине ответчика испытание продукции, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 488, 516 ГК РФ.

Определением суда от 12.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВЬЯНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД "ДЕМИДОВ" (624191, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НЕВЬЯНСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 91А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 668201001).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица поступили пояснения на иск, в которых третье лицо поддерживает позицию истца.

Ответчик поддерживает поступившее через канцелярию суда ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно:

- Истребовать у АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>) следующие доказательства путем передачи Ответчику запроса суда на выдачу истребуемого доказательства на руки для представления в суд:

-   затвор дисковой Ду50 Ру16 в количестве 1 шт.;

-   затвор дисковой Ду80 Ру16 в количестве 1 шт.;

-   затвор дисковой Ду100 Ру16 в количестве 1 шт.;

-   затвор дисковой Ду150 Ру16в количестве 1 шт.;

-   затвор дисковой Ду200 Ру16 в количестве 1 шт.;

-   затвор дисковой Ду250 Ру16 в количестве 1 шт.;

-   затвор дисковой Ду300 Ру16 в количестве 1 шт.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ответчиком не представлялись доказательства того, что им самостоятельно предпринимались соответствующие меры для получения истребуемых доказательств, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Истец требования по заявленному иску поддерживал.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца и ответчика, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2020 г. между ООО «Фоксбурснаб» (Поставщик) и ООО «Газпром бурение» в лице директора филиала «Оренбург бурение» был заключен Договор поставки № 390-01/20.

26.06.2020 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки №390-01/20 от 18.05.2020 г.

Пунктом 1.1 договора № 390-01/20 предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать указанный Товар. Ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки (Базис поставки), грузополучатель и иные требования к Товару будут определяться Сторонами в Спецификациях.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2020 г. к Договору поставки № 390-ОР/20 от 18.06.2020 г. - оплата 80% стоимости Товара, должна производится ответчиком через 120 календарных Дней со дня получения Покупателем от Поставщика Товара в полном объеме, согласованном в соответствующей Спецификации,.

Поставщик, исполняя принятые на себя обязательства по договору, произвел отгрузку в адрес Покупателя (

<

...>) товар - затворы дисковые поворотные, краны муфтовые, краны шаровые, шибер поворотный, задвижки клиновые, краны высокого давления, на общую сумму 6 629 878 руб. 38 коп., в том числе НДС 20%, в том числе:

По товарной накладной № 88 от 10.06.2020 г. - количество 624 единицы товара, в том числе:

-       затвор дисковый поворотный KVANT ДуЮО Ру16 диск-сталь коррозионностойкая уплотнение NBR ТУ 3730-001-69289439-2011 - 50 шт. на сумму 244 999,80 рублей;

- затвор дисковый поворотный KVANT Ду150 Ру16 диск-сталь коррозионностойкая уплотнение NBR ТУ 3730-001-69289439-2011 - 165 шт. на сумму 1 188 000,00 рублей;

- затвор дисковый поворотный KVANT Ду200 Ру16 диск-сталь коррозионностойкая уплотнение NBR ТУ 3730-001-69289439-2011-85 шт. на сумму 1 020 000,00 рублей;

-  затвор дисковый поворотный KVANT Ду250 Ру16 диск-сталь коррозионностойкая уплотнение NBR ТУ 3730-001-69289439-2011 - 125 шт. на сумму 2 374 999,50 рублей;

-  затвор дисковый поворотный KVANT ДуЗОО Ру16 диск-сталь коррозионностойкая уплотнение NBR ТУ 3730-001-69289439-2011 - 22 шт. на сумму 780 999,91рублей;

-  затвор дисковый поворотный KVANT Ду50 Ру16 диск-сталь коррозионностойкая уплотнение NBR ТУ 3730-001-69289439-2011 - 21шт. на сумму 63 000,00рублей;

-  затвор дисковый поворотный KVANT Ду80 Ру16 диск-сталь коррозионностойкая уплотнение NBR ТУ 3730-001-69289439-2011 - 26 шт. на сумму 96 199 ,90рублей;

-  кран латунный шаровой муфтовый 11б27п1 Ду20 Ру16 тип рукоятки рычаг - 104 шт. на сумму 22870,58 рублей;

-  кран шаровый под приварку Ду 80 Ру16 (11с67п) для подачи и сброса воды - 25 шт. на сумму 77499,90 рублей.

-  шибер поворотный ШПМ-400 без крепежа - 1 шт.на сумму 57000,00руб.

- задвижка клиновая с выдвижным шпинделем ЗПМ 65x35 Ду65 Ру350 на сумму 450000,00руб.

- фан высокого давления КВД 50x70 (муфта 2'7муфта 2") на сумму 90000,00 рублей.

на общую сумму 5 925 578, 59 рублей, в том числе НДС 20%; с товаром направлены товаросопроводительные документы на 14 листах; (счет-фактура № 92 от 10.06.2020 г.);

2. По товарной накладной № 131 от 11.08.2020 г. - количество 65 единиц товара, в том числе:

-  задвижка клиновая с выдвижным шпинделем ЭПМ 65x35 Ду Ру350 - 6 шт. на сумму 450000 рублей;

-  кран высокого давления КВД 50x70 (муфта 2"/муфта 2") - количество 6 шт. на сумму 90000 рублей;

-  кран шаровый под приварку Ду 80 Ру (11с67п) для подачи и сброса воды -53шт. на сумму 164299,79 рублей;

итого на общую сумму 704 299, 79 рублей, в том числе НДС 20%.

Истцом вместе с товаром были направлены товаросопроводительные документы на 7листах; (счет-фактура № 135 от 11.08.2020 г.)

19.06.2020 г. Покупателем был получен товар, отгруженный Поставщиком по товарной накладной № 88 от 10.06.2020 г., (по данным транспортной накладной ТК ООО «Скороход»).

21.08.2020 г. Покупателем был получен товар, отгруженный Поставщиком по товарной накладной № 131 от 11.08.2020 г., (по данным транспортной накладной ТК «Деловые линии»).

Пунктом 5.1. Договора поставки № 390-01/20 предусмотрено, что приемка Товара производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) с особенностями, установленными Договором.

Согласно Инструкции П-7 «О порядке приемки продукции по качеству и комплектности», сроки приемки продукции по качеству и комплектности составляют до 20ти дней при поставке из другого города.

Товар, полученный Покупателем 19.06.2020 г. по товарной накладной № 88 от 10.06.2020 г., должен был быть принят Покупателем по качеству и комплектности до 09.07.2020 г.

Письмом от 08.07.2020 г. № 3155/20-ОБ за подписью директора филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение», истец (Поставщик) был извещен о претензиях ответчика (Покупателя) в отношении 5 шт. дисковых затворов KVANT Ду250 - нарушение герметичности, ответчиком было предложено направить представителя для «совместного аудита отбракованных затворов дисковых». К указанному письму были приложены акты входного контроля затворов дисковых от 06.07.2020 г. и акт неисправности затворов дисковых от 06.07.2020 г. Из текста указанных актов не следует, что были отбракована продукция, поставленная истцом в адрес ответчика.

Ответчик не заявлял никаких претензий в адрес истца в отношении остальной части поставленного товара по накладным № 88 от 10.06.2020 г. и № 131 от 11.08.2020 г., кроме 5шт. дисковых затворов KVANT Ду250, но ответчик не оплатил остальной товар, качество которого при приемке товара замечаний не имело.

Письмом от 13.07.2020 г. № 47/07 истец запросил от ответчика предоставить акт проверки затворов дисковых поворотных Ду250 в количестве 5 шт., с указанием давления, среды проверки, фотографий и видеозаписи испытаний, поскольку ответчиком были заявлены претензии по затворам дисковым поворотным Ду250, а направлены Поставщику фотографии затворов дисковых поворотных Ду80. Также Поставщик запросил от Покупателя первичные бухгалтерские документы (ТОРГ-12) по поставке товара от 10.06.2020г.

Пунктом 2.14 Договора поставки предусмотрено, что не позднее 30 (Тридцати)календарных дней с момента получения Товара Грузополучатель возвращает Поставщику один экземпляр подписанной ТОРГ-12, а в случае установления расхождений при приемке Товара - акт по форме № ТОРГ-2.Документы по форме ТОРГ-12 ответчик в адрес истца не направил.

Письмом от 28.07.2020 г. № 3498/20-ОБ ответчик сообщил истцу о проведении повторного комиссионного испытания 5 шт. дисковых затворов KVANT Ду250 был предоставлен видеоролик испытания и фото одного затвора дискового. Акт проведенных испытаний, в котором бы были зафиксированы все параметры проводимого испытания -давление, среда, - ответчиком не был составлен и истцу не направлялся.

Письмом от 31.07.2020 г. № 31/07-1 истец сообщил ответчику свои возражения по методике проведенных испытаний (по данным видеофиксации) - при проверке герметичности, затворы не были закрыты до конца, в результате чего появилась течь. Истец направил ответчику видеозапись испытаний затворов из той же партии, что были поставлены ответчику, выполненную представителями завода изготовителя, фиксирующую испытания затворов.

При испытании затворов представителями завода-изготовителя, течь затворов отсутствует.

Истцом было предложено ответчику произвести совместные испытания с представителями Поставщика и завода-изготовителя.

Письмом от 17.08.2020 г. № 15/08-1 истец запросил от ответчика информацию о месте нахождения поставленных затворов в количестве 494 шт., о дате проведения совместных испытаний и предоставлении первичных бухгалтерских документов по поставленному товару.

Письмом от 18.08.2020 г. № 3825/20-ОБ ответчик фактически отказался от проведения совместных испытаний затворов, ссылаясь на карантинные меры (по противодействию распространению C0VID-19 в Иркутской области (карантинные меры к этому времени уже были отменены).

В последующей переписке стороны согласовали проведение совместных испытаний затворов в г. Иркутске по предложению ответчика.

07.09.2020 г. представители Истца прибыли в п.Магистральный, для отбора отбракованной покупателем продукции, но отбракованные ранее затворы ответчиком не были предоставлены представителям Истца.

Комиссионно были отобраны другие образцы затворов дисковых, поставленных по товарной накладной № 88 от 10.06.2020 г. - по 2 шт. каждой позиции после чего данные затворы были доставлены в г. Иркутск для проведения испытаний.

Назначенные испытания продукции в г. Иркутск не состоялись по вине ответчика, что подтверждается протоколами встреч от 09.09.2020г., 10.09.2020 г., поскольку ответчиком была предоставлена недостоверная информация, при вызове представителей истца для проведения испытаний образцов поставленной продукции, о возможности проведения испытаний продукции в г. Иркутске. По прибытию к месту, где должны были проходить испытания, выяснилось, что отсутствует оборудование для проведения испытаний, по адресу, указанному ответчиком как место проведения испытаний, расположен жилой дом. В ходе совместных встреч, представителей истца, представителей ответчика, и представителей завода-изготовителя ООО «НАЗ»Демидов» были составлены акты, в которых представители ответчика зам. Гл. механика ФИО5, вед. инженер СКЗ ФИО6 отказались ставить подписи, ссылаясь на то, что не имеют полномочий.

Истец выполнил все требования ответчика о проведении испытаний поставленной продукции, но ответчик сорвал проведение испытаний, предоставляя в последствии документы о якобы проведенных испытания, без участия истца.

Один выезд представителей истца в п.Магистральный и в г.Иркутск по затратам составляет около 230 000 рублей.

Истец указывает, что ложный вызов представителей поставщика для проведения испытаний продукции, имеет целью исключить участие представителей истца в проведении таких испытаний, что ставит под сомнение объективность испытаний и выводов по их результатам. В соответствии с п.5.3 договора, Поставщик вправе направить своего представителя для проверки выявления фактов несоответствия продукции.

Указанные выше действия ответчика сделали невозможным проведение проверки претензии Покупателя по качеству части поставленного товара.

Письмом от 10.09.2020 истец высказал свои возражения Ответчику по поводу противодействия в проведении испытаний образцов продукции и заявил требования об оплате продукции, поставленной по договору в сумме 6 629 878 руб.38 коп., в том числе НДС.

Истцом были затрачены денежные средства в сумме 220799,26 рублей на поездку комиссии (представитель истца и представитель завода-изготовителя) в г.Иркутск и Иркутскую область для проведения испытаний затворов по претензии ответчика, в том числе: 100698,26 руб. - проездные билеты; 13500,00 руб. - расходы на проживание в гостинице, 89 600 руб. - суточные расходы на 4 человек за 8 суток (700 рублей* 4 чел.*8 дней), 17001,00 руб.- расходы потраченные сверх суточных расходов.

Указанная сумма является убытками истца, понесенными в связи с необоснованным вызовом ответчиком представителей Поставщика и завода-изготовителя для проведения испытаний, которые не были надлежащим образом организованы истцом (отсутствие стенда для проведения испытаний затворов).

02.10.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить продукцию, поставленную по договору на сумму 6 629 878 рублей 38 копеек, в том числе НДС.

Ответчик еще дважды направлял истцу предложения направить представителей для проведения проверки качества поставленной продукции, но в письмах был указан несуществующий адрес места проведения испытаний - письмо №4717/20-ОБ от 07.10.2020г., либо по указанному ответчиком адресу проведения испытания, находился таксопарк - письмо №47921/20-ОБ от 09.10.2020г. Также отсутствовали документы подтверждающие технические данные места проведения испытаний, и квалификацию специалистов.

По указанным выше причинам все испытания продукции, назначенные ответчиком, не состоялись в связи с недобросовестными действиями ответчика.

04.12.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия за № 47/12 с требованием произвести оплату товара, поставленного по договору № 390-01/20 от 18.05.2020г. в полном объеме.

Письмом от 18.12.2020 г. № 6043/20-ОБ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, предлагая снова провести испытания спорных дисковых затворов в г.Ангарск.

Из переговоров, селекторного совещания, стороны приняли решение 12.01.2021г. о направлении спорных дисковых затворов для проверки качества образцов с заводом-изготовителем в г. Екатеринбург Свердловской области по месту нахождения истца при участии представителей ответчика. Истец гарантировал оплатить транспортные расходы по доставке образцов спорных дисковых затворов и стоимость исследования указанных образцов.

Ответчиком не были предоставлены образцы спорных дисковых затворов для проведения испытаний, письмо истца от 05.02.2021 г. № 17/02 с просьбой направить образцы спорных дисковых затворов, ответчиком не было исполнено.

05.02.2021г. истец направил ответчику письмо №18/02 с требованием разъяснить причины отказа в оплате продукции, поставленную по договору № 390-ОР/20 от 18.05.2020г., отношении качества которой ответчиком претензии не заявлялись.

Письмом от 19.02.2021г. Ответчик сообщил о своем намерении вновь провести испытания всех поставленных истцом в г. Ангарск. Все претензии ответчика заявлялись в отношении затворов дисковых поворотных KVANT Ду250, претензии в отношении других поставленных истцом товаров, ответчиком в установленные договором сроки не заявлялись. По какой причине у ответчика возникли «претензии» по качеству части поставленной истцом партии товара через 8 месяцев после его получения, и только после получения от истца 05.02.2021г. требования разъяснить причины неоплаты товара, качество которого не оспаривается истцу не понятно.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик безосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязанностей по Договору поставки № 390-ОР/20 от 18.05.2020г., - оплатить полученную продукцию, направить истцу документы ТОРГ-12 по поставленному товару.

Действия ответчика после заявления претензий по качеству части полученного товара, свидетельствуют об уклонении от проверки его качества - проведения испытаний в соответствии с требованиями по ГОСТ 53402-2009; ГОСТ Р12.201.2000; ГОСТ Р 8.568.

Ответчик, в нарушении принятого им же решения, не предоставил образцы спорного товара для проведения испытаний истцом совместно с представителем завода-изготовителя.

Ответчик не предоставил ни одного Акта некачественной продукции, относящейся к Истцу.

Согласно пункта 4.4. Договора поставки право собственности на Товар переходит от Поставщика (истец) к Покупателю (ответчик) при выборке со склада Поставщика - в момент погрузки на транспортное средство, при доставке Товара Поставщиком (истцом) - с даты передачи Товара Покупателю (Грузополучателю).

Истец передал Товар Перевозчику 10.06.2020 г. и 11.08.2020 г., и был доставлен ответчику19.06.2020 г. и 21.08.2020 г. соответственно.

Право собственности на поставленный товар, перешло к Покупателю с момента передачи товара от перевозчика, и полученный товар должен быть оплачен Покупателем в соответствии с условиями Договора поставки № 390-ОР/20.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2020 г. к Договору поставки № 390-ОР/20 от 18.06.2020 г. - оплата 80% стоимости Товара, производится через 120 календарных Дней со дня получения Покупателем от Поставщика Товара в полном объеме, согласованном в соответствующей Спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п. 3.3. настоящего Договора. Все копии документов, предоставляемых Поставщиком, должны быть заверены надлежащим образом с указанием даты, подписи, расшифровки подписи, должности. Оставшиеся 20% от стоимости Товара резервируется и оплачивается в течение 30 календарных дней после наступления одного из следующих событий (совершения одного из следующих действий), в зависимости от того, что произойдёт раньше (но, в любом случае не ранее оплаты 80% стоимости объема поставленного Товара) - Поставщик предоставил Покупателю копию файла декларации по НДС (Сведения из книги продаж..), поданной им в налоговый орган электронно либо налоговый орган по итогам камеральной проверки не отказал в вычете суммы НДС по соответствующему счету-фактуре.

Налоговые декларации по НДС (книга продаж, извещение о вводе декларации, квитанция о приеме декларации) были направлены ответчику путем электронного документооборота по E-mail: vat@burgaz.ru по поставки 19.06.2020г. сверка пройдена 29.07.2020г. и по поставки 21.08.2020г. сверка пройдена 26.10.2020г.

19.06.2020 г. Покупателем был получен товар на сумму 5 925 578,59 рублей, в том числе НДС 20%, срок оплаты 80% стоимости данной партии товара наступил 17.10.2020г., срок оплаты 20% стоимости истек 16.11.2020 г.

21.08.2020 г. Покупателем был получен товар на сумму 704 299, 79 рублей, в том числе НДС 20%, срок оплаты 80% стоимости данной партии товара наступает 18.12.2020 г., срок оплаты 20% стоимости истек16.01.2021г.

Ответчик поставленную продукцию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что при проверке качества поставленного товара (затворов дисковых) была выявлена неисправность части оборудования, что подтверждается Актом неисправности затворов дисковых от 07.07.2020г., оформленного представителями Покупателя, в связи с чем, в адрес Поставщика было направлено письмо Покупателя № 3498/20-ОБ от 28.07.2020г. «Уведомление о возврате некачественной продукции» с предложением в кратчайшие сроки вернуть себе всю партию поставленной продукции.

Поставщиком (Истцом) указанное уведомление (предложение) Покупателя (Ответчика) было проигнорировано, оставлено без исполнения.

Определением суда от 30.09.2021 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по данному делу необходимо, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуется специальные познания. Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 82, 161 АПК РФ, судом ходатайство ответчика было удовлетворено, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

Определением суда от 30.09.2021 года проведение экспертизы было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ "ЭКСПЕРТНАЯ КОЛЛЕГИЯ "НАУКА И ПРАВО".

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1.                      Имеются ли на предоставленных для исследования образцах затворов дисковых поворотных следы эксплуатации изделий, либо следы воздействия окружающей среды при неправильном хранении?

2.                      Соответствует ли качество затворов дисковых поворотных требованиям техусловий завода-изготовителя ООО «Невьянский Арматурный Завод «Демидов» на герметичность (Класс «А» 1,1 PN=18 кгс/см2)?

3.                      Обеспечивает или нет герметичность дисковые поворотные затворы в пределах заявленного в технических характеристиках рабочего давления, 1,6 Mna (16кгс/см2)?

4.                      В случае выявления не герметичности дисковых поворотных затворов в пределах заявленного в технических характеристиках давления, (1,6 Mna (16кгс/см2), что является причиной?

04.05.2022 года в арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта,

По вопросу №1 - Имеются ли на предоставленных для исследования образцах затворов дисковых поворотных следы эксплуатации изделий, либо следы воздействия окружающей среды при неправильном хранении?

Предоставленные образцы затворов дисковых поворотных не имеют следов эксплуатации.

Диск-фиксатор на образце Ду 50, имеет коррозионные повреждения, что, с большой вероятностью, свидетельствует о ненадлежащих условиях хранения данного дискового затвора.

На образцах Ду80, ДуЮО, Ду150, Ду200, Ду250, ДуЗОО признаки негативного воздействия окружающей среды или ненадлежащих условий хранения отсутствуют.

По вопросам №2, №3 - Соответствует ли качество затворов дисковых поворотных требованиям техусловий завода-изготовителя ООО «Невьянский Арматурный Завод «Демидов» на герметичность (Класс «А» 1,1 PN=18 кгс/см2)?

Обеспечивает или нет герметичность дисковые поворотные затворы в пределах заявленного в технических характеристиках рабочего давления, 1,6 МПа (16кгс/см2)?

Предоставленные на экспертизу образцы затворов дисковых поворотных не могут быть достоверно идентифицированы как продукция ООО «Невьянский Арматурный Завод «Демидов».

Предоставленные образцы затворов дисковых поворотных Ду 50, Ду 100, Ду 150, Ду 200 соответствуют классу герметичности «А» по ГОСТ 9544-05.

Поворотные затворы Ду250, ДуЗОО не пригодны для проведения испытаний и дальнейшей эксплуатации, так как не принимают положения «закрыт» при приложении максимального усилия по ГОСТ 12.2.063-2015.

По вопросу №4 - В случае выявления не герметичности дисковых поворотных затворов в пределах заявленного в технических характеристиках давления, (1,6 МПа (16 кгс/см2), что является причиной?

Невозможность полного закрытия предоставленных образцов затворов дисковых поворотных Ду250, ДуЗОО является производственным дефектом.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт ФИО7, который дал необходимые пояснения, а также ответил на вопросы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы ответчика, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, вывод, сделанный в экспертном заключении поддержал, в связи с чем, сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо наличие противоречий в экспертном заключении судом не установлено.

Как усматривается из письменных пояснений истца, в ходе осмотра образцов затворов дисковых поворотных, предоставленных ответчиком ООО «Газпром Бурение» для экспертного исследования, представителями истца, прибывшими на место проведения экспертного исследования, были заявлены возражения (в письменном виде переданы эксперту), в которых было указано, что из 7 шт. предоставленных образцов) 6 шт. не являются продукцией, изготовленной ООО «Невьянский арматурный завод «Демидов» и, следовательно, ООО «Фоксбурснаб» в адрес ответчика не поставлялись. В письменных пояснениях истца от 11.05.2022 было указано, по каким признакам истцом был сделан вывод о том, что для экспертного исследования ответчик предоставил образцы продукции иных производителей, но не ООО «НАЗ «Демидов», поставка которых была произведена истцом ответчику по накладным № 88 от 10.06.2020 и № 131 от 11.08.2020.

Истец производил поставку продукции ответчику, производителем которой являлся ООО «НАЗ «Демидов».

В письменных пояснения на иск 3-е лицо ООО «НАЗ «Демидов», ознакомившись с фотографиями затворов дисковых, предоставленных ответчиком ООО «Газпром бурение» филиал «Оренбург бурение» для экспертного исследования, с возражениями от ООО «Фоксбурснаб», поясняет, что, по индивидуальным отличительным особенностям затвор Ду200 Ру16 пломба № 43358891, визуально соответствует затворам дисковым, выпускаемым ООО «НАЗ «Демидов», так как имеет ряд отличительных особенностей, в том числе - рифленую уплотнительную манжету, маркирову «DI» выпуклой формы, диск-фиксаторв имеет круглые отверстия и пр. Остальные затворы Ду50 Ру16; ДуЮО Ру16; Ду150 Ру16; Ду250 Ру16; ДуЗОО Ру16, предоставленные ответчиком для экспертного исследования, являются затворами дисковыми других производителей, ООО «НАЗ «Демидов» не изготавливались и не поставлялись истцу ООО «Фоксбурснаб».

Истцом заключен рамочный договор поставки № 27/01/2020 от 27.01.2020 с 000«ДЭ-групп» ИНН 

<

***> (

<

...>), являющимся официальным торговым представителем ООО «Невьянский арматурный завод «ДЕМИДОВ», имеющим эксклюзивное право на реализацию продукции ООО «НАЗ «Демидов» на территории РФ и стран СНГ.

Продукция, поставленная ответчику по спорной товарной накладной № 88 от 10.06.2020, была оплачена истцом и получена на складе ООО «ДЭ-групп», 

<

...> склад 9. При отгрузке товара присутствовал представитель ООО «НАЗ «ДЕМИДОМ», одновременно с продукцией передавались паспорта на продукцию. Указанные обстоятельства подтверждаются 3-м лицом ООО «НАЗ «ДЕМИДОВ» в отзыве от 03.06.2022, УПД Счет-фактура № УТ-586 от 10.06.2020.

Доставку продукции ответчику по адресу, указанному в котировочной спецификации осуществлял перевозчик ООО «Скороход». В договоре-заявке № 251 от 09.06.2020 указано, что, груз был получен от ООО «Фоксбурснаб» с адреса склада: 

<

...> склад 9, доставлен груз был 19.06.2020 по адресу: п.Магистральный, Иркутская обл., база Ковыкинского ГКМ.

Указанное выше подтверждает, что истец выполнил обязательство по поставке продукции перед ответчиком в соответствии с требованиями ответчика по количестве товара и изготовлении конкретным производителем ООО «НАЗ «Демидов».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств перечисления страховой премии в неоспариваемом объёме в материалы дела не представил.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, выполненные работы не оплатил.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.8. Договора поставки предусмотрено, что за нарушение Покупателем срока оплаты товара Поставщик (истец) вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, общая сумма подлежащей уплате неустойки (пени) составляет  193 133 руб. 28 коп., из которых 176 582 руб. 24 коп. - пени за просрочку оплаты по договору за товар, полученный по товарной накладной № 88 от 10.06.2020 за период с 19.10.2020 по 12.08.2021; 16 551 руб. 04 коп. - пени за просрочку оплаты по договору за товар, полученный по товарной накладной № 131 от 11.08.2020 за период с 21.12.2020 по 12.08.2021.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки судом не усматривается.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 845 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование истца о взыскании убытков в размере 193 076 руб. 00 коп., в связи с ложным вызовом представителя истца на несостоявшееся по вине ответчика испытание продукции удовлетворению не подлежит.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКСБУРСНАБ" задолженность в размере 6 629 878 руб. 38 коп., пени в размере 193 133 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 57 115 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Ю.Н. Кухаренко