АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5909/2021

г. Архангельск

09 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163060, 

<

...>)

о взыскании 65 300 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление" (далее – ответчик, Общество) о взыскании  65 300 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в мае 2020 года, а также за период с октября 2020 года по январь 2021 года по договору от 01.05.2020 № 263/20. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2021 по делу № А05-5909/2021, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с пользу предпринимателя взыскано 65 300 руб. задолженности, а также 2612 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем арбитражный суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в его удовлетворени, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Из материалов дела судом установлено, что 01.05.2020 между сторонами заключен договор № 263/20 об оказани услуг мойки, чистки и полировки, обслуживания автомобилей, по условиям которого предприниматель (исполнитель) обязался оказывать устуги мойки, чистки и полировки, обслуживания автомобилей ответчика (заказчика), а ответчик – оплачивать оказанные услуги в соответстви с условиями договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчет стоимости услуг по договору ведется по действующему на момент оказания услуг прейскуранту организации.

После выполнения работ исполнитель представляет на подписание акт оказанных услуг и счет-фактуру на стоимость фактического объема оказанных услуг и развернутую ведомость оказанных услуг по автомобилям, составу и объему оказанных услуг (пункт 4.2.). 

Согласно пункту 4.3. договора заказчик оплачивает фактически полученные услуги ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания акта выполненнных работ.

В силу пункта 9.1. договора срок его действия установлен с момента подписания до 31.12.2020.

В приложении № 1 к договору соглсован прайст-лист на оказываемые услуги в отношении автомобилей заказчика.

В мае 2020 года, а также за период с октября 2020 года по январь 2021 года истец оказывал ответчику услуги мойки автомобилей, выставив для их оплаты счета от 31.05.2020 № О-3676 на сумму 6600 руб., от 31.10.2020 № О-3376 на сумму 1200 руб., от 30.11.2020 № 3372 на суму 26 500 руб., от 31.12.2020 № О-3651 на сумму 12 400 руб., от 31.01.2021 № О-800 на сумму 19 800 руб., а также направив акты оказанных услуг за тот же период: от 31.05.2020 № О-378 на сумму 6600 руб., от 31.10.2020 № О-333 на сумму 1200 руб., от 30.11.2020 № 332 на суму 26 500 руб., от 31.12.2020 № О-354 на сумму 12 400 руб., от 31.01.2021 № О-74 на сумму 19 800 руб. на основании ведомостей предоставления услуг по безналичному расчету.

Ведомости предоставления услуг по безналичному расчету за спорный период имеют подписи со стороны ответчика лицами, допущенными к управлению автомобилями (пункт 3.1.1. договора).  

Стоимость услуг, оказываемых в спорный период,  определена истцом в соответстви с прайс-листами, утвержденными 03.01.2020 и 01.06.2020. 

Поскольку ответчик произвел оплату оказанных услуг только на сумму 1200 руб., истец направил в его адрес претензию от 31.03.2021 с требование оплатить образовавшуюся задолженность в размере 65 300 руб.

В ответе на претензию Общество заявило о несогласии с заявленными требованиями ссылась на несоответствие  выставленных счетов расценкам, согласованным в приложении № 1 к договору, и просило исправить счета и акты. 

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит  удовлетворению в полном объеме с учётом следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество факт оказания ему истцом в мае 2020 года, а также за период с октября 2020 года по январь 2021 года услуг мойки автомобилей не оспаривает, возражая относительно цены, примененной при расчете общей стоимости услуг по спорным актам.

В прайс-листе Приложения № 1 к договору определены следующие цены на услуги, оказываемые по договору от 01.05.2020 № 263/20:

1. Самосвал «КДМ ЭД 600» - 1300 руб.;

2. Трактор «Белорус-892» - 800 руб.;

3. Экскаватор-погрузчик – 1600 руб;

4. Грейдер – 1800 руб.;

5. Отвал, пескоразбрызгиватель – 500 руб.;

6. Прицеп «Ярославич» и «Gottia» - 500 руб.;

7. Уборка кабины – 500 руб.

Ответчик настаивает на применени данных цен при определении стоимости услуг по спорным актам.

Вместе с тем пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчет стоимости услуг по договору ведется по действующему на момент оказания услуг прейскуранту организации.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 предпринимателем был утвержден новый прайс-лист на услуги автомойки, цены на отдельные услуги в котором отличаются в сторону увеличения по отношению к ценам по прайс-листу, утвержденному 03.01.2020 и действующему на дату заключения сторонами договора от 01.05.2020.

Кроме того, из ведомостей предоставления услуг по безналичному расчету (по которым составлены акты за спорный период) следует, что на услуги мойки оказывались также в отношении автомобилей, не указаных в  Приложения № 1 (КАМАЗ, МТЗ, ПАЗ, Газель).

Из соотношения цен, указанных в ведомостях предоставления услуг за спорный период, и цен, указанных в утвержденных истцом прайс-листах, не следует, что истец определеил стоимость предъявленных к оплате услуг, исходя из цен, не действующих в период оказания услуг.

Ответчик конкретных возражений относительно примененных истцом цен в отношении каждого из автомобилей, указанных в ведомостях предоставления услуг, не заявил, контррасчет заявленых требований  не представил.

Кроме того, из доводов ответчика не следует, что стомость услуг, определенная истцом в спорных актах, значительно отличается от цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В связи с изложенным, при отсутстви доказательств ненадлежащего исполнения договора со стороны истца, а также возражений ответчика относительно  объема оказанных устуг и их качества, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 65 300 руб. долга, а также 2612 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Б. Филипьева