﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122300/2019

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Букаева В.В, (доверенность от 21.11.2019), 

от ответчика: Семенов И.О. (доверенность от 14.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26498/2021) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу № А56-122300/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к  обществу с ограниченной ответственностью "Колтушское автотранспортное предприятие-7"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колтушское автотранспортное предприятие-7" (далее – Предприятие) о взыскании:

235 715 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуги технологического присоединения по договору №ОД-ПрЭС-21246-17/30940-Э-17 от 07.09.2017, 

549 987 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения 1 платежа в период с 21.08.2017 по 05.11.2019 (ограничен 395 днями),

549 987 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения 2 платежа в период с 30.06.2018 по 05.11.2019 (ограничен 395 днями),

549 987 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения 3 платежа в период с 30.09.2018 по 05.11.2019 (ограничен 395 днями),

467 112 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения 4 платежа в период с 31.12.2018 по 05.11.2019,

331 499 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения 5 платежа в период с 31.03.2019 по 05.11.2019,

194 379 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за просрочку внесения 6 платежа в период с 30.06.2019 по 05.11.2019,

неустойки  за просрочку внесения 4 платежа за период с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства (но не более чем за 365 дней с момента возникновения просрочки оплаты по платежу),

неустойки  за просрочку внесения 5 платежа за период с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства (но не более чем за 365 дней с момента возникновения просрочки оплаты по платежу),

неустойки  за просрочку внесения 6 платежа за период с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства (но не более чем за 365 дней с момента возникновения просрочки оплаты по платежу).

Решением от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 235 715 руб. 35 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Истцом оказана услуга по технологическому присоединению, сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения №262810 от 04.04.2018. Вывод о квалификации задолженности ответчика в качестве авансового платежа не основан на нормах права и обстоятельствах дела.  

20.09.2021 от истца поступили дополнительные пояснения к жалобе, расчеты. В судебном заседании истец представил дополнительные расчеты. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 07.09.2017 Общество (сетевая организация) и Предприятие (заявитель) заключили договор №ОД-ПрЭС-21246-17/30940-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – вводное распределительное устройство и РЩ  0,4 кВ административно-офисного здания, в т.ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений  с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта  "административно-офисное здание", расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Разметелево, уч.4 б, кадастровый номер   47:07:1014008:135.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 602 725 руб. 97 коп. 

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке (пункт 11 договора):

5 % платы за технологическое присоединение, что составляет 30 136 руб. 30 коп., вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 

95% платы за технологическое присоединение, что составляет 572 589 руб. 67 коп., вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально. 

04.04.2018 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения. 

Ответчик обязательства по оплате за технологическое присоединение не исполнил в полном объеме, образовалась задолженность в размере 235 715 руб. 35 коп., состоящая из платежей: 

30 136 руб. 30 коп. – срок оплаты по договору 21.08.2017,

47 715 руб. 81 коп. – срок оплаты по договору 30.06.2018, 

47 715 руб. 81 коп. – срок оплаты по договору 30.09.2018, 

47 715 руб. 81 коп. – срок оплаты по договору 31.12.2018, 

47 715 руб. 81 коп. – срок оплаты по договору 31.03.2019, 

47 715 руб. 81 коп. – срок оплаты по договору 30.06.2019. 

Подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятии по технологическому присоединению в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В силу пункта 18 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За просрочку оплаты по договору истцом начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 642 953 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая не оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

При этом неустойка подлежит начислению только за нарушение сроков внесения окончательных платежей, то есть платежей за уже оказанную услугу по технологическому присоединению, после фактического присоединения и составления соответствующих документов; начисление неустойки на авансовые платежи в отсутствие такого условия в договоре не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки и процентов за нарушение сроков внесения платежей по договору, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.

Исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение является денежным обязательством. Истец имеет право на взыскание процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 договора), поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена данной нормой права. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец по запросу суда представил расчет процентов за период с 05.04.2018 по 17.09.2021, размер процентов составил 38 934 руб. 30 коп.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим нормам законодательства, условиям договора и обстоятельствам дела. 

Оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось. 

В спорном договоре стороны не предусмотрели возможность применения штрафных санкций за нарушение сроков внесения авансовых платежей. Уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения заявителем авансовых платежей в договоре не имеется.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2021 подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска и доводов апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2021 по делу №  А56-122300/2019  отменить в части отказа во взыскании процентов, распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колтушское автотранспортное предприятие-7" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 38 934 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 568 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колтушское автотранспортное предприятие-7" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 300 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова