﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7611/20 

Екатеринбург

21 января 2021 г.

 

Дело № А47-11215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крезол-НефтеСервис» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 делу № А47-11215/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

– представитель общества с ограниченной ответственностью «Крезол-НефтеСервис» – Асадуллина А.Ш. (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание); доверенность от 16.10.2020 № 44/20), 

– индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич. 

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее – предприниматель Катьянов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Крезол-НефтеСервис» (далее – общества «НСГ – «Росэнерго», «Крезол-НефтеСервис», ответчики) о взыскании с общества «НСГ – «Росэнерго» неустойки в сумме 6777 руб. 10 коп., с общества «Крезол-НефтеСервис» ущерба в сумме 239 318 руб., а также взыскания с обоих ответчиков почтовых расходов в сумме 1021 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Оренбургского филиала, Дудаев Муслим Хамзатович, Филиппов Евгений Викторович (далее – общество «САК «Энергогарант», Дудаев М.Х., Филиппов Е.В., третьи лица).

Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «НСГ – «Росэнерго» в пользу предпринимателя  Катьянова Е.А. взысканы неустойка в сумме 6777 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 640 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу «Крезол-Нефтесервис» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «НСГ – «Росэнерго» в пользу предпринимателя  Катьянова Е.А. взысканы неустойка в сумме 6777 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 640 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 руб.; с общества «Крезол-НефтеСервис» в пользу предпринимателя  Катьянова Е.А. взысканы 230 318 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5144 руб., почтовые расходы в сумме 462 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 821 руб. В удовлетворении остальной части иска к обществу «Крезол-НефтеСервис» отказано. С общества «НСГ – «Росэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1867 руб. С общества «Крезол-НефтеСервис» в пользу предпринимателя Катьянова Е.А. взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Общество «Крезол-НефтеСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с общества «Крезол-НефтеСервис» в пользу предпринимателя  Катьянова Е.А. 230 318 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5144 руб., почтовых расходов в сумме 462 руб. 98 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 821 руб., государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя  Катьянова Е.А. к обществу «Крезол-НефтеСервис».

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 65, подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос об определении факта и размера реальных затрат, понесенных истцом для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее его повреждению, ограничившись исследованием экспертного заключения.

Общество «Крезол-НефтеСервис» указывает, что доказательств, отражающих реальные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика с взысканием с него разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом заявленного размера убытков является преждевременным, сделан без исследования необходимых по делу доказательств, нарушает баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит кассационную жалобу общества «Крезол-НефтеСервис» оставить без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в г. Оренбурге на ул. Донгузская около дома № 46 08.09.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств Урал 4320-60 (государственный регистрационный знак С791СА102), принадлежащего на праве собственности обществу «Крезол-Нефтесервис», под управлением водителя Филиппова Е.В., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и Audi A5 (государственный регистрационный знак С600СС56), принадлежащего на праве собственности Дудаеву М.Х., под его же управлением, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 09.09.2018.

В результате указанного ДТП транспортному средству Audi A5 (государственный регистрационный знак С600СС56) причинены повреждения, отмеченные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 28.09.2018.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства общества «Крезол-НефтеСервис» на момент ДТП была застрахована в обществе «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0399545415.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дудаева М.Х. на момент ДТП была застрахована в обществе «НСГ – «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0027794437.

В связи с наступлением страхового случая Дудаев М.Х. 10.09.2018 обратился в общество «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Осмотрев и оценив поврежденное транспортное средств, общество «НСГ – «Росэнерго» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на сумму 266 190 руб. по платежному поручению от 28.09.2018 № 005648.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для выяснения стоимости причиненного ущерба Дудаев М.Х. обратился за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 01.10.2018 № 184 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 558 118 руб., с учетом износа – 318 800 руб. 

Дудаев М.Х. 26.02.2019 обратился в общество «НСГ – «Росэнерго» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения и расходов по услугам независимого эксперта, которая была удовлетворена обществом «НСГ – «Росэнерго» частично на сумму 61 610 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 № 005894.

Дудаевым М.Х. (цедент) и предпринимателем Катьяновым Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования от 02.10.2018, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с общества «НСГ – «Росэнерго» задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., руководствуясь правилами и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в связи с произошедшим 08.09.2018 ДТП по адресу: около дома № 46 по улице Донгузская г. Оренбурга, в результате которого автомобиль Audi A5 (государственный регистрационный знак С600СС56), принадлежащий цеденту на праве собственности получил повреждения, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО XXX № 0027794437. Цедент также передает (уступает) право требования о взыскании ущерба с виновника ДТП и соответчиков.

Предприниматель Катьянов Е.А. обратился к обществу «Крезол-НефтеСервис» с досудебной претензией о выплате суммы ущерба и расходов по услугам независимого эксперта, в удовлетворении которой было отказано.

В адрес общества «НСГ – «Росэнерго» также была направлена претензия о доплате страхового возмещения и неустойки.

Поскольку выплата ущерба в полном объеме ответчиками не произведена, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что само по себе наличие разницы между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, не свидетельствует о наличии обязанности общества «Крезол-НефтеСервис» по возмещению указанной разницы без предоставления надлежащих доказательств наличия фактического ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

В случае если стоимость ремонта превышает 400 000 руб., с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее – постановление КС РФ № 6-П) содержится вывод о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления КС РФ № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае истец полагает, что с общества «Крезол-НефтеСервис» подлежит взысканию недоплата суммы восстановительного ремонта в сумме 239 318 руб. – разница между указанной в экспертном заключении от 01.10.2018 № 184 стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа (558 118 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (318 800 руб.).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, копии экспертного заключения от 01.10.2018 № 184, заказ-наряда от 30.10.2018 № 25/17/18, акта № 25/17/18 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2018 на сумму 559 000 руб., выданных обществом с ограниченной ответственностью «ВДР Транспортная компания», учитывая, что совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков нашла свое подтверждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя Катьянова Е.А. к обществу «Крезол-НефтеСервис».

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными выше нормами права и выводами заключения независимой экспертизы от 01.10.2018 № 184, составленного  в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и признанного судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, обосновывающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.  

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертизы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учтено, что общество «Крезол-НефтеСервис» своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовалось (статьи 9, 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Крезол-НефтеСервис» в пользу истца убытки в сумме 230 318 руб. (558 118 руб. – 327 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В связи с несвоевременным исполнением обществом «НСГ – «Росэнерго» обязанности по выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с данного общества неустойки за период с 01.10.2018 по 11.10.2018 в сумме 6777 руб. 10 коп. (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО). Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с общества «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца неустойки в сумме  6777 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание степень участия представителя истца в подготовке документов по делу, характер заявленного к страховщику искового требования, результата рассмотрения данного требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности представительских расходов, подлежащих взысканию с общества «НСГ – «Росэнерго» в сумме 5000 руб.

Поскольку исковые требования истца к обществу «Крезол-НефтеСервис» удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возмещении обществом «Крезол-НефтеСервис» истцу судебных расходов в сумме 19 821 руб., указав, что данный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, соразмерен проделанной представителем истца работе в отношении требований к обществу «Крезол-НефтеСервис».

Приняв во внимание выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом адресатов почтовой корреспонденции на ответчиков следует также отнести расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес этих ответчиков, а также половину расходов на отправку корреспонденции третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в данной части, суд апелляционной инстанции взыскал с общества «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца почтовые расходы в сумме 640 руб. 42 коп., с общества «Крезол-НефтеСервис» в пользу истца – 640 руб. 42 коп. (с учетом пропорционального распределения судебных издержек).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 делу № А47-11215/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крезол-НефтеСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А.Гайдук

 

                                                                                             Е.Г.Сирота