ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4742/2024

г. Челябинск

08 мая 2024 года

Дело № А47-14174/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 по делу № А47-14174/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтройМонтаж» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» - ФИО2 (доверенность от 14.12.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтройМонтаж» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО СК «УралСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Руссоль»):

- о расторжении договора подряда от 16.02.2021 № ДВ000011707;

- взыскании задолженности в размере 808 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 08.12.2023 в размере 186 249 руб. 54 коп. с продолжением начисления процентов с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Руссоль» о взыскании с ООО СК «УралСтройМонтаж» 676 000 руб. пени за нарушение сроков выполнение второго этапа работ по договору (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО СК «УралСтройМонтаж» отказано. Встречные исковые требования ООО «Руссоль» удовлетворены, в его пользу с ООО СК «УралСтройМонтаж» взысканы пени в сумме 676 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 520 руб. (т. 8, л.д. 75-86).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК «УралСтройМонтаж» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец на протяжении всего судебного процесса по рассмотрению настоящего дела поддерживал ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд посчитал, что рассмотрение дела возможно и без проведения судебной экспертизы ввиду того, что все вопросы носят правовой характер, относящийся к компетенции суда. Между тем, суд при вынесении решения не в полном объеме исследовал документацию, а также договор и приложение к нему, поскольку изначально в техническом задании работы были одни, а после обследования объекта в период с 15.03.2021 по 19.03.2021 были согласованы иные работы, что подтверждается письмом ООО «Руссоль» от 16.04.2021 № 2353. Изменение направления кабельной трассы согласовано и на основании данных изменений общество СК «УралСтройМонтаж» приступило к изготовлению проектной документации, которая в последующем принята без замечаний обществом «Руссоль». Таким образом, суд первой инстанции не провел подробный анализ, какие работы были изначально заложены в техническом задании, а какие были согласованы после подписания спорного договора, не установил, почему стоимость материалов значительно возросла. Истец в полном объеме выполнил работы по первому этапу на сумму 2 160 000 руб., от выполнения 2 и 3 этапа отказался ввиду значительного удорожания стоимости материалов. Заблаговременная закупка материалов до подписания спорного договора не представлялась возможным ввиду того, что работы, предусмотренные договором, были изменены в письме от 16.04.2021 №2353 (ответ ООО «Руссоль»). Ссылка суда на то, что все изменения и дополнения должны быть оформлены в виде соглашений либо дополнительных соглашений к договору является несостоятельной, поскольку подрядчик по договору выбран путем тендерной процедуры, и выполнение тех работ, которые были изложены в техническом задании до подписания договора подряда № ДВ000011707 от 16.02.2021 является неправомерным в силу того, что качество выполняемой работы зависело непосредственно от подрядчика (ООО СК «УралСтройМонтаж»). Апеллянт также обращает внимание суда на то, что при заключении спорного договора подряда ООО СК «УралСтройМонтаж» являлось слабой стороной, поскольку не имело возможности определения условий договора, истец по первоначальному иску при заключении договора надеялся на получение прибыли и не имел умысла на взыскание в последующем неотработанных денежных средств с заказчика (ответчика). Более того, принятые проектные работы по 1 этапу имеют для общества «Руссоль» потребительскую ценность. Считает, что суд неправомерно не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Также судом не был рассмотрен вопрос об установлении обоюдной вины сторон и не применены пункт 1 статьи 404, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество СК «УралСтройМонтаж» просит удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон».

К дате судебного заседания от ООО «Руссоль» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы; представил ходатайство о назначении судебной экспертизы в виде отдельного документа, проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон». 

На разрешение эксперта общество СК «УралСтройМонтаж» просило поставить следующие вопросы:

-        определить рыночную стоимость материалов и оборудования по состоянию на 16.02.2021 (на момент заключения договора), необходимых для выполнения комплекса работ по проектированию, строительно-монтажным и пуско-наладочным работам по модернизации 3-х участков ЛЭП 351 кВ (инв. 00006892, инв.00006893, инв.00006240) и центральной распределительной подстанции (инв. 00006210) с выносом трансформатора ТМН6300 КВА напряжением 35/6 кВ на вновь возводимую трансформаторную площадку за складом химической очистки на территории ЦДПС «Усолье» ООО «Руссоль» в соответствии с Техническим заданием;

-        определить рыночную стоимость материалов и оборудования по состоянию на 01.04.2021, необходимых для выполнения комплекса работ по проектированию, строительно-монтажным и пуско-наладочным работам по модернизации 3-х участков ЛЭП 35 кВ (инв.00006892, и кв.00006893, инв.00006240) и центральной распределительной подстанции (инв.00006210) с выкосом трансформатора ТМН-6300 КВА напряжением 35/6 кВ на вновь возводимую трансформаторную площадку за складом химической очистки на территории ЦДПС «Усолье» ООО «Руссоль» в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, выполненной ООО СК «УралСтройМонтаж»; 

- определить процентное соотношение стоимости материалов периодов согласования условий и заключения договора с периодом после передачи проектной документации заказчиком и переходу к закупке материалов для выполнения комплекса работ в соответствии с Техническом заданием и проектной документацией.

К ходатайству обществом СК «УралСтройМонтаж» приложены запрос о проведении судебной экспертизы по делу и ответ экспертной организации о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы, об экспертах и их образовании, стаже работы в соответствующей должности.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное обществом СК «УралСтройМонтаж» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в контексте заявленного ходатайства в суде первой инстанции (т. 7, л.д. 6-7), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не вносил на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в размере, достаточном для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судом первой инстанции определением от 16.01.2023 по ходатайству общества СК «УралСтройМонтаж» была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон». Однако 14.06.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило информационное письмо от 14.06.2023 № 130/06-23, в соответствии с которым на основании представленных в экспертную организацию документов по поставленным вопросам провести оценочную (товароведческую) экспертизу не представляется возможным ввиду отсутствия предмета исследования. На этом основании суд первой инстанции определением от 22.06.2023 производство судебной экспертизы, назначенной определением от 16.01.2023, прекратил. В последующем обществом СК «УралСтройМонтаж» в суде первой инстанции до момента вынесения обжалуемого судебного акта ходатайство о назначении по делу дополнительной / повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также требованиям части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между ООО СК «УралСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Руссоль» (заказчик) заключен договор подряда № ДВ000011707 (т.д. 1 л.д. 16-32), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору, вариант выполнения работ № 1), утвержденного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора, требованиями строительных норм и Правил своими и/или привлеченными силами и средствами приступить к выполнению комплекса работ по проектированию, строительно-монтажным и пуско-наладочным работам по модернизации 3-х участков ЛЭП 35 кВ (инв.00006892, инв.00006893, инв.00006240) и центральной распределительной подстанции (инв.00006210) с выносом трансформатора ТМН-6300 кВА напряжением 35/6 кВ на вновь возводимую трансформаторную площадку за складом химической очистки на территории ЦДПС «Усолье» ООО «Руссоль» (п. 2.1 договора). 

В состав комплекса работ входят: проектные работы (п. 2.1.1); закупка, изготовление, поставка оборудования и материалов на площадку строительства, их погрузка, разгрузка, хранение, в соответствии с утвержденными спецификациями технической документацией (п. 2.1.2); строительно-монтажные работы (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР) (п. 2.1.3).

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что предпроектное обследование включает в себя:

- сбор исходных данных для проектирования;

- фотообследование мест установки/демонтажа оборудования;

- оценку технического состояния существующих строительных конструкций (опор, кабельных эстакад и каналов цоколя ЦРП), линейной арматуры ВЛ 35 кВ и существующего оборудования ОРУ-35 кВ, ЦРП, необходимые замеры в объеме работ необходимом и достаточном для выполнения проектных работ, строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных техническим заданием (Приложение №1 к Договору, Вариант выполнения работ №1).

Согласно п. 2.10 договора сроки выполнения работ в соответствии                         с п. 2.1 составляют 120 календарных дней с момента списания предоплаты со счета заказчика, в соответствии с расчетом стоимости этапов работ.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 6 760 000 руб., в том числе НДС 20%, согласно расчету стоимости этапов работ, включающих в себя 3 этапа:

- 1 этап: стоимость проектных работ составляет 2 160 000 руб., в том числе НДС 20%;

- 2 этап: стоимость закупки, изготовления, поставки оборудования и материалов на площадку строительства, их погрузка, разгрузка, хранение, в соответствии с утвержденными спецификациями технической документации, составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 20%;

- 3 этап: стоимость СМР и ПНР составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Общая стоимость договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе, стоимость услуг по корректировке технической документации на основании выдачи замечаний заказчиком, энергонадзором, Ростехнадзором и/или иных заинтересованных организаций (органов) и лиц, проведения инженерных изысканий, проезда и командировочных расходов, обеспечение инструментами, материалами и оборудованием, грузоподъемными механизмами для проведения такелажных работ и иные затраты подрядчика на всех этапах выполнения комплекса работ, предусмотренных договором. 

По условиям п. 3.2 договора расчеты производятся в следующем порядке:

п. 3.2.1 - авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости договора в сумме 1 352 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней после получения подписанного обеими сторонами оригинала договора с приложениями к нему, на основании оригинала счета, выставленного подрядчиком, получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (справка действительна в течение трех месяцев с даты, по состоянию на которую она была выдана налоговым органом), справка предоставляется при общей стоимости договора свыше пяти миллионов рублей. После получения аванса подрядчик обязан в течение 5 календарных дней предоставить оригинал счета-фактуры на аванс, оформленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

п. 3.2.2 - промежуточный платеж в размере 20% от общей стоимости договора в сумме 1 352 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней на основании оригинала счета, выставленного подрядчиком, после:

- приемки выполненных в полном объеме работ, указанных в п. 2.1.1 договора;

- получения оригинального и полного комплекта инженерно-геологических изысканий в 4-х экз. и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи результатов инженерно-геологических изысканий;

- получения выполненных без замечаний оригинальных комплектов рабочей документации в 4-х экз. (в соответствии с пп. 2.1.1.8, в составе и содержании, соответствующем требованиям действующего законодательства Российской Федерации) и оригинала, подписанного обеими сторонами акта приема-передачи рабочей документации и оригинала акта выполненных работ и счета-фактуры по 1 этапу;

- получения извещения от подрядчика об отгрузке оборудования и материалов в полном объеме со склада подрядчика с указанием даты отгрузки;

- получения копии транспортной накладной об отгрузке оборудования и материалов в полном объеме в соответствии с утвержденными спецификациями технической документации выполненной по договору, с отметкой перевозчика о приемке груза;

- приемки оборудования и материалов в полном объеме в соответствии  с утвержденными спецификациями технической документации без замечаний на складе заказчика по количеству и внешнему виду на ответственное хранение для производства последующих СМР Объекта;

- получения оригиналов документов на поставляемое оборудование (паспорт завода-изготовителя, инструкции по эксплуатации и монтажу, сертификаты, свидетельства, заверенные копии декларации соответствия технического регламента, товарная накладная/УПД, счет-фактура и прочая сопроводительная документация), с составлением акта приемки оборудования и материалов в комплектации, предусмотренной технической документацией, заводом-изготовителем и транспортной накладной; 

- получения оригиналов документов, указанных в п. 3.2.1;

п. 3.2.3 - окончательный платеж в размере 60% от общей стоимости договора в сумме 4 056 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней на основании оригинала счета, выставленного подрядчиком, после:

- приемки выполненных в полном объеме работ, указанных в п. 2 договора (за исключением пп. 2.4) без замечаний;

- получения оригиналов, подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ в полном объеме (форма КС-2);

- получения оригиналов справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество оборудования, материалов и т.д., примененных при производстве работ;

- получения оригиналов счетов-фактур;

- получения оригиналов журнала КС-6;

- получения оригинала, подписанного обеими сторонами акта приема-передачи исполнительной документации объекта (согласно требованиям РД-11-02-2006), в составе и содержании, соответствующем требованиям действующего законодательства Российской Федерации;

- получения оригиналов акта сдачи объекта в эксплуатацию;

- получения оригиналов инструкций заводов-изготовителей по эксплуатации оборудования;

- получения копии сертификатов соответствия требованиям технического регламента, положениям стандартов на оборудование объекта;

- получения оригиналов паспортов на оборудование, примененные на объекте;

- получения оригинала подписанного сторонами протокола о проведении инструктажа специалистов заказчика;

- получения оригиналов актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 6.1 договора сроки выполнения работ подрядчиком, а также их отдельных этапов, действительны при условии соблюдения заказчиком сроков и порядка оплаты в соответствии с п. 3.2 договора. Срок выполнения следующего этапа не начинается до принятия предыдущего, что не увеличивает общий срок выполнения работ в соответствии с п. 2.10 договора. В этом случае, за нарушение подрядчиком и/или привлеченными субподрядными организациями сроков выполнения работ, предусмотренных договором, включая сроки выполнения отдельных работ, предусмотренных графиком производства работ по договору, заказчик вправе предъявить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. При этом сумма пени может быть удержана при расчетах за выполняемый этап работ в соответствии с графиком производства работ или при окончательном платеже.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения этапа работ более чем на 30 календарных дней или общего срока выполнения работ по договору более чем на 45 календарных дней с даты оплаты аванса и получения полного комплекта ИРД в соответствии с п. 2.1.1.6, в зависимости от того, что произошло позже:

- заказчик имеет право потребовать расторжение договора, письменно уведомив об этом подрядчика, направив письменное уведомление на эл. адрес подрядчика sk_uralsm@mail.ru, а также направив оригинал письма почтой с уведомлением о вручении. Дата получения уведомления считается дата отметки о получении. В этом случае подрядчик обязан в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора вернуть заказчику выплаченный аванс, а также возместить иные убытки заказчика.

- заказчик имеет право потребовать от подрядчика оплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора, оплата штрафа производится в течение 10 банковских дней с даты направления заказчиком письменного уведомления о расторжении договора.

Во исполнение условий договора ООО «Руссоль» перечислило подрядчику сумму авансового платежа в размере 1 352 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2021 № 1933 (т. 2, л.д. 72).

По акту передачи проектной документации № 31.05.2021-01/УСМ, общество СК «УралСтройМонтаж» передало обществу «Руссоль» 15.06.2021  проектную документацию:  инженерные изыскания 01-2021 УСМ-ИГДИ, проектную документацию 01-2021 УСМ-ИГДИ,  архитектурно-строительные решения 01-2021-УСМ-040-АС, генеральный план 01-2021-УСМ-033-ГП,  электротехнические решения 01-2021-УСМ-040-ЭП, документацию в электронном виде в формате AdobePortableDocumentformat (*.pdf), AutoCADDrawing, (Word, Excel) (т. 1, л.д. 33).

ООО «Руссоль» в письме № 3690 от 15.06.2021 сообщило о согласовании технической (рабочей) документации по объекту: «Модернизация 3-х участков ЛЭП 35 кВ (инв. 00006892, инв. 00006893, инв. 00006240) и центральной распорядительной подстанции (инв. 00006210) с выносом трансформатора ТМН-6300 кВА напряжением 35/6 кВ на вновь возводимую трансформаторную площадку за складом химической очистки на территории ЦДПС «Усолье» ООО «Руссоль», документация была доставлена в центральный офис ООО «Руссоль» 09.06.2021 (т. 1, л.д. 34).

ООО СК «УралСтройМонтаж» письмом № 81-06/21 от 22.06.2021 просило рассмотреть изменения параграфа 3 договора № ДВ000011707 от 16.02.2021 в связи с инфляционными процессами - увеличение стоимости пункта 3.1 договора № ДВ000011707 от 16.02.2021 - 2 этапа на сумму                          10 279 425 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 36).

ООО «Руссоль» в письме № 3953 от 25.06.2021 сообщило, что  установленные в договоре цены не подлежат корректировке, в связи с чем утверждения подрядчика, указанные в письме № 81-06/21 от 22.06.2021, являются несостоятельными и противоречащими условиям технического задания. Оснований для увеличения стоимости работ по договору подряда №ДВ000011707 от 16.02.2021 не имеется (т. 1, л.д. 37).

ООО СК «УралСтройМонтаж» письмом № 89-07/21 от 07.07.2021  повторно предложило обществу «Руссоль» принять и внести изменения в пункт 3.1 договора  в следующей редакции: «2 этап: стоимость закупки, изготовления, поставки оборудования и материалов на площадку строительства, их погрузка, разгрузка, хранение, в соответствии с утвержденными спецификациями технической документации, составляет 17 039 425 руб. 86 коп., в том числе НДС 20%», аргументируя тем, что фактическая стоимость договора выросла на 10 279 425 руб. 81 коп. с НДС, только в вопросе приобретения материалов и оборудования, увеличивать стоимость работ (строительно-монтажных и пуско-наладочных работ) ООО СК «УралСтройМонтаж» не планирует (т. 1, л.д. 38).

ООО «Руссоль» в письме № 4826 от 03.08.2022 сообщило, что намерено придерживаться условий действующего договора. Заказчик предлагает подрядчику 2 варианта: выполнение всех этапов работ согласно условиям договора или заключение соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 39).

ООО СК «УралСтройМонтаж» письмом № 108-08/21 от 11.08.2021 выразило готовность в завершении всех видов работ, согласно договору № ДВ000011707 от 16.02.2021, однако, учитывая нежелание со стороны заказчика принять обоснование увеличения стоимости 2-го этапа в порядке пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и смещению сроков выполнения работ графика выполнения работ, подрядчик вынужден принять меры по заключению соглашения о расторжении договора, с учетом того, что подрядчиком фактически выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 2 160 000 руб., включая НДС, а также с учетом выплаченного аванса в размере 1 352 000 руб., включая НДС (т. 1, л.д. 40-41).

ООО «Руссоль» письмом от 18.08.2021 № 5145 потребовало приступить к выполнению работ в соответствии с условиями договора и сообщить о принятом решении не позднее 19.08.2021 (т. ,1 л.д. 47).

ООО СК «УралСтройМонтаж» в письме № 111-08/21 от 19.08.2021 сообщило, что для выполнения 2-го этапа необходимо увеличение стоимости договора и сроков  выполнения работ, о чем ранее сообщалось в письмах                № 81-06/21 от 22.06.2021, № 89-07/21 от 07.07.2021, № 95-07/21 от 15.07.2021, № 96-07/21 от 15.07.2021 и № 108-08/21 от 11.08.2021. Кроме того, ООО СК «УралСтройМонтаж» выразило вынужденное согласие о расторжении договора № ДВ000011707 от 16.02.2021 по модернизации 3-х участков ЛЭП 35кВ (инв. 00006892, ин. 00006893, инв. 00006240) и центральной распределительной подстанции (инв. 00006210) с выносом трансформатора ТМН-6300 кВА с напряжением 35/6кВ на вновь возводимую трансформаторную площадку за складом химической очистки на территории ЦДПС «Усолье» ООО «Руссоль», а также просило направить проект соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 48).

30.08.2021 в адрес ООО СК «УралСтройМонтаж» поступила претензия общества «Руссоль» исх. № 5365, в соответствии с которой заказчик требует немедленно приступить к работам согласно условиям договора, а также сообщил, что по состоянию на 30.08.2021 размер штрафных санкций по п. 6.1 договора составляет 271 400 руб., из расчета: 4 600 000,00 руб. х 0,1% х 59 дней (т. 1, л.д. 49).

ООО СК «УралСтройМонтаж» в ответе на претензию от 02.09.2021 исх. № 113-09/21 выразило непонимание действиями ООО  «Руссоль» в части документооборота и по вопросам взаимодействия согласно договору № ДВ000011707 от 16.02.2021, а именно: подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика информацию о необходимости увеличения стоимости договора (в части закупки оборудования, без удорожания стоимости самих работ), что, в свою очередь, подтверждается письмами № 81-06/21 от 22.06.2021, № 89-07/21 от 07.07.2021, № 95-07/21 от 15.07.2021, № 96-07/21 от 15.07.2021, № 108-08/21 от 11.08.2021 и №111-08/21 от 19.08.2021. Кроме того, письмо № 108-08/21 от 11.08.2021 до настоящего времени оставлено заказчиком без ответа. Также данным письмом подрядчик сообщил, что закрывающая документация, предусматривающая оплату фактически выполненных работ ООО СК «УралСтройМонтаж», была направлена в адрес ООО «Руссоль» курьерской службой доставки СДЭК, а также Почтой России (т. 1, л.д. 50).

10.09.2021 в адрес ООО СК «УралСтройМонтаж» поступил ответ общества «Руссоль» исх. № 5594, в котором заказчик поясняет, что письмами исх. № 108-08/21 от 11.08.2021, исх. №111-08/21 от 19.08.2021 подрядчик указывает на вынужденное согласие на расторжение договора, что не может быть расценено заказчиком как уведомление о расторжении договора, в связи с чем требует немедленно приступить к выполнению работ согласно условиям договора (т. 1, л.д. 51).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, обществом СК «УралСтройМонтаж» в адрес ООО «Руссоль» направлена претензия № 122-10/21 от 01.10.2021 с требованием повторно принять и подписать ранее направленный комплект закрывающих документов по первому этапу и произвести оплату по договору подряда № ДВ000011707 от 16.02.2021 за первый этап работ в сумме 808 000 руб. (т. 1, л.д. 52-53).

В адрес ООО «Руссоль» направлено уведомление № 123-10/21 от 01.10.2021 о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, с приложением соглашения от 01.10.2021 о расторжении договора подряда № ДВ000011707 от 16.02.2021 (т. 1, л.д. 57).

Претензия и уведомление о расторжении договора получены ООО «Руссоль» 06.10.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями с номерами почтовых идентификаторов - 62503364002579 и 62503364002593.

В ответ на претензию № 122-10/21 от 01.10.2021 обществу СК «УралСтройМонтаж» поступили подписанные по стороны ООО «Руссоль» и.о. директора ФИО3 акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2021 на сумму 2 160 000 руб. (т. 1, л.д. 61-62).

Ссылаясь на то, что изложенное в уведомлении № 123-10/21 от 01.10.2021 требование о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств обществом «Руссоль» оставлено без ответа, соглашение от 01.10.2021 о расторжении договора подряда № ДВ000011707 от 16.02.2021 не подписано, а также требование по оплате задолженности по договору подряда за первый этап работ в сумме 808 000 руб. ответчиком не исполнено, общество СК «УралСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО «Руссоль» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общество СК «УралСтройМонтаж» штрафных санкций по договору подряда № ДВ000011707 от 16.02.2021.

Встречные требования обществом «Руссоль» мотивированы тем, что обществу СК «УралСтройМонтаж» перечислена предоплата по платежному поручению № 1933 от 04.03.2021, в связи с чем работы по договору должны быть выполнены в силу п. 2.10 договора до 02.07.2021. 

По состоянию на 07.02.2022 общество СК «УралСтройМонтаж» выполнило только 1 этап работ по договору (проектные работы). 

Поскольку срок выполнения работ по договору нарушен на 220 календарных дней, размер штрафных санкций составил 676 000 руб. (10% от общей стоимости договора).

В претензии № 6937 от 16.11.2021 общество  «Руссоль» просило подрядчика оплатить сумму штрафных санкций в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 73), однако письмом № 133-11/21 от 18.11.2021 ООО СК «УралСтройМонтаж» отказало в удовлетворении претензии (т. 2, л.д. 75).

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску заявил требование о расторжении договора в связи с отказом заказчика заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора, которое обусловлено существенным удорожанием материалов после заключения спорного договора.

Чтобы договор был расторгнут в судебном порядке существенное изменение обстоятельств, на которое ссылается истец по первоначальному иску, должно произойти после возникновения обязательства, то есть после заключения договора. Кроме того, истцу по первоначальному иску надлежит представить доказательства невозможности предвидеть существенное возрастание стоимости материалов. Данное изменение обстоятельств должно носить исключительный характер, то есть выходить за рамки обычного риска, взятого сторонами в договоре, и вызывать чрезмерную обременительность исполнения обязательства для подрядчика.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда № ДВ000011707 от 16.02.2021 общая стоимость договора составляет 6 760 000 руб., в том числе НДС 20%, согласно расчету стоимости этапов работ, включающих в себя 3 этапа:

- 1 этап: стоимость проектных работ составляет 2 160 000 руб., в том числе НДС 20%;

- 2 этап: стоимость закупки, изготовления, поставки оборудования и материалов на площадку строительства, их погрузка, разгрузка, хранение, в соответствии с утвержденными спецификациями технической документации, составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 20%;

- 3 этап: стоимость СМР и ПНР составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Истец по первоначальному иску в подтверждение увеличение стоимости материалов после заключения договора, то есть после 16.02.2021, ссылается на: 

1) коммерческое предложение АО Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (материал – кабель) на сумму 3 390 422 руб. 20 коп.;

2) счет № ТИТЦ0060677 от 07.06.2021 АО Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (материал – муфта) на сумму 176 548 руб. 48 коп.;

3) счет № 16585 от 16.06.2021 ООО «Магна» (материал – металл) на сумму 3 246 758 руб. 89 коп.

Сумма запрошенных окончательных счетов на закупку материала для выполнения работ по проектной документации составляет 6 813 729 руб. 55 коп. (без учета транспортировочных и разгрузочных работ).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае подрядчик определялся путем проведения тендерных процедур. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность возрастания цен в период исполнения сделки. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года № 306-ЭС17-2823 по делу                     № А12-28452/2016.

Ссылка общества СК «УралСтройМонтаж» на то, что стоимость строительных материалов на этапе после утверждения проекта и рабочей документации изменилась по сравнению со стоимостью строительных материалов на этапе формирования конкурсного предложения, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство относится к рискам самого общества, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества СК «УралСтройМонтаж» с 03.07.2017 является: «43.21 Производство электромонтажных работ», что подтверждает не только профессиональный статус истца по первоначальному иску в спорных правоотношениях, но и продолжительность и системность осуществляемой им деятельности на рынке электромонтажных работ (около 4 лет на момент заключения договора).

Истец по первоначальному иску, являясь профессиональным участником правоотношений в области электромонтажных работ, исходя из сложившейся ситуации на рынке стоимости строительных материалов и услуг, до заключения договора с ответчиком по первоначальному иску мог предвидеть возможность роста цен и, соответственно, невозможность исполнения обязательств перед ответчиком по первоначальному иску по установленной в договоре цене.

Сведения, указанные обществом СК «УралСтройМонтаж» в сводной таблице по уровню цен на момент заключения договора, предпроектного обследования и на момент согласования проектной документации, приведены в отношении разного наименования и количества товара, причины изменения наименования и количества продукции не раскрыты, в связи чем сопоставить исходные данные в целях подтверждения увеличения  стоимости необходимой продукции не представляется возможным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества СК «УралСтройМонтаж» также указывает, что изменение стоимости материалов связано со сложной экономической ситуацией, вызванной пандемией коронавируса. 

Вместе с тем, представитель общества СК «УралСтройМонтаж», заявляя о пандемии коронавируса в 2020 году, не учитывает заключение спорного договора в феврале 2021 году. 

При этом обществом «Руссоль» также были сделаны запросы с целью получения коммерческих предложений на закупку материалов, указанных истцом по первоначальному иску в сводной таблице (т. 7, л.д. 19 оборот – 20). 

Из таблицы и представленных обществом «Руссоль» счета на оплату                       № 21470 от 25.11.2022 на сумму 1 397 278 руб. 80 коп., выставленного акционерным обществом «ТЕМЕРСО», счета № 408/7014784 от 30.11.2022 на сумму 2 315 169 руб. 41 коп., выставленного обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», соглашения общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» на поставку заказной продукции № 408/7014784 от 30.11.2022 (материалы электронного дела – т. 7, л.д. 22), следует, что даже на сегодняшний день, по прошествии 21 мес. с даты заключения договора, стоимость материалов, необходимых для исполнения договора, не увеличилась.

Таким образом, с учетом представленных в дело документов, следует признать факт недоказанности истцом невозможности исполнения обязательств по договору и наличия оснований для его расторжения по пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд исходит из того, что истец не намеривался выполнять работы, предусмотренные договором за указанную в нем цену, а изначально имел намерение после проведения торгов и заключения договора, ссылаясь на удорожание стоимости материала, обратиться к ответчику с требованием об увеличении установленной цены. Указанное свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении истца по первоначальному иску, направленности его действий на обход конкретных процедур заключения спорного договора.

Таким образом, поскольку подрядчиком не доказано наличие у него права требовать увеличения установленной цены договора, то в настоящем случае отказ заказчика выполнить это требование не влечет расторжение договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные основания для расторжения договора истцом по первоначальному иску не заявлены, соответственно, требование общества СК «УралСтройМонтаж» в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности в размере 808 000 руб.

В рассматриваемом случае оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

-        авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости договора в сумме 1 352 000 руб. Заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней после получения подписанного договора (п. 3.2.1 договора);

-        промежуточный платеж в размере 20% от общей стоимости договора в сумме 1 352 000 руб. заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней после приемки выполненных проектных работ, получения оригинала проекта рабочей документации, получения извещения об отгрузке оборудования и материалов, копии транспортной накладной и момента поступления оборудования и материалов на склад ООО «Руссоль» (п. 3.2.2 договора);

-        окончательный платеж в размере 60% от общей стоимости договора в сумме 4 056 000 руб. Заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней после приемки выполненных работ в полном объеме (п. 3.2.3 договора).

На основании п. 3.2.1 договора общество «Руссоль» платежным поручением № 1933 от 04.03.2021 перечислило подрядчику аванс в сумме                       1 352 000 руб.

Поскольку указанные в п. 3.2.2 документы (извещение об отгрузке оборудования и материалов, копия транспортной накладной) не были представлены, оборудование и материалы не поступили на склад общества «Руссоль», установленные договором основания для осуществления очередного платежа не возникли.

При этом полная оплата проектных работ до выполнения всего объема работ договором не предусмотрена.

В данном случае оплата стоимости 1 этапа проектных работ не связана  с фактом подписания сторонами акта № 31.05.2021-01/УСМ передачи проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО СК «УралСтройМонтаж» о взыскании 808 000 руб. не основано на положениях договора, а оснований для расторжения договора подряда судом не установлено, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору подряда за 1 этап работ в сумме 808 000 руб., у суда первой инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям п. 2.10 договора сроки выполнения работ в соответствии с п. 2.1 составляют 120 календарных дней с момента списания предоплаты со счета заказчика, в соответствии с расчетом стоимости этапов работ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о факте нарушения подрядчиком сроков выполнения этапа работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения этапа работ более чем на 30 календарных дней или общего срока выполнения работ по договору более чем на 45 календарных дней с даты оплаты аванса и получения полного комплекта ИРД в соответствии с п. 2.1.1.6, в зависимости от того, что произошло позже:

- заказчик имеет право потребовать расторжение договора, письменно уведомив об этом подрядчика, направив письменное уведомление на эл. адрес подрядчика sk_uralsm@mail.ru, а также направив оригинал письма почтой с уведомлением о вручении. Дата получения уведомления считается дата отметки о получении. В этом случае подрядчик обязан в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора вернуть заказчику выплаченный аванс, а также возместить иные убытки заказчика;

- заказчик имеет право потребовать от подрядчика оплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора, оплата штрафа производится в течение 10 банковских дней с даты направления заказчиком письменного уведомления о расторжении договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств по нарушению срока выполнения 2 и 3 этапа работ по договору истец по встречному иску начислил ответчику штрафные санкции в сумме 676 000 руб.

Расчет проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца по встречному иску суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика по встречному иску об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию штрафа в сумме 676 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик по встречному иску, подписав договор подряда на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением обязательств на протяжении длительного периода времени исключительно ответчиком, в связи с чем основания для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы апеллянтом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2024 № 68.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 по делу № А47-14174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                     Ю.С. Колясникова