ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1627/2017

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 года

15АП-17927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2017 по делу № А01-1627/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис Групп",

заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО2, ФИО3; начальник отдела - старший судебный пристав Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Нальбиевич; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбис Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО2, выраженные в вынесении постановления от 27.06.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения исполнительного листа серии ФС №0007335108 от 29.08.2016 года; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, выразившегося в непринятии своевременных мер для исполнения исполнительного листа серии ФС № 0007335108 от 29.08.2016 года; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО2 от 27.06.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 0007335108 от 29.08.2016 года; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО3, выразившегося в непринятии в течение одних суток с момента поступления 06.09.2016 года в подразделение судебных приставов исполнительного листа серии ФС №0007335108 от 29.08.2016 года и заявления общества решения о возбуждении исполнительного производства (уточнения от 03.08.2017 года).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Групп» удовлетворено частично. Суд признал недействительным постановление от 27.06.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО2 по результатам рассмотрения исполнительного листа серии ФС №007335108 от 29.08.2016 года. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в предъявленном обществом на исполнение исполнительном документе обязанность по запрету вносить запись о ликвидации или реорганизации ООО «Агросервис» возложена на налоговые органы, в то время как должником указано ООО «Агросервис». На основании действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не имеет право совершать исполнительные действия, в том числе запрещать совершать какие-либо действия, лицу, которое не является стороной исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ирбис Групп» просит решение суда проверить в полном объеме, выражая свое несогласие в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом позиции заявителя законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Определением от 04.12.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея; Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея; общество с ограниченной ответственностью "Агросервис". Суд заменил процессуальное положение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на заинтересованное лицо.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2016 по делу № А01-1556/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ирбис Групп" о принятии обеспечительных мер по делу № А01-1556/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис", обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", ФИО5 о признании недействительными ничтожными договора поставки нефтепродуктов от 28.06.2013 № 8, договора хранения от 21.04.2015 года, удовлетворено частично. Суд запретил межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации или реорганизации в любой форме ООО "Агросервис".

В этот же день выдан исполнительный лист серии ФС № 0007335108 от 29.08.2016 года.

06.09.2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Ирбис Групп", а также оригинал исполнительного листа были получены Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея.

13.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 61782/16/01012-ИП.

09.01.2017 года указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 (акт приема передачи исполнительных производств).

31.05.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея была внесена запись № 2170105063104 о прекращении деятельности ООО "Агросервис" на основании пункта 2 статьи 21.11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей".

16.06.2017 года ООО "Ирбис Групп" подало жалобу в Управление ФССП России по РА на действия судебного пристава по неисполнению определения суда. 

27.06.2017 исполнительное производство было передано судебному - приставу исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО2.

 Ссылаясь на то, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея не являются стороной исполнительного производства судебный пристав 27.06.2017 года отменил постановление о возбуждении исполнительного производства № 61782/16/01012-ИП. 

29.08.2016 года судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения исполнительного листа серии ФС № 0007335108 от 29.08.2016 года.

Считая незаконными действия и бездействия судебных приставов-исполнителей, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Обращаясь с заявлением, общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО3, выразившееся в непринятии в течение одних суток с момента поступления 06.09.2016 года в подразделение судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 0007335108 от 29.08.2016 года и заявления общества о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение  одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. 

Пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 

На основании требований части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 Из материалов дела следует, что 06.09.2016 года исполнительный лист ФС № 0007335108 от 29.08.2016 года Арбитражного суда Республики Адыгея и заявление общества были получены Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея. 07.09.2016 года указанный исполнительный лист зарегистрирован в книге учета исполнительных документов за № 61782.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 от 13.09.2016 года возбуждено исполнительное производство № 61782/16/01012-ИП. В целях подтверждения отправки указанного постановления в адрес общества представлен список корреспонденции от 14.09.2016 года, направляемой почтовой связью Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике, и список почтовых отправлений на франкировку от 14.09.2016 года №432. Надлежащих доказательств, подтверждающих получение адресатом корреспонденции суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела суду представлены письма за исх. №01012/16/303549 и № 01012/16/303549 от 13.09.2016 года, адресованные в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 соответственно. Представлены список корреспонденции от 14.09.2016 года, направленной почтовой связью Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике и список почтовых отправлений на франкировку от 14.09.2016 года № 431. Надлежащих доказательств, подтверждающих получение адресатами корреспонденции, суду не представлено.

Рассматривая вопрос о бездействии судебного пристава, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к верному выводу о пропуске срока для его обжалования в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

 Следовательно, о нарушении своего права бездействием судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, общество должно было узнать не позднее 07.09.2016. Из пояснений общества от 10.09.2017 года следует, что оно узнало том, что определение суда о принятии обеспечительных мер не исполнено службой судебных приставов 13.06.2017 года. 

ООО "Ирбис Групп" обратилось в суд с настоящим заявлением 11.07.2017 года, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование бездействия судебного - пристава исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО3

 Соответственно, срок для обращения в суд с заявлением о признании данного бездействия незаконным истек. Ходатайств о его восстановлении обществом не заявлено.  

 При указанных обстоятельствах заявление общества в части признания недействительным бездействия судебного - пристава исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 правомерно отказано. 

ПО этим же основаниям судом не принимается довод возражений заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель фактически 10 месяцев бездействовал и об этом ему стало известно лишь 31.05.2017 после внесения налоговой инспекции записи о прекращении деятельности ООО "Агросервис". Кроме того, такого довода и требования в суде первой инстанции не было заявлено, а изменение предмета спора на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не допускается.

В части отказа удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО4 Нальбиевичу, выразившегося в непринятии своевременных мер для исполнения исполнительного листа серии ФС №0007335108 от 29.08.2016 года, суд обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

 Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и обладает, в том числе, следующими полномочиями: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Исходя из приведенных норм, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Старший судебный пристав наделен контрольными функциями и организует работу судебных приставов с целью надлежащего и полного исполнения возложенных на них обязанностей.

 При этом из Законов о судебных приставах и об исполнительном производстве не следует обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия  по конкретному исполнительному производству, данная обязанность возложена законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов. Возможность обжалования действий (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена. В рамках конкретного исполнительного производства заинтересованными лицами могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) судебного пристава, непосредственно осуществляющего исполнение. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что старший судебный пристав Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея не принимал на себя каких-либо обязанностей судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. 

В части признания недействительным постановления от 27.06.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного - пристава исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 по результатам рассмотрения исполнительного листа серии ФС № 007335108 от 29.08.2016 года заявление общества правомерно удовлетворено судом. 

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, общество указало на незаконность действий пристава - исполнителя, выразившееся в его несвоевременном вынесении, через 9 месяцев и 22 дня и с нарушением статей 30 и 31 Закона № 229-ФЗ. Общество полагает, что постановление содержит существенные пороки в оформлении и не соответствует требованиям законодательства и Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. 

При обращении в суд общество также указало на неполучение указанного постановления.

 В ходе рассмотрения дела судебным приставом - исполнителем представлен список корреспонденции от 14.07.2017 года, направляемой почтовой связью Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике, и список почтовых отправлений на франкировку от 14.07.2017 года №712. Согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта Почта России письмо с почтовым идентификатором 38500007462397 получено ООО "Ирбис Групп" 13.07.2017 года. 

Довод ООО "Ирбис Групп" о том, что постановление от 02.12.2013 было направлено обществу без гербовой печати, судом верно отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания постановления недействительным.

В части удовлетворенных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

 Судебный пристав обязан соблюдать общие требования Закона № 229-ФЗ к возбуждению и ведению исполнительных производств, не зависящие от специфики предмета исполнения конкретного исполнительного документа. 

Отказ в возбуждении исполнительного производства возможен только в случаях, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

 Так, в силу статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; 

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229- ФЗ;

 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона № 229-ФЗ; 

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Закона № 229-ФЗ;

 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; 

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ. 

Данный перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. 

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии ФС №0007335108 от 29.08.2016 года в строке "должник" указаны сведения в отношении - ООО "Агросервис". 

Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства постановлением от 27.10.2017, поскольку "исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона. На основании действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель не имеет право запретить совершать какие-либо действия физическому, либо юридическому лицу, которое не является стороной исполнительного производства. Ввиду того, что МИ ФНС № 1 и МИ ФНС № 2 не являются стороной ИП, в возбуждении производства необходимо отказать.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их 13 пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон № 229-ФЗ. 

Исходя из части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, помимо прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. 

Аналогичное требование к исполнительному документу содержится в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника. 

Вместе с тем, само по себе ошибочное указание в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. 

В определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2016 года по делу № А01-1556/2016 и в исполнительном листе четко указаны органы в отношении которых следует совершать исполнительные действия, а именно  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея. 

Принимая решение по делу, суд пришел к верному выводу о том, что была допущена опечатка в наименовании должника, которая не повлияла на возможность исполнения данного исполнительного документа по существу.

 Кроме того, судебный пристав-исполнитель не лишен был права при необходимости запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ, а не отказывать в возбуждении исполнительного производства по данному основанию, при том, что ранее по данному исполнительному листу 13.09.2016 было возбуждено исполнительное производство, которое 27.06.2017 было отменено по данному основанию и в этот же день отказано в возбуждении нового исполнительного производства.

Подобное процессуальное поведение судебного пристава-исполнителя явно противоречит целям и задачам действующего законодательства, фактически делая неисполнимым вступивший в силу судебный акт о принятии обеспечительных мер.  

Отказ в возбуждении исполнительного производства по формальному основанию противоречит принципу обязательности судебных актов и нарушает права и существенно законные интересы взыскателя. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным - приставом исполнителем 27.06.2017 года, заявление об оспаривании направлено обществом в адрес суда 07.07.2017 года, в связи чем десятидневный срок для обращения общества в суд с заявлением не пропущен. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные требования общества в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного - пристава исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО2, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Из представленной суду выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 26.07.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Адыгея признана недействительной запись от 31.05.2017 о прекращении юридического лица - ООО "Агросервис". Основанием для внесения соответствующей записи явилось определение о принятии обеспечительных мер по делу № А01-1556/2016.

 Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2017 года по делу №А01-1556/2017 производство по делу № А01-1556/2016 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ирбис Групп" о признании недействительным ничтожным договора поставки нефтепродуктов № 8 от 28.06.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» и обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис", в силу ее мнимости, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис Групп" требований о признании недействительным ничтожным договора хранения от 21.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис" и ФИО6, в силу его мнимости и признания недействительным ничтожным договора купли – продажи от 25.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис" и ФИО6, в силу его мнимости, отказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2017 по делу № А01-1627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Республики Адыгея.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи   Н.Н. Смотрова

   М.В. Соловьева