ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2023

Дело № А40-232465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.01.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2023 и 25.10.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройинжиниринг-2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройинжиниринг-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Капитальное строительство и реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моспромстройинжиниринг-2» (далее – ООО «Моспромстройинжиниринг-2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Капитальное строительство и реконструкция» (далее – АО «Капстройреконструкция», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 753 006, 43 руб., неустойки в размере 1 331 895, 41 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск АО «Капстройреконструкция» к ООО «Моспромстройинжиниринг-2» о взыскании неустойки по договору от 30.06.2020 №  88-Д10400/15540 в размере 1 824 127, 86 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 753 006, 43 руб., неустойки в размере 241 631, 92 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, принят отказ ответчика от встречных исковых требований, производство в части встречных исковых требований прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, ООО «Моспромстройинжиниринг-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв был приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец указал, что судом неверно определена база для начисления неустойки, не учтен заявленный в иске период неустойки, ограничение ответственности применено к задолженности, а не к стоимости работ по договору, что противоречит его условиям, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. 

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2023 до 25.10.2023 до 10 часов 40 минут, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда при явке тех же представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Капстройреконструкция» (генеральный подрядчик) и ООО «Моспромстройинжиниринг-2» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 21.03.2019 № ЛОС-9 (далее – Договор), согласно которому субподрядчик принял обязательства выполнить строительные работы и передать результат строительных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик - принять результат строительных работ и оплатить их. 

Стоимость работ составляет 11 899 028, 89 руб. (п. 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ определены с 21.03.2019 по 31.05.2019 (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 12.3 Договора в случае нарушения сроков и объемов платежей, указанных в пункте 3.1 настоящего Договора, субподрядчик имеет право требовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% об общей стоимости работ по договору, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Во исполнение условий договора АО «Капстройреконструкция» перечислило ООО «Моспромстройижиниринг-2» 7 100 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 № 585, письмом от 26.03.2019 № 127 и платежным поручением от 17.05.2019 № 887.

ООО «Моспромстройинжиниринг-2» выполнило строительные работы на сумму 13 318 954, 13 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2011 № 1, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 2 и актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 3.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

Кроме того, АО «Капстройреконструкция» оказало услуги генерального подрядчика на сумму 665 947, 71 руб., что подтверждается актом от 31.12.2019, актом от 30.11.2021 и актом от 30.11.2021.

В дальнейшем АО «Капстройреконструкция» уплатило 1 800 000 руб. в счет оплаты выполненных строительных работ, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2020 № 999, платежным поручением от 31.07.2020 № 1142 и платежным поручением от 22.04.2022 № 507.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 753 006, 43 руб.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 3 753 006, 43 руб., начислив на сумму долга неустойку в размере 1 331 895, 41 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом были выполнены работы по Договору, претензий к качеству и объему выполненных истцом работ со стороны ответчика предъявлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по Договору в отсутствие доказательств ее погашения.

Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен судом и признан верным. Суд в связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 241 631, 92 руб., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы истца о неверном определении судом суммы взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что расчет неустойки выполнен верно с учетом предусмотренного Договором ограничения ответственности в размере 10%, поскольку задолженность возникла в связи с неоплатой стоимости выполненных дополнительных работ, согласованных в допоглашении №1 от 28.09.2020, и предъявленных генподрядчику на основании актов КС-2 № 2 и № 3 от 30.11.2021. Работы по акту КС-2 № 1 от 31.12.2019 выполнены истцом с нарушением срока и ответчиком оплачены.    

Между тем, при разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки судами не учтено следующее. 

Исполнение требований части 4 статьи 15 АПК РФ о том, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ непосредственному полному объективному и всестороннему исследованию и оценке, в том числе по критериям относимости, допустимости и достоверности, подлежит каждое представленное в материалы дела доказательство как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности с иными доказательствами. 

При принятии решения, как указано в статье 168 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Как было установлено судами, истец выполнил строительные работы на сумму 13 318 954, 13 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2019 на сумму 2 085 673, 29 руб. (стоимость определена за вычетом услуг генподряда и погашенного аванса с НДС) (т.1 л.д.65), № 2 от 30.11.2021 на сумму 1 369 970, 90 руб. (т.1 л.д.66) и № 3 от 30.11.2021 на сумму 2 097 362, 23 руб. (т.1 л.д.67). Задолженность ответчика по оплате выполненных работ из указанных актов составляет 3 753 006, 43 руб.

Согласно расчету истца (т.2 л.д.50), задолженность по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019 составляет 285 673, 29 руб., по акту № 2 от 30.11.2021 - 1 369 970, 90 руб., по акту № 3 от 30.11.2021 - 2 097 362, 23 руб.

Между тем, удовлетворяя исковые требования частично и признавая неустойку начисленной на задолженность по актам КС-2 № 2 и № 3 от 30.11.2021, суды не учли, что истцом заявлено также требование о взыскании нестойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту КС-2 № 1 от 29.12.2019, начисленной за период с 15.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2022 на задолженность в сумме 2 085 673, 29 руб. с последовательным ее уменьшением с учетом произведенных ответчиком оплат. 

Истец как при рассмотрении спора, так и в апелляционной жалобе, представив свой контррасчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России на сумму 606 622 руб. 91 коп., последовательно указывал на недостатки контррасчета ответчика, выполненного исходя из стоимости работ по актам КС-2 № 2 и № 3 от 30.11.2021 и с применением ограничения ответственности в размере 10% к стоимости работ только по этим актам, который суд первой инстанции фактически признал верным и положил в основу решения по настоящему делу.

Однако данный довод истца надлежащей проверки и оценки не получил.

В то же время неверное определение суммы задолженности, на которую начисляется неустойка в связи с нарушением сроков ее оплаты, могло повлечь за собой неверное определение подлежащей взысканию суммы неустойки с учетом ограничения ответственности, предусмотренного условиями Договора, применения ст.333 ГК РФ и взыскание ее в размере ниже двукратной учетной ставки Банка России или ниже низшего предела (однократной учетной ставки).  

При этом суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже такой ставки допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера неустойки должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая.

Таким образом, рассчитав неустойку только по актам о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2021 и № 3 от 30.11.2021, суды фактически не рассмотрели требование о взыскании неустойки по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019, не исследовали обоснованность заявленного искового требования о взыскании неустойки в полном объеме. 

В связи с изложенным суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами не полностью исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о размере взыскиваемой неустойки. Вывод судов о взыскании неустойки в сумме 241 631, 92 руб. является преждевременным. 

Поскольку судебные акты в части взыскания неустойки приняты по неполно исследованным обстоятельствам, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить вопрос о размере взыскиваемой неустойки по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствующей части (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, верно определить обоснованно начисленную сумму неустойки за весь спорный период  и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.

В остальной части судебные акты по делу не оспариваются, в связи с чем судом округа не проверяются. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40- 232465/2022 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

 

   Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

  Е.Ю. Воронина

 

  М.П. Горшкова