АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43372/2019

город Нижний Новгород                                                                          24 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-751), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тыдыщенгоу, плефагоу и кони" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Галантерейный лабаз тесьма ширинки брюки клеш лосины галифе мужские шорты пушап с зауженной талией в корсете и морском песочке" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "БУМ-Центр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород;

2) общество с ограниченной ответственностью "Регион-52" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород;

3) общество с ограниченной ответственностью "БУМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород;

4) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, город Нижний Новгород;

5) Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Нижний Новгород;

6) Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Нижний Новгород;

7) Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области, город Нижний Новгород,

8) ФИО1, город Нижний Новгород,

о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2013 № 01/13, применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции,при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.12.2019, диплом 107704 0002755;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: от ООО "БУМ-Центр": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Регион-52": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "БУМ": не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области: не явился, извещен надлежащим образом;от ИФНС по Приокскому району г.Н.Новгорода: не явился, извещен надлежащим образом;от МИФНС № 15 по Нижегородской области: не явился, извещен надлежащим образом;от ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода: ФИО3, по доверенности от 20.03.2017, диплом ВСВ 1632398;

от ФИО1: ФИО4, по доверенности от 11.12.2018, диплом ВСГ 5978374; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тыдыщенгоу, плефагоу и кони" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галантерейный лабаз тесьма ширинки брюки клеш лосины галифе мужские шорты пушап с зауженной талией в корсете и морском песочке" о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2013 № 01/13, применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

ООО "Галантерейный лабаз тесьма ширинки брюки клеш лосины галифе мужские шорты пушап с зауженной талией в корсете и морском песочке" (ранее ООО «Мебельный Бум»), надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

ООО "БУМ-Центр", ООО "Регион-52, ООО "БУМ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода в отзыве на иск и в заседании указала на неправомерность требований общества, полагая, что предъявление последних связано исключительно с намерением истца избежать в дальнейшем налоговых последствий организации бизнеса, признанной судом в качестве «схемы дробления».

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило, в отзыве на иск указало, что предмет спора не относится к полномочиям учреждения.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечила, представив в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя инспекции.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечила, отзыв на иск не представила.

ФИО1 в отзыве на иск и в заседании в лице своего представителя требования истца отклонила как неправомерные на основании статьи пунктов 3,4 статьи 110, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ФИО1, оспаривание сделки направлено на то, чтобы сделать невозможным исполнение решения суда общей юрисдикции о разделе совместного имущества с ФИО5

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 года ООО «Мебельный Бум» («Продавец»,  в настоящее время  ООО "Галантерейный лабаз тесьма ширинки брюки клеш лосины галифе мужские шорты пушап с зауженной талией в корсете и морском песочке") и ООО «БУМ-риэлт» («Покупатель», в настоящее время "Тыдыщенгоу, плефагоу и кони") заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/13.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять в собственность и оплатить согласно условиям договора следующее недвижимое имущество:

- 27521/174580 доли в праве собственности на здание административно-торговое, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей – подвал), общая площадь 17 458 кв.м., инв. № 04841, литер К, адрес объекта: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Бекетова,д.13.

Данное здание, доля в праве собственности на которое отчуждалась по договору, на момент заключения договора  принадлежало продавцу на праве долевой собственности с долей в праве 55055/174580.

- 67/426 доли в праве на автодорожное покрытие и тротуары, назначение: автодорожное покрытие и тротуары, общей площадью 426 кв.м., инв. № 22-401-001-100063830, литер 10, адрес объекта: 

<

...>.

Автодорожное покрытие и тротуары, доля в праве собственности на которое отчуждалась по договору,  на момент заключения договора  принадлежало продавцу на праве долевой собственности с долей в праве 135/426.

- 221/1400 доли в праве собственности на автодороги, назначение: нежилое, общей площадью 1 400 кв.м., инв. № 63840, литер 12, адрес объекта: 

<

...>.

Автодороги, доля в праве собственности на которые отчуждалось по договору, на момент заключения договора  принадлежало продавцу на праве долевой собственности с долей в праве 442/1400.

- 12367514/78440000 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное-торговое здание, автодороги, автодорожные покрытие и тротуары с прилегающей территорией, общая площадь 7 844 кв.м., адрес объекта: 

<

...> (литеры К,10,12), кадастровый номер 52:18:00701916370.

Земельный участок, доля в праве собственности на который отчуждалось по договору, на момент заключения договора принадлежало продавцу на праве долевой собственности с долей в праве 24739976/78440000.

По условиям договора купли-продажи № 01/13 от 09.10.2013 года (пункты 2.1,2.4) стоимость имущества в сумме 73 000 000 подлежала оплате продавцу в срок до 30.11.2013 года.

Передача недвижимого имущества произведена сторонами по акту приема-передачи от 11.10.2013 года.

Переход права общей долевой  собственности на вышеперечисленные объекты зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 29.10.2013 года.

27.12.2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 01/13 от 09.10.2013 года, которым установили рассрочку платежей до 10.12.2018 года.

Согласно совместному акту сверки расчетов, по состоянию на 15.10.2019 года ООО «БУМ-риэлт» перечислило продавцу 37 660 000 руб., задолженность ООО «БУМ-риэлт» перед продавцом составляет 35 340 000 руб.

В настоящее время ООО "Тыдыщенгоу, плефагоу и кони" (ранее ООО «БУМ-риэлт», «Покупатель») обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2013 № 01/13, применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, а именно:

- обязать ООО "Галантерейный лабаз тесьма ширинки брюки клеш лосины галифе мужские шорты пушап с зауженной талией в корсете и морском песочке" возвратить ООО "Тыдыщенгоу, плефагоу и кони" денежные средства в сумме 37 660 000 руб.;

- ООО "Тыдыщенгоу, плефагоу и кони" возвратить ООО "Галантерейный лабаз тесьма ширинки брюки клеш лосины галифе мужские шорты пушап с зауженной талией в корсете и морском песочке":

  1) 27521/174580 доли в праве собственности на здание административно-торговое, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей – подвал), общая площадь 17 458 кв.м., инв. № 04841, литер К, адрес объекта: г. Нижний Новгород, Советский район,ул. Бекетова,д.13;

  2) 67/426 доли в праве на автодорожное покрытие и тротуары, назначение: автодорожное покрытие и тротуары, общей площадью 426 кв.м., инв. № 22-401-001-100063830, литер 10, адрес объекта: 

<

...>;

  3) 221/1400 доли в праве собственности на автодороги, назначение: нежилое, общей площадью 1 400 кв.м., инв. № 63840, литер 12, адрес объекта: 

<

...>;

4) 12367514/78440000 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное-торговое здание, автодороги, автодорожные покрытие и тротуары с прилегающей территорией, общая площадь 7 844 кв.м., адрес объекта: 

<

...> (литеры К,10,12), кадастровый номер 52:18:00701916370.

Согласно позиции истца,  договор купли-продажи от 09.10.2013 № 01/13 в силу статей 169, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она  совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование недействительности сделки как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности  истец ссылается на решение ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода № 031-16/18 от 08.05.2018 года, решение УФНС по Нижегородской области  № 09-12/17357 от 20.08.2018 года и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.07.2019 года по делу № А43-34833/2018.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.07.2019 года по делу № А43-34833/2018, ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода провела выездную налоговую проверку ООО "БУМ-Центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, чтоООО "Бум-Центр" создано путем реорганизации в форме выделения изООО "Радиозавод" и состоит на учете в ИФНС России по Советскому району города Н. Новгорода с 02.10.2007. Адрес регистрации:  

<

...> литер К.

Учредителем ООО "Бум - Центр" с 02.10.2007 по 18.06.2009 являлся ФИО5; с 19.06.2009  по 14.05.2015 ФИО6; с 15.05.2015 по настоящее время ФИО5. Директором налогоплательщика является ФИО5.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса, в проверяемом периоде ФИО5 одновременно являлся директором и учредителем более чем в 28 организациях.

ООО "Бум - Центр" в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации  применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В ходе проведения проверки установлено, что в 2011 году совокупный доход ООО "Бум -Центр" приближался к максимально разрешенным пределам применения УСН.

27.09.2011 на основании решения единственного участникаООО "Бум - Центр"  ФИО6 путем реорганизации в форме выделения созданы ООО "Мебельный Бум" и ООО "Бум". Вновь созданные организации зарегистрированы по одному адресу с ООО "Бум - Центр": 

<

...> литер К.

Основным видом деятельности ООО "Бум - Центр" , ООО "Мебельный Бум" и ООО "Бум" является сдача в наем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.2).

Учредителем вновь образованных юридических лиц становится ФИО6, принимавший решение о реорганизации ООО "Бум-Центр". На должности руководителей назначены лица, являющиеся сотрудниками ООО "Бум-Центр" и ООО "Бекетов-Центр", в котором учредителем является также ФИО6

ООО "Мебельный Бум" и ООО "Бум" в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации  применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Согласно материалам налоговой проверки, налоговая отчетность ООО "Бум-Центр", ООО "Мебельный Бум" и ООО "Бум" представлялась по телекоммуникационным каналам связи с электронного адреса "mak. galina@mail.ru" через операторов связи - ЗАО "ЦЭК" и ООО "Тензор".

В 2012 и 2013 годах совокупный доход ООО " Бум-Центр" иООО "Мебельный Бум" приближался к максимально разрешенным пределам для применения УСН (60 млн.руб.).

На основании договоров купли-продажи от 21.08.2013 и от 09.10.2013ООО " Бум-Центр" и ООО "Мебельный Бум" продают принадлежащие в праве собственности на административно-торговое нежилое здание площадиООО "Регион 52" и ООО "Бум-риэлт", где ФИО5 с 24.12.2013,  и по настоящее время является единственным учредителем и руководителем.

То есть фактически доход от сдачи приобретенного имущества в аренду возвращается в качестве оплаты по договорам купли-продажи  ООО"Бум-Центр" и ООО "Мебельный бум".

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость ООО "Бум-Центр", ООО "Бум", ООО "Мебельный бум" и ООО "Регион-52".

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.08.2017 №031-16/18 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 08.05.2018 №031-16/18 о привлечении ООО "БУМ-Центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 08.05.2018 №031-16/18 установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 46 461 266 руб., налога на прибыль в сумме27 554 799 руб., налога на имущество в сумме 6 033 698 руб., начислены соответствующие пени и штрафные санкции в порядке, предусмотренном статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Основанием для принятия названного решения, послужили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством дробления бизнеса с целью применения специального налогового режима и освобождения от уплаты ряда налогов.

Оценив в совокупности установленные факты и обстоятельства, изучив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание осуществление деятельности по одному адресу, фактическое отсутствие четкого разделения торговых площадей, единое управление, суд по делу № А43-34833/2018 пришел к выводу о том, что созданные путем реорганизации в форме выделения ООО "Бум", ООО "Мебельный бум", а также ООО "Регион-52" в проверяемый период, по сути, являлись единым хозяйствующим субъектом. Придя к выводу о неправомерности применения специального налогового режима в виде УСН, инспекция правомерно установила, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Бум-Центр" подпадает под общий режим налогообложения.

Создание взаимозависимых лиц привело к возможности минимизировать налоговые обязательства через перераспределение выручки и получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

С учетом изложенного выше  суд решением от 08.07.2019 года по делу № А43-34833/2018  отказал ООО "БУМ-Центр" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода от 08.05.2018 года № 031-16/18.

В силу частей 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 08.06.2004 N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода от 08.05.2018 года № 031-16/18 и решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.07.2019 года по делу № А43-34833/2018.

Однако согласно разъяснениям в пункте 77 Постановления Пленума N 25 факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 85 того постановления Пленума указано, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности, уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу принципа относимости (статья 67 АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, установленные при разрешении налогового спора и положенные в основание вывода налогового органа и решения суда, проверяющего законность решения налогового органа по заявлению налогоплательщика, о получении обществом (налогоплательщиком) необоснованной налоговой выгоды, не могут иметь существенного значения и не подлежат оценке при рассмотрении гражданско-правового спора о признании недействительной сделки по иску такого налогоплательщика.

Проанализировав указанные законоположения, суд приходит  к выводу, что сделка от 09.10.2013 года по купле-продаже доли в объектах недвижимости, заключенная между  ООО «Мебельный Бум» и ООО «БУМ-риэлт», не может быть отнесена к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорные  сделки  исполнены сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит  к выводу об отсутствии правовых оснований считать спорную   сделку мнимой.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что  договор купли-продажи долей от 09.10.2013 года  сторонами исполнялся, о чем свидетельствует государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, осуществление последним перечисления денежных средств в счет приобретаемых долей, подготовка сторонами совместного акта сверки расчетов, заключение дополнительного соглашения о предоставлении покупателю рассрочки. Таким образом, последующее поведение ООО «БУМ-риэлт» не давало оснований продавцу сомневаться в действительности сделки и исключает признание договора недействительным.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Тыдыщенгоу, плефагоу и кони" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       О.В. Игнатьева