ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109074/2022

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.36  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.  

при участии: от финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.04.2024, от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 15.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40026/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-109074/2022/сд.36, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурге и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 13.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 78(7768) от 04.05.2024.  

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2021, заключенный ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, истребовать от ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство ИВЕКО 35С13, VIN: 

<

***>, серия, номер ПТС 78 ТН 146644, цвет: белый, год выпуска: 2000 (далее – Автомобиль), а также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере платы за владение и пользование имуществом за период с даты  

совершения сделки по дату фактического возврата имущества; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения судебного акта.  

Определением суда от 29.11.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.  

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО4 считает правильным вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим, а также о недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО4 полагает, что им представлены относимые и допустимые доказательства соответствия цены сделки рыночной стоимости Автомобиля на дату совершения сделки.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2021 ИВЕКО 35С13, VIN: 

<

***>, серия, номер ПТС 78 ТН 146644, цвет: белый, год выпуска: 2000 (далее - Автомобиль), согласно которому Автомобиль отчужден продавцом в пользу покупателя по цене 230 000 руб.  

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 0.02.2021, полагает, что указанная сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, стоимость транспортного средства является заниженной. Согласно представленным финансовым управляющим сведениям цена Автомобиля составляет 1 200 000 руб. По мнению управляющего, ответчик является аффилированным лицом, поскольку его поведение не соответствует поведению обычного участника гражданского оборота.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.  

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий, соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, рассматриваемый договор может быть оспорен только по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.03.2023 при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим утверждена ФИО6. При введении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим утверждена ФИО2, которая является процессуальным правопреемником финансового управляющего ФИО6  

Судом установлено, что финансовый управляющий ФИО6 направила запрос от 02.03.2023 № 081-2023-01-05 в Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу. В ответе на запрос, полученным финансовым управляющим ФИО6 17.05.2023, указаны сведения о заключении должником сделок с транспортными средствами, в том числе указано на отчуждение спорного Автомобиля. К ответу приложены подтверждающие документы на 13 листах.  

Финансовый управляющий ФИО2 не оспаривает получение от предыдущего финансового управляющего ФИО6 ответа регистрирующего органа на запрос от 02.03.2023.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения финансового управляющего ФИО2 против получения приложений на 13-ти листах, подтверждающих совершение должником сделок по отчуждению транспортных средств, поскольку финансовые управляющие являются процессуальными правопреемниками.  

Таким образом, о наличии сделки финансовый управляющий имуществом должника узнала 17.05.2023, в связи с чем срок исковой давности истек 17.05.2024. Финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об оспаривании сделки с Автомобилем лишь 01.07.2024, то есть за пределами установленного годичного срока. Пояснения заявителя относительно объективных причин пропуска срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку повторное направление финансовым управляющим запроса в Главное  

управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не влияет на течение срока исковой давности.  

 Исходя из установленных по делу обстоятельств, срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения ответа на запрос финансовым управляющим, а именно, с 17.05.2023.  

Финансовый управляющий при рассмотрении настоящего спора ссылался на то, что указанный ответ из ГИБДД не содержал сведения о сделке, на основании которой произведено отчуждение автомобиля, и его приобретателе.  

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что финансовый управляющий должен оперативно запрашивать необходимую информацию об имуществе должника, в том числе у государственных органов, и такое обращение не связано с невозможностью получить необходимую информацию от должника, процедуры банкротства ограничены определенным судом срока и финансовый управляющий должен принять все возможные меры для выполнения всех необходимых мероприятий в соответствующие сроки.  

ФИО2, будучи утвержденной в качестве финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, могла своевременно получить сведения о спорной сделке. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что имелись причины, которые объективно препятствовали финансовому управляющему своевременно обратиться с запросом в ГИБДД для получения необходимых сведений.  

При этом финансовые управляющие являются правопреемниками друг друга, и их смена в процессе проведения процедур банкротства не влияет на течение срока исковой давности.  

Настоящее заявление об оспаривании сделки подано (01.07.2024) более чем через год после введения не только реструктуризации долгов (28.02.2023), но и процедуры реализации имущества (13.05.2023).  

Поскольку финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной 01.07.2024, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-109074/2022/сд.36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Е.В. Бударина  

И.Ю. Тойвонен