АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13518/2018

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 24.10.2017 № 161,

от общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс»:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 

по делу № А28-13518/2018 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ акционерное общество «Кировские коммунальные системы», 

администрация города Кирова, 

Региональная служба по тарифам Кировской области, 

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», 

общество с ограниченной ответственностью «Движение», 

общество с ограниченной ответственностью 

«Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», 

об обязании возобновить транспортировку воды по водопроводным сетям

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее ‒ общество «Вятка-Промжелдортранс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее ‒ общество «Т Плюс») об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу возобновить транспортировку воды по водопроводным сетям, принадлежащим ответчику, на объекты истца, расположенные по адресу: 

<

...> (диспетчерская, столярный цех), в случае неисполнения судебного акта в указанный срок взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Кировские коммунальные системы», муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, Региональная служба по тарифам Кировской области, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Движение», общество с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.01.2020 отказал в удовлетворении требования, посчитав, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности для предъявления к ответчику требования о возобновлении транспортировки воды по водопроводным сетям. Данное требование квалифицировано судом как вытекающее из обязательственных правоотношений.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2020 отменил решение суда первой инстанции. Апелляционный суд квалифицировал заявленное требование как негаторный иск, на который не распространяется срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие доказательств соблюдения ответчиком законодательно установленной процедуры вывода объектов водоснабжения из эксплуатации, нарушение прав истца в результате действий ответчика по прекращению перетока воды на объекты, принадлежащие истцу, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал требование как негаторный иск. По мнению заявителя, отношения по поставке, в том числе, по транспортировке воды являются обязательственными, не связаны с владением зданием, в связи с чем заявленное требование не может быть расценено как негаторный иск. Таким образом, ограничений для применения срока исковой давности не имеется. 

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о неисполнимости принятого судебного акта. Неудовлетворительное состояние сетей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается истцом. Суд апелляционной инстанции не исследовал факт вывода сетей из эксплуатации, который на момент принятия первой инстанцией судебного акта был согласован с Администрацией.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда округа.

Общество «Вятка-Промжелдортранс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество «Вятка-Промжелдортранс» является арендатором объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе, диспетчерской и столярного цеха.

Обществу «Т Плюс» на праве собственности принадлежит энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции (ТЭЦ-4), кадастровый номер 43:40:000000:783, расположенный по адресу: 

<

...>, протяженностью 12,5 километров, в состав которого входит участок сетей ‒ хозпротивопожарный водопровод торфосклада № 1.

В связи с тем, что объекты общества «Вятка-Промжелдортранс» технологически присоединены к сетям водоснабжения общества «Т Плюс», стороны заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2010 № Тех/В/4-9, по условиям которого абонент (ответчик) обязался обеспечить субабонента (истца) питьевой водой из водопроводной сети абонента, а субабонент ‒ принять и оплатить воду в установленном порядке. 

В договоре от 01.07.2010 № Тех/В/4-9 предусмотрено осуществление водоснабжения в отношении диспетчерской (с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по выходному фланцу задвижки в колодце ПГ-3), столярного цеха (с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по выходному фланцу задвижки в колодце ПГ-11).

Стороны согласовали срок действия договора с 01.06.2010 до 31.12.2010, указав на его продление путем подписания дополнительного соглашения, и таким способом неоднократно продляли, вплоть до 30.06.2015 (дополнительное соглашение от 01.01.2015 № 5).

В 2014 году ОАО «ТГК-5» (правопредшественник ответчика) приобрело статус транзитной организации; отношения ответчика (транзитной организации) и АО «ККС» (организации ВКХ) по транспортировке воды урегулированы в договоре по транспортировке воды от 04.06.2014 № 2614.

На момент подписания договора по транспортировке воды общество «Вятка-Промжелдортранс» являлось субабонентом ответчика, отношения в части объектов истца не урегулированы, что следует из протокола разногласий к договору по транспортировке воды.

С учетом позиции ответчика о необходимости приведения отношений с истцом в соответствии с новой договорной схемой (письмо от 16.07.2014) ответчик прекратил отношения, связанные с водоснабжением объектов истца. 

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 спорные объекты истца (диспетчерская и столярный цех) с 29.07.2015 включены в договор на отпуск воды и прием сточных вод от 30.08.2005 № 41-3788, заключенный обществом «Вятка-Промжелдортранс» (абонент) и АО «ККС» (организация ВКХ).

Приборы учета по спорным объектам допущены в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается соответствующими актами; сведения об установленных приборах учета отражены в дополнительном соглашении от 03.08.2015.

Согласно представленной в дело переписке истца и ответчика, истца и АО «ККС», в марте 2013 года на объектах истца возникли перебои с водоснабжением через сети ответчика. После подписания дополнительного соглашения от 03.08.2015 водоснабжение спорных объектов не осуществлялось.

Истец, сославшись на неправомерное прекращение ответчиком транспортировки воды по водопроводным сетям, ему принадлежащим, на объекты (диспетчерская и столярный цех), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В спорных правоотношениях истец является абонентом, владеющим объектами водопотребления, ответчик ‒ транзитной организацией, собственником водопроводной сети, к которой присоединены объекты истца, АО «ККС» ‒ организацией ВКХ.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ‒ Закон № 416-ФЗ) предписано, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

 Апелляционный суд установил, что ответчик прекратил эксплуатацию водовода централизованного водоснабжения, к которому технологически присоединены объекты, принадлежащие истцу, в связи с чем ответчик препятствует истцу получать воду по централизованным сетям водоснабжения и использовать принадлежащее ему имущество.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества «Вятка-Промжелдортранс» в части обязания возобновить транспортировку воды по водопроводным сетям, принадлежащим ответчику, на объекты истца. 

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал заявленное требование как негаторный иск. Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет законного владельца правом на защиту от незаконных, противоправных действий третьих лиц, в данном случае неправомерное прекращение транзитной организацией (ответчиком) перетока воды по водопроводным сетям, которое препятствует нормальной эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости. 

Суд кассационной инстанции признал несостоятельным аргумент заявителя жалобы относительно вывода из эксплуатации водовода, к которому присоединены объекты истца. Апелляционный суд установил, что на момент принятия судом первой инстанции решения по спору ответчиком не соблюден установленный законом порядок вывода сетей водоснабжения из эксплуатации,  что свидетельствует о сохранении у ответчика обязанности по их эксплуатации. При этом тарифный орган ежегодно утверждает ответчику  тариф на транспортировку воды, включающий затраты на содержание спорного участка водопроводных сетей. Доказательств принятия ответчиком мер, направленных на поддержание принадлежащих ему сетей в работоспособном состоянии, не представлено. 

Судом округа также отклоняется довод о неисполнимости принятого судебного акта, поскольку судом  апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств соблюдения ответчиком законодательно установленной процедуры вывода объектов водоснабжения из эксплуатации, что привело к нарушению прав истца в результате действий ответчика по прекращению перетока воды на спорные объекты. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2020 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исполнение оспоренного судебного акта возобновлению.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу                                  № А28-13518/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» ‒ без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А28-13518/2018, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих