АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года

Дело №

А66-11817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А66-11817/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс», адрес: 170032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЭнергоАльянс»), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 12.05.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должника в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, пр-д. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АЭС»), в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2016 (далее – договор от 01.09.2016) за апрель – май 2018 года, оформленные платежными поручениями от 15.06.2018 № 267 и от 28.06.2018 № 283.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АЭС» в конкурсную массу должника 1 400 903 руб. 74 коп.  

Определением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «АЭС», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 23.11.2020 и постановление от 24.03.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал факт оказания ООО «АЭС» предпочтения перед другими кредиторами должника.

Также податель жалобы полагает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ЭнергоАльянс».

В отзыве конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АЭС» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭнергоАльянс» (потребитель) заключили договор от 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлимой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение договора от 01.09.2016 ООО «АЭС» поставило                          ООО «ЭнергоАльянс» электроэнергию в апреле 2018 года на сумму 994 297 руб. 83 коп., в мае 2018 года − на сумму 406 605 руб. 91 коп.

Платежным поручением от 15.06.2018 № 267 ООО «ЭнергоАльянс» произвело оплату электроэнергии за апрель 2018 года  на сумму 994 297 руб. 83 коп., а за май 2018 года − платежным поручением от 28.06.2018 № 283 на сумму 406 605 руб. 91 коп.

Полагая, что указанные перечисления являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также суд установил предпочтительность удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами ООО «ЭнергоАльянс», поскольку на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 13.07.2018, а оспариваемые платежи совершены 15.06.2018 и 28.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для оспаривания названных платежей конкурсному управляющему требовалось доказать только факт оказания предпочтения ответчику.

В данном случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды установили, что размер каждого оспариваемого платежа  превысил пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку активы должника на 31.12.2017 составляли 19 288 000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к платежам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО «АЭС» следует возвратить 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А66-11817/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, пр-д. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2020 № 9366.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец