ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15989/2020

Дело № А40-314795/2019

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАЛИТ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по делу №А40- 314795/19, по иску ООО "ТЕХНИК" (ИНН: 

<

***>) к ООО "МЕГАЛИТ-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 02-Ш-06052019 от 06.05.2019 г. в размере 4 819 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит-Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 819 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком не получена исполнительная документация по актам приемки выполненных работ № 1, 2, 3.

Ссылается на наличие замечаний по качеству выполненных истцом работ.

Обращает внимание на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание  представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения  представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 02-111-06052019 (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора Истец обязуется по поручению Ответчика выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по устройству шпунтового ограждения методом статического вдавливания на объекте ЖК «Рассказово» жилой дом № 14 расположенного по адресу: г. Москва, ФИО3, поселение Внуковское, д. Рассказовка. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ, является приблизительной и определяется на основании Ведомости договорной цены (Приложение 1 к Договору) и составляет 7 156 500 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 4.1 Договора).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

25.08.2019 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору подряда № 02-Ш-06052019 от 06.05.2019, согласно которого, в связи с уменьшением объема работ пункт 1.3, определяется на основании Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору подряда № 02- Ш-06052019) и в новой редакции составляет 6 882 000 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Во исполнение условий Договора истец исполнил предусмотренные Договором обязательства, что подтверждается подписанными обеими Сторонами без оговорок и замечаний отчетными документами: 

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2019  (отчетный период с 11.05.2019 по 08.07.2019); 

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.07.2019 на сумму 3 360 000 руб.; 

- Акт о приёмке выполненных работ № 2 от 30.07.2019 (отчетный период с 09.07.2019 по 30.07.2019); 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.07.2019 на сумму 1 260 000 руб.; 

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 04.09.2019 (отчетный период с 31.07.2019 по 04.09.2019); 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 04.09.2019 на сумму 2 262 000 руб. 

Как указывает истец, ответчик не оплатил выполненные истцом работы. 

Размер задолженности за фактически выполненные работы на 27.11.2019 составляет 4 819 000 руб., в т.ч. НДС 20%. 

16.10.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия (Исх. № 32) с просьбой добровольно оплатить просроченную задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.7 Договора Оплату общей стоимости работ ответчик производит в течении 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями Сторон отчетов о ходе выполнения работ, составленных по формам КС-2 и КС-3 за отчетный месяц. 

Исполнение договора истцом подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2 и Справками КС-3 № 1 от 08.07.2019 на сумму 3 360 000 руб.; № 2 от 30.07.2019 на сумму 1 260 000 руб.; № 3 от 04.09.2019 на сумму 2 262 000 руб. 

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не передана исполнительная документация. 

При этом согласно пункту 4.7 Договора, основанием для оплаты являются подписанные акты, перечисленные выше. 

Таким образом, оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации по объекту. 

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и качества выполненных истцом работ в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получена исполнительная документация по актам приемки выполненных работ № 1, 2, 3, не имеет правового значения, так как, основанием для оплаты является подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ но форме КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ но форме КС - 3.

Объем работ был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные с их стороны указанные выше документы за подписью генерального директора ООО «Мегалит   -   Групп» ФИО4   

Документы подписаны ответчиком в отсутствие замечаний и возражений, что и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ по договору подряда № 02-Ш-06052019 от 06.05.2019.

Ссылка ответчика на наличие замечаний по качеству выполненных истцом работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес истца были направлены претензии.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, касающихся исполнения работ по договору подряда.

Однако, согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, то есть подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных, работ по форме КС - 2, КС - 3.

Ответчик результаты работ принял, акты подписал, возражений не имел, таким образом, работы ответчиком должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-314795/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                 П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.