ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12480/2018

07 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1618/2019) общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Транс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2018 по делу № А75-12480/2018 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Транс» (ОГРН 1088603003774, ИНН 8620018595) к индивидуальному предпринимателю Пушкину Александру Дмитриевичу (ОГРНИП 304860330800071, ИНН 860300446886) о взыскании 750 000 руб. 00 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Пушкина Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-Транс» о взыскании 630 797 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техноком Сервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Транс» – директор ФИО3 (личность удостоверена паспортом, на основании решения от 01.03.2016), ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 17.04.2019 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 01 от 15.04.2019 сроком действия до 31.12.2019), ФИО6 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 02 от 15.04.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Техноком Сервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА-Транс» (далее – истец, ООО «НИКА-Транс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 750 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2015 № 10/2015. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 21 500 руб. 00 коп.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с встречным исковым заявлением к ООО «НИКА-Транс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2015 № 10/2015 в размере 630 797 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноком Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Техноком Сервис»).

Определением от 31.10.2018 суд принял к рассмотрению уточнение требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, согласно которому истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 209 500 руб. 00 коп.

Решением от 25.12.2018 по делу № А75-12480/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ООО «НИКА-Транс» отказал.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворил, взыскал с ООО «НИКА-Транс» в пользу Предпринимателя 630 797 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 578 070 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 727 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 616 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИКА-Транс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: вопрос предоставления ответчиком персонала для целей оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства судом не исследовался; представленные ответчиком в материалы дела документы (акты № 23 и № 33 от 31.01.2017 и 30.11.2017, соответственно, а также реестры отработанного времени по транспортным средствам за январь и ноябрь 2017 года) имеют ряд существенных недостатков, не позволяющих их использование в качестве доказательств наличия у истца перед ответчиком задолженности по оплате арендных платежей; факт получения от ответчика по актам приема-передачи от 01.03.2015 и 24.11.2015 транспортных средств не образует предмета договора и не порождает последствий по оплате, поскольку представляет собой лишь один из элементов предмета договора, заключая договор аренды транспортного средства с экипажем истец был заинтересован не только в получении техники, но также в квалифицированном персонале ответчика и в возможности получения определенного договором объема услуг.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Техноком Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «НИКА-Транс» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НИКА-Транс» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2015 № 10/2015 (далее - договор, л.д. 20-31), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств в режиме и объеме согласно приложению № 3.

Перечень и основные характеристики транспортных средств определены сторонами в акте приема-передачи транспортных средств в аренду (приложение № 1 к договору).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора сторонами согласован размер арендной платы за 1 час работы транспортного средства в протоколе согласования арендной платы (приложение № 2 к договору). Расчет между сторонами производится по факту отработанного времени на основании подписанных талонов путевого листа, акта выполненных работ и реестра отработанного времени.

Оплата арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с момента получения подписанного сторонами акта выполненных работ, реестра отработанного времени и подписанных талонов путевого листа. Оплата услуг арендодателю осуществляется после оплаты вышеуказанных услуг генеральным заказчиком арендатору (пункт 4.2 договора).

Арендатор в течение 1-го календарного дня с момента предъявления арендодателем акта выполненных работ и реестра отработанного времени должен подписать и вернуть арендодателю при отсутствии претензий. При наличии претензий арендатор направляет свои возражения арендодателю в письменном виде в течение 5-ти календарных дней с момента предъявления арендодателем акта выполненных работ и реестра отработанного времени (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата услуг арендодателя по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации включена в арендную плату, согласно протоколу согласования арендной платы (приложение № 2 к договору).

Договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует до 31.12.2015.

Окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения. По истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 6.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.03.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду три транспортных средства (т.1 л.д. 26).

На основании подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2015 к договору Предприниматель передал ООО «НИКА-Транс» в аренду дополнительно одно транспортное средство (т.1 л.д. 32-34).

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 № 2 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016 (т.1 л.д. 35).

По утверждению истца, в нарушение пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.7, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.15, 2.4 договора ответчик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств, выразившиеся в непредоставлении техники, а также в непринятии мер по замене непредоставленной техники транспортными средствами с равнозначными по выполняемым функциям и техническим условиям характеристикам, а именно: в ноябре 2015 года – 2 случая, в период с января по декабрь 2016 года – 73 случая.

В разделе 5 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде взыскания неустойки.

Размер неустойки определен в приложении № 4 к договору. Согласно пункту 10 приложения № 4 при неоказании и/или несвоевременном оказании услуг (более двух часов) по вине арендодателя, уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый выявленный случай.

По данным истца общий размер неустойки, подлежащий уплате, составляет: 75 х 10 000 = 750 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 10.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д. 100-103).

Оставление обозначенной претензии Предпринимателем без удовлетворения послужило основанием для обращения и ООО «НИКА-Транс» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на то, что по истечении срока аренды, установленного договором, ООО «НИКА-Транс» не возвратило транспортные средства арендодателю, свои обязательства по оплате аренды тТранспортных средств исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 578 070 руб. 00 коп. (за январь 2017 года – 481 950 руб. 00 коп., за ноябрь 2017 года – 96 120 руб. 00 коп.) Предприниматель обратился с встречным исковым заявлением, предварительно направив ООО «НИКА-Транс» претензию от 13.07.2018 (т. 2 л.д. 65-66).

25.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Как указывалось выше, срок аренды по договору истек 31.12.2016. Однако, по окончании срока действия договора, арендатор арендованные транспортные средства не возвратил арендодателю. 

Как следует из пояснений Предпринимателя до настоящего времени транспортные средства по акту возврата не возращены арендодателю. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Следовательно, в силу требований статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан оплачивать аренду транспортных средств вплоть до их возврата арендодателю.

По данным Предпринимателя задолженность по арендной плате за январь и ноябрь 2017 года в общей сумме 578 070 руб. 00 коп. до настоящего времени Обществом не погашена.

Факт оказания Предпринимателем ООО «НИКА-Транс» услуг аренды на заявленную ко взысканию денежную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2017 № 23, от 30.11.2017 № 33 и реестрами отработанного времени за январь и ноябрь 2017 года (т. 2 л.д. 133-140).

Факт получения вышеуказанных актов и реестров ООО «НИКА-Транс» не отрицает. Вместе с тем надлежащие, бесспорные доказательства соблюдения арендатором порядка расчетов, определенного договором, в частности пункта 4.3 договора, Обществом в материалы дела не представлены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что Общество не подтвердило факт погашения задолженности перед Предпринимателем, встречное требование ИП ФИО2 к ООО «НИКА-Транс» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 578 070 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение арендатором сроков внесения платежей по договору, Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ООО «НИКА-Транс» процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 02.05.2017 по 08.08.2018 в размере 52 727 руб. 88 коп.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт и период просрочки исполнения Обществом обязательств перед Предпринимателем находят подтверждение материалами дела и не опровергаются в апелляционной жалобе. Представленный Предпринимателем расчет процентов является арифметически верным.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 727 руб. 88 коп. обоснованно взысканы с ООО «НИКА-Транс».

Как указывает ООО «НИКА-Транс», в нарушение пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.7, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.15, 2.4 договора ИП ФИО2 неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств, выразившиеся в непредоставлении техники, а также в непринятии мер по замене непредоставленной техники транспортными средствами с равнозначными по выполняемым функциям и техническим условиям характеристикам, а именно: в ноябре 2015 года – 2 случая, в период с января по декабрь 2016 года – 73 случая. В связи с чем ООО «НИКА-Транс» просило взыскать с ИП ФИО2 штрафа в размере 750 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1.12 договора стороны согласовали, что все передаваемые ответчиком истцу в аренду автомобили должны быть обеспечены бортовыми системами мониторинга, а также предоставление истцу доступа к системам мониторинга за передвижением транспортного средства в режиме онлайн; доступа к информации бортовых систем мониторинга транспортных средств о любых параметрах и данных работы транспортного средства за весь период действия договора.

С целью подтверждения факта непредоставления ответчиком истцу арендованной техники 02.08.2018 ООО «НИКА-Транс» обратилось к ООО «Техноком Сервис» - компании, устанавливавшей бортовые системы мониторинга транспортных средств, в том числе на арендованные автомобили, а также осуществляющей техническое обслуживание и сопровождение работы указанных систем, с просьбой предоставить сведения о работе транспортных средств, арендованных у ответчика.

10.08.2018 в ответ на обращение истца ООО «Техноком Сервис» представило акты контрольного снятия показаний установленных на арендованных у Предпринимателя автомобилях бортовых систем мониторинга транспорта. Предоставленные ООО «Техноком Сервис» акты контрольного снятия показаний бортовых систем мониторинга транспорта, по мнению истца, подтверждают факты ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств, выразившихся в непредоставлении техники.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.4. договора размер неустоек устанавливается в приложении № 4 к настоящему договору.

В приложении № 4 к договору стороны определили нарушения, допущенные арендодателем, за которые выплачивается штраф, и размер штрафа за каждое такое нарушение (т.1 л.д. 29-31).

Согласно пункту 10 приложения № 4 к договору при неоказании и/или несвоевременном оказании услуг (более двух часов) по вине арендодателя, арендодателем выплачивается штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый такой выявленный случай.

В соответствии с пунктом 5.2 договора неоказанием или ненадлежащим исполнением своих обязательств арендодателем являются следующие факты/действия/бездействия арендодателя: неприступление к своим обязательствам, установленным настоящим договором; исполнение своих обязательств с нарушением сроков, установленных настоящим договором; исполнение своих обязательств не в соответствии с нормами эффективности; исполнение своих обязательств с недостатками. За исключением случаев, когда указанное произошло в результате действия/бездействия (вины) арендатора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец надлежащие, бесспорные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (непредоставление транспортных средств в распоряжение истца; непринятие мер по замене непредоставленной техники транспортными средствами с равнозначными по выполняемым функциям и техническим условиям характеристикам) в материалы дела не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что с 01.03.2015 транспортные средства Предпринимателя поступили в распоряжение истца и по настоящее время из его владения не выбывали.

Факт оказания услуг аренды по договору Предпринимателем, в том числе в спорный период (ноябрь 2015 года, январь-декабрь 2016 года), подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами приема-передачи оказанных услуг, согласно которым указанные выше услуги выполнены полностью и в срок; арендатор претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оказанные Предпринимателем услуги аренды, в том числе за спорный период, ООО «НИКА-Транс» оплачивались, что подтверждается представленной в дело выпиской Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк из лицевого счета ответчика за период с 01.01.2015 по 17.07.2018 (т. 1 л.д. 141-150; т. 2 л.д. 1- 20).

Уведомления (заявки) о непредоставлении арендодателем в спорный период транспортных средств и о их замене на равнозначные транспортные средств в адрес Предпринимателя от Общества не поступали. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Представленные ООО «НИКА-Транс» акты контрольного снятия показаний приборов Автограф GSM, подготовленные ООО «Техноком Сервис», надлежащими, бесспорными доказательствами ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств по договору не являются, поскольку с даты подписания актов приема-передачи транспортные средства поступили в полное распоряжение истца, который самостоятельно определял маршруты их движения, объемы работ и осуществлял контроль за ходом и качеством услуг, оказываемых арендодателем.

При этом, как следует о представленного в материалы дела ответа ООО «Техноком Сервис» от 22.11.2018 на запрос (письмо) от 15.11.2018, был заключен договор с ООО «НИКА-Транс», который действует по настоящее время. С ИП ФИО2 договор не заключался. Установленные бортовые системы мониторинга транспорта устанавливались ИП ФИО2 самостоятельно без опломбирования путем подключения к АКБ транспортного средства.

При эксплуатации транспортного средства при разрыве цепи «+» «-» показания передаваться с бортовой системы не будут и, как следствие, движения транспортного средства будут не зафиксированы. В виду отсутствия жалоб, претензий со стороны сторон (ИП ФИО2 и ООО «НИКА-Транс») обслуживание ООО «Техноком Сервис» не осуществлялось. По истечении двух лет не представляется возможным установить причины сбоя, неотображения движения транспортного средства, которые могут быть различны (разрыв основного питания, выход из строя антенны GPS, выход из строя модуля бортового контроллера, зависание бортового контроллера вследствие невозможности определения координат, отключение бортового контроллера водителем при осуществлении текущего ремонта и последующем его невключении по забывчивости и другое). Факт отсутствия показаний с системы мониторинга, по мнению ООО «Техноком Сервис», не является основанием для предположения о невыходе техники на линию (т. 2 л.д. 133-136).

До июля 2018 года какие-либо претензии к Предпринимателю по объему, качеству и срокам оказанных им по договору услуг истец не предъявлял. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «НИКА-Транс» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Транс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2018 по делу № А75-12480/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов