АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3660/2025

15 января 2026 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Д.В. Королева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Б. Ринчиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 353 985 руб. 64 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.10.2023 сроком по 04.10.2026, представлены паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.03.2025 сроком на один год, представлены паспорт, диплом;

от третьих лиц:

бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» - ФИО3 по доверенности от 17.09.2025 сроком на один год, представлены паспорт, диплом (после перерыва – без участия);

от остальных лиц – без участия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация города, ответчик) о взыскании 353 985 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:44 (далее - Участок) площадью 11 816 кв.м за период с 01.02.2022 по 31.01.2025 и 22 699 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.03.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (далее – БУ г. Омска «ЦСХИ», третье лицо), ответчику и третьему лицу предложено представить отзывы на исковые требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2025 рассмотрение дела назначено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ДИО Администрации г. Омска, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2025 рассмотрение дела назначено в связи с изменением процессуального статуса ДИО Администрации г. Омска (далее – ответчик) с третьего лица на соответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2025 рассмотрение дела назначено в связи с исключением из числа соответчиков Администрации города, привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации города;

- Министерства имущественных отношений Омской области;

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, третье лицо);

- Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2025 в связи уходом в почетную отставку судьи Колмогоровой А.Е. и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Королеву Д.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2025 дело назначено к рассмотрению после изменения состава суда.

В судебном заседании 12.01.2026 поддержал уточненные требования в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.10.2005 между ОАО «РЖД» (Арендатор) и ТУ Росимущества в Омской области (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 98-ТУ (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого следует, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 55:36:000000:0044, расположенный в южной части кадастрового района 55:36 г. Омска, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги (далее - Участок), для использования под фактически расположенными объектами недвижимости имущества, принадлежащими на праве собственности Арендатору, в границах указанных в плане Участка, прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 6159979,00 кв.м.

В 2016 году ОАО «РЖД» был выявлен факт незаконного использования Участка общей площадью 11 816 кв.м в виде расположения на нем 7 объектов недвижимого имущества, собственником которых является муниципальное образование городского округа города Омска Омской области.

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования от 27.11.2024.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета, от 26.10.2011 № 452 (далее - Положение о Департаменте) ответчик является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В 2017 году в ходе проведения проверки Омской транспортной прокуратурой установлен факт использования муниципальным предприятием города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (пользователь объектов на праве хозяйственного ведения до 2023 года) земельного участка полосы отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, в результате указанному лицу вынесено представление.

Вместе с тем, ДИО Администрации г. Омска мер по заключению договора субаренды с ОАО «РЖД» не принято, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение за период с 01.02.2022 по 31.01.2025.

Для урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия от 26.11.2024 № ИСХ-16909/3-СИБ, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

В представленной в материалы дела письменной позиции ДИО Администрации г. Омска полагает, что с переходом права собственности на спорные здания муниципальному образованию также и перешло право собственности на Участок.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В рассматриваемом случае Участок находился в пользовании муниципального образования в связи с размещением на нем спорных зданий, находящихся в муниципальной собственности, без наличия правовых оснований.

Суд соглашается с позицией ОАО «РЖД» и указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выбытия Участка из федеральной собственности.

Напротив, согласно приобщенным свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.11.2004 серии 55 АА № 715426, а также выписке ЕГРН от 10.07.2025 № КУВИ-001/2025-137491966 следует, что собственником Участка является Российская Федерация.

Доказательств оспаривания зарегистрированного права не представлено.

Таким образом, на ДИО Администрации г. Омска, как уполномоченного органа муниципального образования, возлагается обязанность по несению платы за пользование Участком без наличия соответствующих правовых оснований.

Возражая относительно размера заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По условиям пункта 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, что означает лишь возможность применения к рассматриваемым отношениям срока исковой давности не по усмотрению суда, а только по заявлению одной из сторон спора.

При этом положение пункта 1 статьи 199 ГК РФ не ограничивает право суда отказать в удовлетворении иска в случае заявления стороной о пропуске срока исковой давности при установлении необходимых к тому обстоятельств.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 04.03.2025, поэтому срок исковой давности в отношении задолженности с 04.03.2022 истцом не пропущен.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен с учетом пункта 5 Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в соответствии с которым плата по договорам субаренды земельного участка или его части, заключенным в соответствии с абзацем шестым пункта 4 настоящих Правил, определяется в расчете на год в размере:

а) не превышающем размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка, - в отношении земельных участков, передаваемых в субаренду лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, а также передаваемых в субаренду физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

б) 0,6 процента кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной пропорционально соответствующей части земельного участка, передаваемой в субаренду физическим лицам, имеющим в собственности расположенные на этом участке жилые дома, гаражи, используемые для собственных нужд, садовые дома, хозяйственные постройки, здания и сооружения, используемые для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции;

в) 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной пропорционально соответствующей части земельного участка, передаваемой в субаренду в иных случаях.

Суд проверил альтернативный расчет требований с учетом заявленного пропуска срока исковой давности, признал арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование ОАО «РЖД» о взыскании с ДИО Администрации г. Омска неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму 353 976 руб. 04 коп. за период с 04.03.2022 по 31.01.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы ОАО «РЖД» по уплате государственной пошлины в размере 22 676 руб. 30 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 353 976 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 04.03.2022 по 31.01.2025 и 22 676 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Омской области.

Судья Д.В. Королев