АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-9954/2020

г. Ижевск

18 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (ул. Белова, д. 5, кабинет 5, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» (ул. Лермонтова, д. 20, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 073 720 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (ул. Степная, д. 16/1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Металинокс нержавеющие стали» (ул. Баррикад, д. 1, офис 3, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (ул. 2-я Павелецкая, д. 14, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № 01/ЭСМ);

от акционерного общества «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021 № 4).

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № 01/ЭСМ).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (далее – общество «Энергоспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» (далее – общество «Дзержинский завод химического оборудования «Заря») о взыскании 2 073 720 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-9954/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – общество «Полесье»), общество с ограниченной ответственностью «Металинокс нержавеющие стали» (далее – общество «Металинокс нержавеющие стали»), публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «Челябинский металлургический комбинат»).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в редакции заявления от 25.06.2021.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 02.07.2021 с перерывом до 09.07.2021.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между сторонами спора был заключен договор на изготовление и/или поставку штампованных заготовок днищ № 4-18 (далее – договор № 4-18) в редакции протокола разногласий от 30.01.2018, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Изготовитель (общество «Дзержинский завод химического оборудования «Заря») обязуется изготовить и/или поставить, а Заказчик (общество «Энергоспецмонтаж») принять и оплатить штампованные заготовки эллиптических днищ в количестве, сроки, ассортименте и по ценам, согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае изготовления продукции из металла Заказчика, Заказчик поставляет в адрес Изготовителя металл и сертификаты на него (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в редакции протокола разногласий от 30.01.2018 в случае изготовления продукции из заготовок Заказчика, Заказчик поставляет в адрес Изготовителя плоские заготовки днищ с маркировкой при наличии сертификата на металл в соответствии с требованиями ТУ 26-37-80 и ГОСТ Р 52630-2006. Заказчик осведомлен, что согласно ТУ-26-37-80, для настройки оборудования и оснастки одна заготовка на каждый типоразмер может быть повреждена Изготовителем без возможности восстановления. Упаковку заготовок днищ для отгрузки по железной дороге Заказчик производит согласно ТУ 26-01-43-66.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая сумма настоящего договора с учетом НДС определяется согласно прилагаемым спецификациям; продукция отпускается по цене, согласованной сторонами в спецификациях к настоящему договору, на условиях предварительной оплаты в размере 100%, если иное не предусмотрено в Спецификации. После предоплаты цены изменению не подлежат. При изменении факторов ценообразования на продукцию цена на еще неоплаченную продукцию может быть изменена. Изменение цены оформляется в спецификации к настоящему договору. При несогласии Заказчика с предложенной ценой договор считается расторгнутым (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится Заказчиком в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (в редакции с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18).

Вместе с поставляемой продукцией Заказчику должны быть переданы: товарно-транспортный документ, счет-фактура, товарная накладная или акт выполненных работ (в случае изготовления продукции из материалов Заказчика), технический паспорт и иные документы, необходимые для эксплуатации продукции по назначению (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 30.01.2018).

Пунктом 6.1 договора определено, что изготовитель удостоверяет качество и комплектность продукции техническим паспортом; гарантийный срок для продукции составляет 24 месяца (пункт 6.2 договора).

Пунктом 11.3 договора в редакции протокола разногласий от 30.01.2018 стороны установили, что в  случае  невозможности  урегулирования  споров, возникающих между сторонами в процессе исполнения  или расторжения договора в претензионном порядке,  все споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 28.01.2020 № 4 (далее – спецификация, том 1, л.д. 25) изготовитель обязался изготовить и/или поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить следующую продукцию:

Наименование продукции, описание выполненных работ

Ед. изм.

Кол-во

Цена без учета НДС, руб. за единицу измерения

Стоимость без учета НДС

Сумма НДС 20%

Стоимость с учетом НДС

Днище Ø1000x12 ГОСТ 6533-78 ст. 12X18Н1 0Т без обрезки борта

шт.

22

78550,00

1728100,00

345620,00

2073720,00

Итого:

1728100,00

345620,00

2073720,00

Согласно пункту 2 спецификации Продукция по настоящей спецификации изготавливается из материала Изготовителя.

Порядок и сроки оплаты указаны в пункте 4 спецификации, согласно которому Заказчик производит предварительную оплату продукции в размере 50% от ее стоимости в течение 5-ти (пяти) банковских дней со дня выставления счета на оплату Изготовителем, оставшиеся 50% - в течение 5-ти банковских дней по факту извещения Изготовителем Заказчика о готовности продукции к отгрузке. Обязанность Заказчика по оплате Продукции считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Изготовителя.

Кроме того, спецификацией определены особые условия, согласно которым, в том числе, продукция поставляется с оригиналами паспортов; заверенных копий сертификатов, протоколов испытаний и т.п.

Платежным поручением от 14.02.2020 № 402 (том 1, л.д. 26)  истцом была перечислена ответчику предоплата за товар в размере 1 036 860 рублей; платежным поручением от 10.06.2020 № 1425 (том 1, л.д. 32) заказчиком произведен окончательный расчет в сумме 1 036 860 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что изготовленная продукция получена представителем Заказчика и доставлена 15.06.2020 в адрес головного заказчика - общества «Полесье» (г. Волгодонск).

Согласно доводам искового заявления, в ходе входного контроля данной продукции головным заказчиком выявлены несоответствия. Согласно протоколу от 17.06.2020 № 265/20 (том 1, л.д. 55) химический состав имеет существенные отличия от данных сертификата, Изготовителем представлен подложный сертификат от 29.04.2017 № 2491-17 (том 1, л.д. 36-38) на металл, из которого была изготовлена продукция. 

Как поясняет истец, подлог сертификата обоснован тем, что общество «Полесье» по этому сертификату уже получало 11 листов из 12 в 2018 году от иного контрагента, что указывает на использование при изготовлении продукции иного металла. 

Факт подлога (фальсификации) сертификата, по мнению истца, подтверждается следующими представленными обществом «Полесье» документами: спецификацией от 12.12.2017 № 72701 к договору от 01.12.2017 М192-17 (том 1, л.д. 56), счетом-фактурой от 27.12.2017 № МСК-37432//01 (том 1, л.д. 59), копией сертификата качества от 29.04.2017 № 2491-17,  с отметкой общества «Полесье» о пройденном входном контроле от 31.01.2018 (том 1, л.д. 60).

Истец обращает внимание на таблицу показателей химических анализов, проведенных ответчиком и головным заказчиком, содержащуюся  в исковом заявлении, в которой указано на несоответствие сертификата от 29.04.2017 № 2491-17 металлу, использованному ответчиком при изготовлении продукции.

Общество «Энергоспецмонтаж» указывает на то, что в связи с выявлением подлога (фальсификации) сертификата, подтверждающего качество металла, из которого изготовлена продукция, дальнейшее использование данной продукции для изготовления фильтровального оборудования, используемого в атомной отрасли, невозможно. Кроме того, поставка продукции ответчиком с подложным (фальсифицированным) сертификатом, подтверждающим качество металла, привело к невозможности удостоверения качества металла и, как следствие, к отказу головного заказчика от получения данной продукции.

Также истец поясняет, что до и после подписания спецификации при неоднократных переговорах с ответчиком устно и письменно ставил его в известность о своих намерениях, а именно о том, что данная продукция предназначалась для изготовления фильтровального оборудования для атомной отрасли по 4 классу безопасности.

Согласно доводам искового заявления, ввиду обнаружения несоответствий в документации к поставленной Заказчиком продукции в адрес Изготовителя направлено уведомление (претензия) от 24.06.2020 № 864/2020 с требованием устранить выявленные несоответствия либо вывезти продукцию своими силами и за свой счет и осуществить возврат денежных средств за продукцию в сумме 2 073 720 рублей (том 1, л.д. 65-66).

Кроме того, Заказчиком 06.07.2020  в адрес Ответчика направлено предарбитражное уведомление с повторным требованием в срок до 12.00 10.07.2020 устранить выявленные несоответствия либо вывезти продукцию и произвести возврат полученных от заказчика денежных средств (том 1, л.д. 63-64).  

Между тем, в указанный срок выявленные несоответствия ответчиком не устранены, вывоз некачественной продукции и возврат денежных средств не осуществлены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что 23.01.2020 Истец обратился Ответчику с просьбой об изготовлении штампованных днищ. Результаты переговоров были согласованы сторонами в Спецификации от 28.01.2020 № 4 к договору от 30.01.2018 № 4-18, спецификация № 4 согласована и подписана сторонами в предложенной редакции.

Как поясняет общество «Дзержинский завод химического оборудования «Заря», после заключения договора, подписания спецификации у ответчика открывается заказ на изготовление изделия в рамках данного договора и соответствующими службами подготавливается паспорт па изготовляемое изделие (если это предусмотрено договором). Паспорту присваивается дата и номер. Все последующие изменения и дополнения вносятся в паспорт с присвоенными первоначально номером и датой.

Ответчик отмечает, что в рамках данной Спецификации было изготовлено и направлено в адрес покупателя три варианта паспорта от 26.03.2020 № 141. Первый вариант паспорта не содержал сведений дополнительных испытаний основного металла, проведенных в рамках Спецификации от 09.06.2020 № 6/Д (том 2, л.д. 114).

Ответчик указывает на то, что после обращения общества «Энергоспецмонтаж» с просьбой о проведении дополнительных испытаний основного металла, заключения сторонами спецификация от 09.06.2020 № 6/Д в паспорт от 26.03.2020 № 141 были внесены изменения в виде результатов дополнительных испытаний. Паспорт (вариант № 2) был передан вместе с готовым изделием 11.06.2020; 24.06.2020 письмом № 864/2020 общество «Энергоспецмонтаж» уведомило общество «Дзержинский завод химического оборудования «Заря», что химический состав поставленного изделия отличается от данных сертификата, предоставленный Изготовителем сертификат сфальсифицирован. 

Из пояснений ответчика следует, что письмом от 06.07.2020 № 89 (том 1, л.д. 118) общество «Металинокс нержавеющие стали» уведомило, что сертификат от 29.04.2017 № 2491-17 был направлен в адрес общества «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» ошибочно. В адрес предприятия выслан корректный сертификат к данной поставке.

Сертификат № 22-00882 направлен в адрес общества «Энергоспецмонтаж» с письмом от 14.07.2020 № 2/1-1499. Электронным письмом от 16.07.2020 истец согласился с предоставленным сертификатом и попросил внести корректировки в паспорт.

Согласно доводам отзыва, в связи со сложившейся ситуацией ответчик внес изменения в Паспорт от 26.03.2020 № 141 (третий вариант паспорта) и направил его в адрес Истца по электронной почте 17.07.2020 и подлинник представителю Истца 20.07.2020. Отличие второго и третьего варианта паспорта - сертификат, направленный в адрес общества «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» от общества «Металинокс нержавеющие стали».

Кроме того, ответчик отмечает, что при заключении Спецификации от 28.01.2020 № 4 к договору от 30.01.2018 № 4-18  Истец не был согласован как субпоставщик в рамках договора между обществом «Полесье» и Индийской стороной. Таким образом, по мнению ответчика, заказывая изделия у общества «Дзержинский завод химического оборудования «Заря», до согласования себя в качестве субпоставщика, Истец должен был предвидеть отказ от его услуг в качестве субпоставщика.

Дополнительно ответчик указывает на то, что при заказе изделий для атомной отрасли Истец, как субпоставщик, должен был отразить в договоре на изготовление и/или поставку штампованных днищ все требования, предъявляемые к качеству товара, изложенные в договоре с обществом «Полесье», между тем истцом этого сделано не было.

Таким образом, по мнению ответчика, Истец на стадии заключения договора, не предпринял все должные меры для обеспечения выполнения условий с обществом «Полесье».

Также ответчик обращает внимание суда на то, что Истцом было заключено Соглашение о признании договора с обществом «Полесье» незаключенным.

При этом письмом от 25.03.2020 № 2/1-620 Истец был уведомлен о готовности продукции к отгрузке и необходимости доплаты в соответствии с условиями договора. В ответ на уведомление Истец неоднократно откладывал оплату готового изделия, обосновывая данный факт расторжением договора с обществом «Полесье» ввиду несогласования обществом «Энергоспецмонтаж» в качестве изготовителя фильтров. В то же время, условия договора не содержат данных по обществу «Полесье», и оно не является стороной по договору. Окончательный расчет Истцом был произведен только 10.06.2020. Готовые изделия были получены Истцом 11.06.2020, в подтверждение чего представлена товарно-транспортная накладная. Место доставки готового изделия: 

<

...> - адрес Истца (раздел 2 ТТН) (том 2, л.д. 97), между тем общество «Энергоспецмонтаж» приемку товара в соответствии с условиями договора не производило, представитель Поставщика на приемку готового изделия не вызывался.

По мнению ответчика, доводы Истца, о том, что готовое изделие не соответствует заявленным в договоре ГОСТам, не состоятельны, поскольку в случае возникновения спорной ситуации действующий ГОСТ разрешает проведение испытаний заводом - изготовителем готового изделия в случае отсутствия Сертификата.

В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ 24297-2013 были проведены: проверка сопроводительной документации и визуального и измерительного контроля, маркировки, состояние поверхности, соответствие химического состава по сертификату требованием ГОСТ, проведены проверочные испытания на марочное соответствие.

В результате чего, как указывает ответчик, была подтверждена марка стали 12Х18Н10Т, необходимая для изготовления днищ, в соответствии с условиями договора и спецификации (протоколы стилоскопирования от 04.03.2020 № 3/6107 и от 19.03.2020 3/6126, том 1, л.д. 115-116).

Кроме того, ответчик поясняет, что истцом был получен паспорт в третьем варианте 20.07.2020 (с сертификатом от общества «Челябинский металлургический комбинат») вместе с результатами испытаний согласно Спецификации от 09.06.2020. По факту получения паспорта сторонами согласовывался вопрос о внесении изменения в маркировку готового изделия, однако требования о приведении маркировки в надлежащее соответствие от Истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не направлялось, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку иск обусловлен отсутствием заинтересованности истца в готовом изделии. 

От общества «Металинокс нержавеющие стали» поступил отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 109-110), в котором  третье лицо указало на то, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку сталь, из которой были изготовлены днища, марки 12Х18Н10Т соответствует условиям Договора и Спецификации к нему. Днища изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ 6533-78 «Днища эллиптические отбортованные стальные для сосудов, аппаратов и котлов» в редакции от 27.02.1989.

Как поясняет третье лицо, ссылка Истца на пункт 4.1.2 ГОСТ 34347-2017 «Межгосударственный стандарт. Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» не нарушает его права, поскольку в указанной норме речь идёт о хранении сертификатов предприятием-изготовителем сосудов, а им (предприятием-изготовителем сосудов – эллиптических днищ) является общество «Дзержинский завод химического оборудования «Заря», а не общество «Энергоспецмонтаж».

В Спецификации от 28.01.2020 № 4 Истец и Ответчик не согласовывали применение в своих правоотношениях ГОСТ 7350-77 (СТ СЭВ 6434-88) «Государственный стандарт Союза ССР. Сталь толстолистовая коррозионно-стойкая, жаростойкая и жаропрочная. Технические условия», в редакции 01.10.1989, на который Истец ссылается в уточнённом исковом заявлении (в отличие от ГОСТ 6533-78 и ГОСТ 34347-2017).

Кроме того, третье лицо отмечает, что паспорт № 141 о качестве товара (том 1, л.д. 122-123) с приложенными актами и протоколами испытаний (том 1, л.д. 127-137), счета-фактуры общества «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» от 11.06.2020 № 382 и 383 были приобщены обществом «Энергоспецмонтаж» к исковому заявлению. Товарная накладная № 382 и Товарно-транспортная накладная № 382-383 от 11.06.2020 были приобщены в материалы дела при подаче Заявления об изменении исковых требований от 04.02.2021.

Данные обстоятельства, по мнению третьего лица, указывают на факт передачи указанных документов от Ответчика к Истцу и исполнение обязательств акционерным обществом, предусмотренных пунктом 5.2 Договора от 30.01.2018 № 4-18, что также свидетельствует о приёмке продукции (пункт 5.3) 11.06.2020 обществом «Энергоспецмонтаж».

Также общество «Металинокс нержавеющие стали» обращает внимание суда на то, что Истец не осуществил приёмку продукции в соответствии с указанными нормативными актами, как и не приглашал представителя Ответчика на такую приёмку.

Как поясняет третье лицо, 03.06.2020 между обществом «Энергоспецмонтаж» и обществом «Полесье» было заключено Соглашение о признании незаключённым договора от 02.10.2019 № АА-Э17-508 на поставку фильтровального оборудования для сооружения энергоблоков.

При данных обстоятельствах, по мнению третьего лица, имеют место  признаки злоупотребления правом со стороны названных контрагентов, направленных на возложение финансовой ответственности на общество «Дзержинский завод химического оборудования «Заря», а в последующем на общество «Металинокс нержавеющие стали».

От общества «Полесье» поступили пояснения по существу спора (том 2, л.д. 78), в которых третье лицо указало на то, в результате входного контроля днищ  был выявлен подлог сертификата качества от 29.04.2017 № 2491-17  на  основной металл,  из которого изготовлены Днища.

По результатам лабораторных испытаний выявлены несоответствия основного металла Днищ  по химическому составу, заявленному (указанному) в сертификате качества от 29.04.2017 № 2491-17, в связи с чем общество «Полесье» вынуждено было возвратить Днища по причине невозможности их применения и потребовать  непокрытую часть аванса  в размере  1 430 905 рублей 46 копеек.

 Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с требованиями статьи 456 ГК РФ об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Как следует из статьи 469 ГК РФ о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в статье 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным нарушениям требований к качеству товара относятся такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, полученная истцом от ответчика по товарной накладной от 11.06.2020 № 382 продукция была реализована обществом «Энергоспецмонтаж» своему контрагенту – обществу «Полесье».

В результате входного контроля днищ  был выявлен подлог сертификата качества от 29.04.2017 № 2491-17  на  основной металл,  из которого изготовлены Днища. По результатам лабораторных испытаний выявлены несоответствия основного металла Днищ  по химическому составу, заявленному (указанному) в сертификате качества от 29.04.2017 № 2491-17, в связи с чем общество «Полесье» возвратило  Днища по причине невозможности их применения истцу.

Ссылаясь на нарушение истцом порядка приемки товара, ответчик при рассмотрении спора по существу не опровергал факт передачи истцу не соответствующих самой продукции сертификатов.

Так, первоначально ответчик ссылался на то, что во исполнение требований истца об устранении несоответствий, выявленных при приемке продукции, им был представлен корректный сертификат от 13.03.2010 № 22-00882. 

Изготовителем металла по данному сертификату указано общество «Челябинский металлургический комбинат».

При рассмотрении дела по существу  истец направил запрос в общество  «Челябинский металлургический комбинат» о подтверждении подлинности сертификата качества (копия – том 2, л.д. 7).

В ноябре 2020 года Истец получил ответ от общества «Челябинский металлургический комбинат», согласно которому представленная копия сертификата качества не соответствует оригиналу, в нескольких позициях изменены группа поверхности и химический состав (копия – том 2, л.д. 9-11).

Таким образом, ссылка ответчика на устранение несоответствий путем представления корректного сертификата от 13.03.2010 № 22-00882 опровергается пояснениями  изготовителя металла. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, переписку сторон и письмо завода изготовителя металла, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком продукции, сопровождающейся подложными  сертификатами качества, что помешало истцу реализовать данный товар своему контрагенту. 

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку фактически  покупатель лишился того, на что рассчитывал при подписании спецификации от 28.01.2020 № 4 к договору от 30.01.2018 № 4-18, а ответчик не выполнил обязательство по фактической передаче истцу товара в соответствии с условиями заключенного договора, а также не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажу  товара, сопровождающуюся подложными сертификатами качества, требования о взыскании перечисленной суммы за товар заявлены истцом правомерно.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ 24297-2013 были проведены: проверка сопроводительной документации и визуального и измерительного контроля, маркировки, состояние поверхности, соответствие химического состава по сертификату требованием ГОСТ, проведены проверочные испытания на марочное соответствие, не может быть признана в качестве самостоятельного основания для отказа в  удовлетворении иска, поскольку  спорной спецификацией определены особые условия, согласно которым продукция поставляется с оригиналами паспортов; заверенных копий сертификатов, протоколов испытаний и т.п., тогда как требования истца об устранении нарушений в разумный срок ответчиком не исполнены. 

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Направление требования, в котором также содержится требование о возвращении стоимости товара, свидетельствует о наличии у покупателя требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, передаче товара, не соответствующего условиям договора, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 № 18АП-12787/19 по делу № А47-131/2019). 

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено

законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие

соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и

взыскания задолженности, понесенной покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Поскольку сохранность продукции на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, суд возлагает обязанность на истца возвратить ответчику днища 1000x12 ГОСТ 6533-78 ст.12Х18Н10Т без обрезки борта в количестве 22 штук в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанной продукции в целях её самовывоза.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях истца проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы лиц, участвующих в деле, не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом судом принято во внимание, что фактически товар оплачен и принят истцом уже после того, как обществом «Энергоспецмонтаж» получена информация об отказе в согласовании истца как субпоставщика общества «Полесье», однако у истца сохранялось намерение приобрести продукцию ответчика и реализовать ее, что ответчиком не оспорено и подтверждается ответом истца на письмо от 02.06.2020.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу с учетом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» (ул. Лермонтова, д. 20, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (ул. Белова, д. 5, кабинет 5, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 073 720 рублей долга, 33369 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 12144 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.08.2020 № 2169.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» возвратить акционерному обществу «Дзержинский завод химического оборудования «Заря»  днища 1000x12 ГОСТ 6533-78 ст.12Х18Н10Т без обрезки борта в количестве 22 штук в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанной продукции в целях её самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина