АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А21-2296/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А21-2296-14/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  21.03.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврофермер-Калининград», адрес: 238404, Калининградская обл., Правдинский р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 30.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 03.03.2021 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена. 

Арбитражный управляющий ФИО3 12.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила установить и взыскать с ФНС России вознаграждение в размере 651 406,34 руб. и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 172 968,16 руб.

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, с ФНС России в пользу ФИО3 взыскано 824 004,50 руб. вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства Общества; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.02.2022 и постановление от 14.06.2022, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, командировочные расходы ФИО3 не связаны с судебными заседаниями и не достаточно обоснованы, что ставит под сомнение добросовестность арбитражного управляющего при расчете истребуемой суммы денежных средств.

Как указывает ФНС России, по состоянию на 08.07.2020 арбитражный управляющий ФИО3 знала о недостаточности денежных средств у Общества и не вправе была осуществлять расходы, а должна была обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления ФИО3 представила расчет задолженности по фиксированному вознаграждению за период с момента утверждения ее конкурсным управляющим по дату прекращения процедуры конкурсного производства на 651 406,34 руб., а также расчет расходов на проведение процедуры конкурсного производства на 172 968,16 руб., из которых 2130,30 руб. - почтовые расходы, 3441,40 руб. - расходы на публикации, 167 396,45 руб. - командировочные расходы. 

В связи с невозможностью погашения указанных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества Общества ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании названных сумму с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве Общества.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции учел, что ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего с 30.11.2018 по 03.03.2021, расходы, понесенные ею при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, подтверждены надлежащими доказательствами на сумму 172 598,16 руб. (за исключением 370 руб. расходов на завтрак в гостинице 03.09.2019). При этом, не установив правовых оснований для снижения размера вознаграждения, суд первой инстанции взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 824 004,50 руб. вознаграждения и расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 14.06.2022 оставил без изменения определение от 28.02.2022.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

В рассматриваемом случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 03.03.2021, которым завершена процедура конкурсного производства в отношении Общества.

06.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2213900091689 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Так как ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, и расходов, понесенных ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила доказательства возможности выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, за счет имущества Общества.

Пунктом 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Установив, что ФИО3 не отстранялась от исполнения своих обязанностей, ее действия не признавались незаконными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанный ФИО3 размер вознаграждения правильным и подлежащим взысканию с Общества.

При этом суды установили, что ФИО3 занимала активную процессуальную позицию, стабильно и заблаговременно направляла в суд первой инстанции все процессуальные документы, приняла все возможные меры по получению документов у бывшего руководителя должника.

При этом вопреки утверждению ФНС России невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера ее вознаграждения.

Доказательства того, что ФИО3 фактически уклонялась от осуществления полномочий конкурсного управляющего Обществом или способствовала затягиванию процедуры конкурсного производства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

Несогласие ФНС России с размером вознаграждения, установленного судами двух инстанций, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом доводов о наличии оснований к его снижению является прерогативой суда.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения конкурсным управляющим расходов, суды установили, что расходы в размере 172 598,16 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, и понесены ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с необходимостью опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсантъ» в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также в связи с проведением конкурсным управляющим собраний кредиторов и участием в судебных заседаний судов.

В этой связи суды правомерно удовлетворили заявление ФИО3  в размере 824 004,50 руб., из которых 651 406,34 руб. - вознаграждение, 172 598,16 руб. - расходы.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий ФИО3 должна была обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства ранее проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А21-2296/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1